Рішення № 15930624, 29.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2011 р. Справа № 20/036-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Вишнівськводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»

про стягнення 16908,40 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, доруч. № 178 від 31.12.2010 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Вишнівськводоканал»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»(далі - відповідач) про стягнення 16908,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на надання послуг ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»на загальну суму 14963,19 грн., які відповідачем були оплачені частково, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 11962,29 грн. основного боргу, 3989,22 грн. інфляційних втрат, 956,89 грн. 3% річних, а також 169,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

29.04.2011 р. позивач надав суду заяву б/н від 29.04.2011 р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 11962,29 грн. основного боргу, 748,50 грн. інфляційних втрат, 378,52 грн. 3% річних, а також судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні 29.04.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви б/н від 29.04.2011 р. про зменшення позовних вимог.

У судові засідання 05.04.2011 р., 29.04.2011 р. представник відповідача не зявився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.04.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Комунальним підприємством «Вишнівськводоканал»було надано транспортні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»на загальну суму 14963,19 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № 3/04-08 від 25.04.2008 р. на суму 5535,98 грн., № 6/04-08 від 25.04.2008 р. на суму 722,50 грн., № 4/06-08 від 27.06.2008 р. на суму 3169,44 грн., № 1/08-08 від 04.08.2008 р. на суму 3761,86 грн., № 5/08-08 від 29.08.2008 р. на суму 835,97 грн., № 5/10-08 від 31.10.2008 р. на суму 937,44 грн., а також товарно-транспортними накладними № 428425 від 10.04.2008 р., № 428426 від 11.04.2008 р., № 987036 від 17.04.2008 р., № 428431 від 21.04.2008 р., № 428433 від 24.04.2008 р., № 428438 від 12.06.2008 р., № 428439 від 13.06.2008 р., № 428440 від 27.06.2008 р., № 428445 від 14.07.2008 р., № 428451 від 15.07.2008 р., № 428452 від 17.07.2008 р., № 428446 від 14.08.2008 р., № 428447 від 18.08.2008 р., № 428477 від 29.10.2008 р.

За твердженням позивача, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»розрахувалося за надані КП «Вишнівськводоканал» послуги частково в сумі 3000,90 грн.

У звязку з неналежною оплатою наданих послуг КП «Вишнівськводоканал»направило на адресу ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»термінове попередження № 36/1-6 від 29.03.2010 р., відповідно до якого позивач зазначив, що станом на 29.03.2010 р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 15003,75 грн., у тому числі за надані транспортні послуги в сумі 11962,29 грн., яку останній вимагає сплатити ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»протягом 5 днів з моменту отримання даного попередження.

Як вбачається з матеріалів справи, термінове попередження № 36/1-6 від 29.03.2010 р. було отримано представником відповідача (Голубець) 29.03.2010 р. вх. № 10, що підтверджується його підписом на зазначеному вище попередженні.

Проте відповідач свої зобовязання щодо оплати за надані послуги позивачем не виконав, у звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати за надані послуги суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 11962,29 грн., підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведених приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України та отримання відповідачем термінового попередження № 36/1-6 від 29.03.2010 р. 29.03.2010 р., обовязок щодо оплати за надані послуги у відповідача виник 06.04.2010 р.

Розмір 3 % річних, визначений позивачем становить 378,52 грн., у тому числі за актами здачі-прийняття робіт № 3/04-08 від 25.04.2008 р. на суму 5535,98 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р. на суму 2535,08 грн. в сумі 80,22 грн., № 6/04-08 від 25.04.2008 р. на суму 722,50 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р. в сумі 22,86 грн., № 4/06-08 від 27.06.2008 р. на суму 3169,44 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р., № 1/08-08 від 04.08.2008 р. на суму 3761,86 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р. в сумі 119,04 грн., № 5/08-08 від 29.08.2008 р. на суму 835,97 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р. в сумі 26,45 грн., № 5/10-08 від 31.10.2008 р. на суму 937,44 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р. в сумі 29,66 грн.

З огляду на визначення моменту настання зобовязання у відповідача перед позивачем щодо оплати за надані послуги в сумі 11962,29 грн. 06.04.2010 р., стягненню з відповідача підлягають 3% річних в сумі 378,52 грн. в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви б/н від 29.04.2011 р. про зменшення позовних вимог.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 748,50 грн., у тому числі за актами здачі-прийняття робіт № 3/04-08 від 25.04.2008 р. на суму 5535,98 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р., № 6/04-08 від 25.04.2008 р. на суму 722,50 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р., № 4/06-08 від 27.06.2008 р. на суму 3169,44 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р., № 1/08-08 від 04.08.2008 р. на суму 3761,86 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р., № 5/08-08 від 29.08.2008 р. на суму 835,97 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р., № 5/10-08 від 31.10.2008 р. на суму 937,44 грн. за період з 03.04.2011 р. до 28.04.2011 р.

З огляду на визначення моменту настання зобовязання у відповідача перед позивачем щодо оплати за надані послуги в сумі 11962,29 грн. 06.04.2010 р., стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в сумі 748,50 грн. в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви б/н від 29.04.2011 р. про зменшення позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Вишнівськводоканал», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог б/н від 29.04.2011 р., у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 40, код ЄДРПОУ 03584533) на користь Комунального підприємства «Вишнівськводоканал»Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 45, код ЄДРПОУ 20593491) 11962 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят дві) грн. 29 коп. основного боргу, 748 (сімсот сорок вісім) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 378 (триста сімдесят вісім) грн. 52 коп. 3 % річних, 130 (сто тридцять) грн. 89 коп. державного мита та 182 (сто вісімдесят дві) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 04.05.2011 р.