Рішення № 15930623, 29.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2011 р. Справа № 20/037-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»

про стягнення 26475,45 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 12 від 03.02.2011 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Дочірнє підприємство «АвтоМАЗ-Україна»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі - відповідач) про стягнення 26475,45 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на надання послуг та поставку автозапчастин ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»на загальну суму 23826,00 грн., які відповідачем не були оплачені, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 23826,00 грн. основного боргу, 1667,82 грн. інфляційних втрат, 981,63 грн. 3% річних, а також 264,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 05.04.2011 р., 29.04.2011 р. позовні вимоги підтримав.

У судові засідання 05.04.2011 р., 29.04.2011 р. представник відповідача не зявився. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.04.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Дочірнім підприємством «АвтоМАЗ-Україна»було надано послуги з ремонту автомобіля Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»на загальну суму 1020,00 грн., що підтверджується актом № 801-з здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 1880,00 грн., з яких 860,00 грн. - вартість використаних запчастин та 1020,00 грн. - вартість робіт (послуг).

Крім того, ДП «АвтоМАЗ-Україна»було поставлено ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»автозапчастини, що підтверджується видатковою накладною на ремонт № 801-з від 19.02.2010 р. на суму 860,00 грн. та видатковими накладними № ОР5-000574 від 21.12.2009 р. на суму 10058,00 грн., № ОР5-000575 від 21.12.2009 р. на суму 11888,00 грн., а також рахунками-фактурами № 801-з від 14.12.2009 р. на суму 1880,00 грн., № ОР5-000557 від 05.11.2009 р. на суму 10058,00 грн., № ОР5-000609 від 06.11.2009 р. на суму 11888,00 грн.

Факт отримання товару підтверджується також довіреностями № 2935 від 16.12.2010 р., виданою на ім`я ОСОБА_2, та № 3007 від 19.02.2010 р., виданою на ім`я ОСОБА_3, оскільки відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

У звязку з неналежною оплатою наданих послуг та поставленого товару ДП «АвтоМАЗ-Україна»16.12.2010 р. було направлено на адресу ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»претензію № 20 від 16.12.2010 р. на суму 26063,26 грн., у тому числі - 23826,00 грн. основного боргу, 1405,73 грн. інфляційних втрат, 831,53 грн. 3% річних (докази направлення претензії долучені до матеріалів справи).

Відповідь на претензію отримано не було.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати за надані послуги та отриманий від позивача товар не виконав, у звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати за надані послуги та отриманий товар суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги та поставлений товар, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 23826,00 грн., підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3 % річних, визначений позивачем становить 981,63 грн. за період з 22.12.2009 р. до 07.02.2011 р. на суму 23826,00 грн.

Проте згідно з вірним арифметичним розрахунком, стягненню з відповідача підлягають 90,08 грн. 3% річних за період з 24.12.2010 р. до 07.02.2011 р. на суму 23826,00 грн.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем в сумі 1667,82 грн. за період з лютого 2010 року до грудня 2010 року.

Проте згідно з визначенням вірного моменту виникнення у відповідача зобовязання з оплати за надані послуги та поставлені автозапчастини згідно видаткової накладної на ремонт № 801-з від 19.02.2010 р. на суму 860,00 грн. та видаткових накладних № ОР5-000574 від 21.12.2009 р. на суму 10058,00 грн., № ОР5-000575 від 21.12.2009 р. на суму 11888,00 грн., а також рахунками-фактурами № 801-з від 14.12.2009 р. на суму 1880,00 грн., № ОР5-000557 від 05.11.2009 р. на суму 10058,00 грн., № ОР5-000609 від 06.11.2009 р. на суму 11888,00 грн., а саме з 24.12.2010 р. для нарахування інфляційних втрат індекс інфляції не розраховувався, у звязку з відсутністю інфляції в зазначений період, внаслідок чого нарахування інфляційних втрат в цей період є відсутнім.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна»(02660, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Колекторна, 42-А, код ЄДРПОУ 32376626) 23826 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 00 коп. основного боргу, 90 (девяносто) грн. 08 коп. 3% річних, 239 (двісті тридцять девять) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 19 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 04.05.2011 р.