Рішення № 15930622, 26.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Справа № 20/034-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Піро-шоу»

до Ради профспілкових комітетів відкритого акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 15000,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 09.07.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 1 від 30.03.2011 р.

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Піро-шоу»(далі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Ради профспілкових комітетів відкритого акціонерного товариства «Центренерго»(далі відповідач) про стягнення 15000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 11.10.2010 р. договору № 68/10, відповідно до якого ЗАТ «Піро-шоу»зобовязувалося надати послуги, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити їх.

Оскільки позивач надав послуги відповідачеві, які останнім не були оплачені належним чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 15000,00 основного боргу, 150,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 01.04.2011 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву ЗАТ «Піро-шоу»№ 12-09/ГПК-21 від 30.03.2011 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що умови договору № 68/10 від 11.10.2010 р. ЗАТ «Піро-шоу»були виконані неякісно та не в повному обсязі, внаслідок чого Радою профспілкових комітетів ВАТ «Центренерго»на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»та ст. 907 Цивільного кодексу України було зменшено ціну за надані позивачем послуги, у звязку з чим відповідач вважає вимоги ЗАТ «Піро-шоу»щодо сплати заборгованості за договором № 68/10 від 11.10.2010 р. не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні 01.04.2011 р. позовні вимоги підтримав.

26.04.2011 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 26.04.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

11.10.2010 р. між Радою профспілкових комітетів відкритого акціонерного товариства «Центренерго»(замовник) та Закритим акціонерним товариством «Піро-шоу»(виконавець) було укладено договір № 68/10, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобовязується виконати роботи по проведенню феєрверку на культурно-масовому заході замовника, присвяченого 15 річниці ВАТ «Центренерго».

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість проведення феєрверку становить 65000,00 грн.

Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: передплата 50% від загальної вартості договору у сумі 32500,00 грн. у термін до 13.10.2010 р., залишок 50% протягом 5 днів після надання послуг та підписання сторонами акту про надання послуг (п. 2.2 договору).

Пунктом 7.6 договору передбачено, що будь-які доповнення, додатки або зміни до цього договору повинні бути оформленні в письмовому вигляді і підписані представниками обох сторін.

На виконання умов договору № 68/10 від 11.10.2010 р. ЗАТ «Піро-шоу»було надано Раді профспілкових комітетів відкритого акціонерного товариства «Центренерго»послуги з демонстрації феєрверку.

Як зазначає позивач, відповідач лише частково сплатив виконавцю за надані послуги в сумі 50000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку ЗАТ «Піро-шоу»від 13.10.2010 р. на суму 32500,00 грн. та від 24.11.2010 р. на суму 17500,00 грн.

У звязку з несплатою Радою профспілкових комітетів ВАТ «Центренерго»виконаних робіт за договором, ЗАТ «Піро-шоу»на адресу відповідача було направлено претензію № 123 від 28.12.2010 р. на суму 15000,00 грн. та вимогу б/н, б/д.

Радою профспілкових комітетів ВАТ «Центренерго»було направлено на адресу ЗАТ «Піро-шоу»відповідь на вимогу № 12-09/РПК, відповідно до якої відповідач зазначив, що Радою профспілкових комітетів ВАТ «Центренерго»у звязку з неналежним наданням ЗАТ «Піро-шоу»послуг за договором № 68/10 від 11.10.2010 р. на підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»та ст. 907 Цивільного кодексу України було зменшено ціну за надану позивачем послугу, внаслідок чого вимоги щодо сплати заборгованості за договором № 68/10 від 11.10.2010 р. є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, відповідач не розрахувався за надані ЗАТ «Піро-шоу»послуги належним чином, у звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Приписами ч. 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що умови договору № 68/10 від 11.10.2010 р. ЗАТ «Піро-шоу»виконані неякісно та не в повному обсязі, про що виконавцю було надіслано відповідний акт наданих послуг до договору про надання послуг № 68/10 від 11.10.2010 р., відповідно до якого Рада профспілкових комітетів ВАТ «Центренерго»зазначила, що Організаційний комітет комітетів ВАТ «Центренерго»у складі 5 осіб встановив, що 15.10.2010 р. позивач неякісно виконав свої зобовязання та не в повному обсязі (початок феєрверку був затягнутий, музика до феєрверку була не настроєна), у звязку з чим сума договору зменшується до 50000,00 грн., а зобовязання сторін за договором № 68/10 від 11.10.2010 р. вважаються виконаними.

Проте, доказів направлення позивачеві зазначеного вище акту наданих послуг до договору про надання послуг № 68/10 від 11.10.2010 р. відповідач суду не надав.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Водночас обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Поряд з цим слід зазначити, що статтею 907 ЦК України, на яку посилається відповідач як на підставу для зменшення суми договору, передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги).

Отже, оскільки чинним законодавством не передбачено права замовника в односторонньому порядку зменшити суму договору про надання послуг, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 68/10 від 11.10.2010 р. у сумі 15000,00 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Ради профспілкових комітетів відкритого акціонерного товариства «Центренерго»(08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 26194473) на користь Закритого акціонерного товариства «Піро-шоу»(02232, м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 8, кв. 328, код ЄДРПОУ 32770553) 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 150 (сто пятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 04.05.2011 р.