Рішення № 15930581, 31.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. Справа № 5010/666/2011-16/30

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ПП ВКФ "Будівництво і комплектація",

вул.Попудренка, 52, оф.805, 806-А, м.Київ, 02660

в особі представника за довіреністю:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Адреса для кореспонденції:

вул.Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, оф.7

м. Київ, 04205

до відповідача: ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто"

вул. Гоголя, 75, м.Снятин, Івано-Франківської області, 78300

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 18 812,95грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, (довіреність № б/н від 20.04.2011р.)

Від відповідача : не з'явилися.

встановив:

Позивач, ПП ВКФ "Будівництво і комплектація" звернувся з позовом до Відповідача, ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто" про стягнення заборгованості в сумі 18 812,95грн., яка виникла внаслідок невиконання останнім договірних зобов"язань за договором підряду №18/03-02 від 18.03.2008 року.

Позивачем, 31.05.2011р., подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв"язку із сплатою Відповідачем основної заборгованості в сумі 12700,40грн. та просить суд стягнути з Відповідача 6120,55грн., з яких: 4978,56грн.- інфляційні витрати; 1141,99грн. - 3% річних.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до зменшених позовних вимог, враховуючи, що ця дія не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

При цьому, суд приймає до уваги те, що у п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України " Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006р." від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог, між Позивачем, ПП ВКФ "Будівництво і комплектація" та Відповідачем, ЗАТ "Виробничо-комерційна фірма "Варто", 18.03.2008р., укладено договір підряду №18/03-02 .

Згідно вказаного договору, Позивач зобов"язувався виконати роботи по ремонту санпропускника птахофабрики, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визначеному договором.

Відповідно до п.2.1 Договору, вартість робіт визначається за договірними цінами, погодженими Позивачем та Відповідачем в протоколі договірної ціни, що є невідємною частиною даного договору.

Згідно розділу 3 Договору, Відповідач в терміни погоджені з Позивачем, після підписання даного договору сплачує аванс згідно з графіком фінансування робіт.

Остаточні розрахунки між Позивачем та Відповідачем здійснюються помісячно, за фактично виконані обсяги робіт, на підставі поданих Позивачем актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 з підписанням актів на скриті роботи і здачею кожного технологічного циклу представнику відповідача. Акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 Відповідач зобов"язаний підписати в 3-х денний термін після їх подання Позивачем і оплатити на протязі 5-ти банківських днів. Оплата робіт здійснюється після узгодження та підписання Відповідачем актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач виконав договірні зобов"язання в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за березень 2008р. форми №КБ-2в, погоджений та підписаний посадовими особами сторін договору.

Відповідно до вказаного акту, роботи виконані на загальну суму 82700,40грн..

Вартість робіт підтверджується довідкою форми КБ-3 за березень 2008р.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач оплату за виконані Позивачем роботи провів лише частково, що призвело до утворення заборгованості в сумі 12700,40 грн.

В зв"язку з простроченням виконання грошового зобов"язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано інфляційні витрати на суму 4978,56грн. та три проценти річних на суму 1141,99грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем на день подачі позовної заяви становила 18820,95грн.

Однак в процесі розгляду спору, Відповідач сплатив Позивачу суму основного боргу.

В зв"язку з цим, Позивач зменшив суму позову, про що подав суду відповідну заяву в якій просить стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 6120,55грн. з яких: 4978,56грн. - інфляційні витрати, 1141,99грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не подано доказів в підтвердження сплати заборгованості.

В зв"язку з цим, відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними , а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі, 18.03.2008р., укладено договір підряду №18/03-02, за умовами якого Позивач зобов"язувався виконати роботи по ремонту санпропускника птахофабрики, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визначеному договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведена належним чином оплата вартості виконаних робіт, відповідно до акту приймання виконаних робіт за березень 2008р. форми №КБ-2в та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. , які були узгоджені сторонами та підписані відповідальними особами.

Статтею 625 ЦК України передбачено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає правомірним нарахування Відповідачу інфляційних витрат в сумі 4978,56грн. та три проценти річних на суму 1141,99грн.

Отже, загальна сума заборгованості за договором підряду №18/03-02, згідно поданої заяви про зменшення позовних вимог становить 6120,55 грн., є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на Відповідача , стягнувши їх на користь Позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 625, 837 ЦК України, керуючись ст. 22, 33, 49, ст. 82 -85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Будівництво і комплектація" до Відповідача, Закрите акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма "Варто" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 6120,55грн., згідно договору підряду №18/03-02 від 18.03.2008 року - задовольнити.

Стягнути з Відповідача, Закрите акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма "Варто" ( вул. Гоголя, 75, м.Снятин, Івано-Франківської області, код 30895651) на користь Позивача, Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Будівництво і комплектація" ( вул.Попудренка, 52, оф.805, 806-А, м.Київ, код 24364209 ; адреса для кореспонденції: вул.Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, оф.7, м. Київ)- заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 6120,55грн.( шість тисяч сто двадцять гривень 55коп. ), з яких: 4978,56грн. - інфляційних витрат та 1141,99грн. - три проценти річних, а також 188,20грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Повне рішення складено 02.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Попович В. В. 02.06.11