Рішення № 15930244, 23.06.2009, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-2333/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02 жовтня 2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10.5533, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 25 000 гривень на строк користування 36 місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 2 5 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту. Відповідач взяті на себе за договором зобов’язання виконав неналежним чином, кредит погасив не у повному обсязі, внаслідок чого станом на 27.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 20 314 грн., в тому числі заборгованість за капіталом кредиту складає - 17 974 грн.; проценти по графіку - 1179 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 60, 15 грн.; пеня - 1100, 17 грн. З метою забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 02 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 10.5533-ДП1, згідно якого відповідач ОСОБА_4 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від Банку про порушення відповідачем ОСОБА_5 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню Кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. Окрім цього, з метою забезпечення виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 02 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 10.5533-ДШ, згідно якого відповідач ОСОБА_3 протягом трьох банківських ді ів з дня одержання повідомлення від Банку про порушення відповідачем ОСОБА_5 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню Кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування Кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору. За таких підстав відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з боржником ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та сплати штрафних санкцій. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 20 314 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав свідчення аналогічні тим, що викладені у позові. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачі до суду не прибули по невідомим причинам, про час та місце розгляду

справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд в порядку ст. хт.224-225 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за

відсутності відповідачів по наявним у справі доказам.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Суд встановив, що 02.10.2007 року між ЗАТ «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 10.5533 на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 26 % річних. Згідно п.1.1 договору банк зобов’язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 25000 грн. на строк користування 36 місяців, а позичальник зобов’язався повернути наданий кредит і сплатити відсотки у розмірі 26 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році, та платежі за кредитом, а також комісії у встановлений договором строк і виконати свої обов’язки за договором в повному обсязі, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 14-15).

Окрім того, 02 жовтня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язаннях боржника ОСОБА_1, що виникають з умов вищевказаного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань. Договором було встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником перед банком на всю суму заборгованості, що підтверджується копією договору поруки (а.с. 18).

А також, 02 жовтня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед кредитором по зобов’язаннях боржника ОСОБА_1, що виникають з умов вищевказаного кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань. Договором було встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником перед банком на всю суму заборгованості, що підтверджується копією договору поруки (а.с. 19).

Із розрахунку заборгованості (а.с. 22), наданого позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання по укладеному кредитному договору виконав неналежним чином та передбачені договором щомісячні платежі за користування коштамі вніс не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 27.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 20 314 грн., в тому числі заборгованість за капіталом кредиту складає - 17 974 грн.; проценти по графіку -1179 грн.; проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 60, 15 грн.; пеня -1100, 17 грн.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у строк, встановлений договором. Боржник зобов’язаний виконати своє зобов’язання, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України при порушенні боржником зобов’язання, забезпеченого поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не передбачена додаткова (субсидиарна) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об’ємі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, вій пкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поручительства.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором виконує неналежним чином, в добровільному порядку відмовляється від сплати кредитної заборгованості, чим порушує умови взятих на себе зобов’язань та завдає майнової шкоди банківській установі. Відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3, як поручителі боржника несуть солідарну відповідальність з погашення висунутої позивачем заборгованості.

Суд вважає розмір заборгованості обгрунтованим та доведеним, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені матеріалами справи.

В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі: сплачені при подачі позову до суду судовий збір в сумі 203, 14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харцизьку Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у с Товста, Городищенського р-ну Черкаської області, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у с Товста, Городищенського р-ну, Черкаської області, ІПН: НОМЕР_3 на користь Закритого акціонерного товаристга «ПроКредитБанк» (03115 м. Київ, пров. Перемоги, 107а, код ЄДРПОУ 21677333 т/р № 29097004 в ЗАТ «ПроКредитБанк» МФО 320984) заборгованість по кредитному договору № 10.5533 від 02.10.2007 року в сумі 20 314грн., а також судові витрати у справі: судовий збір в сумі 203, 14 грн. по 67, 72 грн., з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. по 10 грн., з кожного, а всього - 20547, 14 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.