Постанова № 1592985, 11.03.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 березня 2008 року справа № 22-а-2240/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Геращенка І.В.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.за участю представників: від позивача:Апанащенко С.С. - за дов. від 22.10.2007р.

Усенко В.В. за дов від 22.10.2007р.від відповідача:Храпинський Б.Л. за дов. від 10.01.2008р.

Кузнєцов С.М. без дов. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Східної регіональної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 20 грудня 2007 рокупо адміністративній справі№ 2-а-6848/07 (суддя Шальєва В.А.)за позовомДочірнього підприємства „Техноскрап” Товариства з обмеженою відповідальністю „Скрап”

до

Східної регіональної митниці

про

визнання недійсною картки відмови та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі № 2-а-6848/07 (арк. справи 7782) задоволені позовні вимоги (арк. справи 2-3) дочірнього підприємства «Техноскрап» до Східної регіональної митниці, внаслідок чого:

- визнана протиправною бездіяльність Східної регіональної митниці щодо порушення термінів оформлення вантажно-митної декларації № 700000003/7/007971, поданої Дочірнім підприємством «Техноскрап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» та не розяснення зазначеному підприємству підстав відмови у митному оформленні вантажу за вказаною вантажно-митною декларацією;

- визнана протиправною картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон, видану Східною регіональною митницею 3 жовтня 2007 року Дочірньому підприємству «Техноскрап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап»;

- зобовязано Східну регіональну митницю здійснити митне оформлення вантажу в режимі «ЕК-10»: мідних сплавів-сплавів на основі міді та олова (бронзи) марки Бр03Ц13С4, ГОСТ 614-97, в чушках, номери плавок 521-579, 582-584, код УКТЗЕД 7403220000, вагою 21000кг, виготовлених Дочірнім підприємством «Техноскрап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап».

Мотивами задоволення позовних вимог суд першої інстанції визначив протиправність рішення та бездіяльності відповідача.

В апеляційній скарзі Східна регіональна митниця (арк. справи 85-90), з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу (арк. справи 103-105) та його представник під час апеляційного розгляду справи проти апеляційної скарги заперечував, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, вважає рішення суду таким, що прийняте відповідно до закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Дочірнє підприємство «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 20364201 (арк. справи 32-45).

3 жовтня 2007 року відповідачем за результатами розгляду вантажної митної декларації 700000003.2007.007971 (арк. справи 5-6) прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації № 700000003/2007/000039 (арк. справи 30) з причин порушення вимог статей 81, 90 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року № 574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію», Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року № 443/2247).

Згідно даних графи 31 ВМД, в якій вказуються «вантажні місця та опис товару», «Маркування та кількість-номери контейнерів опис товару», визначено «Мідні сплави: сплав на основі міді та олова (бронзи) марки БР03Ц13С4.ГОСТ 614-97. у чушках 576 шт. номери плавок 521-579, 582-584». До відомостей, що заявляються в цій графі, вказуються технічні та основні (головні) комерційні характеристики, що визначають основні якісні та кількісні параметри товарів, зокрема, стандарт.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що причиною відмови в прийнятті митної декларації стала невідповідність хімічного складу плавок 579,578 (з урахуванням похибки вимірювань) вимогам ГОСТу 614-97 для марки сплава БР03Ц13С4 за вмістом олова, а плавки 555 за вмістом свинцю.

Зазначена невідповідність встановлена висновком № 17-532 Донецької служби з експертного забезпечення митних органів (арк. справи 14-16,27-28). Зазначена обставина не є спірною між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що правильність підтвердження коду товару підтверджена рішенням відповідача від 1 жовтня 2007 року (арк. справи 26), внаслідок чого доводи скаржника стосовно зазначеної обставини є помилковими.

Правова позиція позивача, прийнята судом першої інстанції, полягає у тому, що відхилення від ГОСТу узгоджені з покупцем листом від 14 травня 2007 року (арк. справи 7-13), внаслідок чого підстави для відмови в прийнятті митної декларації відсутні.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні (стаття 2) визначає Митний кодекс України, засади якої визначаються виключно законодавством України та цим Кодексом (стаття 3).

Процедура декларування та прийняття митної декларації визначені статтями 81 та 86 зазначеного Кодексу, на виконання яких постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року № 574 затверджено Положення про вантажну митну декларацію (надалі - ВМД). Випадки не прийняття ВМД до оформлення визначені пунктом 4 наведеного Положення. Слід зазначити, що наведений перелік не є вичерпним, і серед обставин не прийняття визначає інший випадок, передбачений законодавством України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року № 619-14 експорт міді рафінованої (в тому числі катодів, ваєрбарсів, білетів, інше) та мідних сплавів необроблених, які за способом виробництва та будь-яким із показників хімічного складу не відповідають вимогам стандартів для марок міді та мідних сплавів (латуні, бронзи), забороняються.

Галузь застосування державного стандарту ГОСТ 614-97 (відповідно до розділу першого Стандарту) розповсюджується на бронзи літейні в чушках, що виготовляються з лому та відходів кольорових металів та сплавів і призначені для потреб народного господарства та експорту, а також як шихтовий матеріал для виготовлення бронзи згідно ГОСТ 493 та ГОСТ 613.

Виходячи із аналізу зазначених норм, колегія суддів вважає, що при наявності прямого припису норми Закону, яка забороняє експорт сплавів на основі міді та олова (бронзи), які не відповідають вимогам ГОСТу за хімічним складом, є неможливим.

Колегія суддів не приймає посилання позивача на те, що експорт здійснюється в межах господарських відносин, втручання в які державних органів заборонено, з огляду на приписи частини першої статті 43 Господарського кодексу України, відповідно до якої підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. У межах спірних відносин позивач наполягає на продажу на умовах експорту товару, який, як вбачається з наведеного вище, заборонений законом.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що митні відносини не є предметом регулювання Господарським кодексом України відповідно до приписів частини першої статті 4.

Колегія суддів не приймає доводи товариства щодо домовленості з контрагентом (покупцем) про узгодження відхилень від норм ГОСТу з огляду на приписи частини 2 статті 15 Господарського кодексу України, відповідно до якої застосування стандартів чи їх окремих положень є обовязковим, зокрема для учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти (пунктом 2.2 контракту в межах якого здійснюється експорт передбачена відповідність хімічного складу сплавів ГОСТ 614-97), (арк. справи 7), а також у випадку, якщо виробник чи постачальник продукції склав декларацію про відповідність продукції певним стандартам, що також є наявним у спірних відносинах та підтверджується Сертифікатами якості (арк. справи 19-24).

Колегія суддів не приймає також посилання товариства на пункт 4.6 ГОСТу як підставу відхилення хімічного складу, відповідно до якого додаткові технічні умови можуть бути узгоджені в договірних угодах між виробником та отримувачем, з огляду на те, що додаткові технічні вимоги і хімічний склад - це різні речі, і по-друге, додаткові технічні вимоги - це не в порушення вимог ГОСТу, а додатково до означених вимог. Такий висновок дозволяє зробити аналіз норм Закону України «Про стандартизацію» № 2408 та «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки» від 1 грудня 2005 року № 3164-4. З огляду на аналіз зазначених норм, не передбачається можливим погодити також позицію товариства, що порушення хімічного складу бронзи допускає третя примітка до таблиці 1 ГОСТу, відповідно до якої масова доля конкретного компонента та суми сумішей може бути змінена за згодою сторін, з огляду на те, що такі відхилення є можливими без порушення норм зазначеного ГОСТу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Східної регіональної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі № 2-а-6848/07 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі № 2-а-6848/07.

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Техноскрап” Товариства з обмеженою відповідальністю „Скрап” до Східної регіональної митниці про визнання недійсним талону картки відмови, визнання незаконними дій та бездіяльності, зобовязання здійснити митне оформлення відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 березня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 13 березня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П. Бадахова

І.В. Геращенко

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова