Постанова № 1592984, 11.03.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 березня 2008 року справа № 22-а-2088/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Бадахової Т.П.

Геращенка І.В.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.за участю представників: від позивача:Кашпоров В.В.- директорвід відповідачів:не зявились прозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” м. Донецькна постанову Ворошиловського районного суду м. Донецькавід 26 грудня 2007 року

по адміністративній справі№ 2-а-692/07 (суддя В.О. Івашура)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” м. Донецьк

до

1) Донецької міської ради

2) Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

3) Управління житлового господарства Донецької міської ради

про

визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька (арк. справи 77-79) від 26 грудня 2007 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” (надалі - товариство) до Донецької міської ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та Управління житлового господарства Донецької міської ради про визнання бездіяльності відповідачів по виконанню дій щодо включення до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації вбудованого підвального приміщення, загальною площею 48,6 кв. м. в житловому будинку № 96 по проспекту Б. Хмельницького у м. Донецьку неправомірною. Судом першої інстанції відмовлено також у зобовязанні відповідачів у підготовці проекту рішення про включення цього приміщення до переліку обєктів підлягаючих приватизації та про включення до переліку обєктів підлягаючих приватизації, з посиланням на частину 4 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна».

В апеляційній скарзі товариство (арк. справи 88-90) просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з посиланням на невстановлення судом всіх обставин справи та порушення норм матеріального права, а саме статтю 5 та пункт 5 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)».

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, заперечень на апеляційну скаргу не надали, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кеш та партнери» є юридичною особою, включене до ЄДРПРУ за 32688747 (арк. справи 27-40).

Відповідно до договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 27 квітня 2007 року (арк. справи 11-19), з доповненням від 27 квітня 2007 року, на підставі пункту 1.15 розпорядження міського голови від 17 грудня 2004 № 1252 (арк. справи 7-10) орендує нежитлове приміщення (яке не є допоміжним та технічним, про що зазначено безпосередньо у розпорядженні) площею 48,6 м. кв. у будинку № 96 по проспекту Б. Хмельницького, власником якого відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно є територіальна громада міста Донецька в особі міської ради (арк. справи 22).

12 червня 2007 року (арк. справи 44) позивач листом звернувся до голови Донецької міської ради міського голови із заявою про надання дозволу на включення вищезазначеного нежитлового приміщення до переліку обєктів, які підлягають приватизації, відповіді на дане звернення позивач не отримав.

14 вересня 2007 року позивач листом звернувся до начальника управління комунальних ресурсів Донецької міської ради Богачева С.В. (арк. справи 41) з приводу вирішення питання щодо приватизації зазначеного приміщення.

Заступник начальника управління комунальних ресурсів листом від 14 вересня 2007 року повідомила, що за інформацією управління житлового господарства Донецької міськради підвальні приміщення з розташованими в них комунікаціями житлового будинку не можуть бути обєктами приватизації (арк. справи 42).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень, у тому числі з боку органів місцевого самоврядування.

Проблемою даного спору є неможливість або можливість приватизації зазначеного обєкту, а бездіяльність першого та другого відповідачів у нерозгляді звернень позивача в порушення як Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, так і в порушення Закону України «Про приватизацію державних підприємств (малу приватизацію)» від 15 травня 1996 року № 189/96-ВР, оскільки звернення позивача не розглянуті.

Колегія суддів приймає доводи скаржника щодо протиправної бездіяльності першого та другого відповідачів у справі, яка полягає у тому, що перший відповідач взагалі не відповів (не розглянув) звернення позивача, а від імені другого відповідача відповідь всупереч статті 15 Закону України «Про звернення громадян» надана по-перше невмотивована, без врахування фактичних відомостей про обєкт, і головне, не керівником управління.

Факт звернення до третього відповідача або передання останньому на розгляд звернень позивача матеріалами справи не доведено.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги визначені пунктом 1 та 2 позовної заяви (арк. справи 4-5) підлягають задоволенню частково, позовні вимоги визначені пунктами 3 та 4 позовної заяви є передчасними.

Колегія суддів вважає помилковим оцінку судом першої інстанції спірних відносин із застосуванням Закону України «Про приватизацію державного майна» від 4 березня 1992 року № 2163-12.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 24, 94, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2007 року у справі № 2-а-692/07 задовольнити частково.

Скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 грудня 2007 року у справі № 2-а-692/07.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” до Донецької міської ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Управління житлового господарства Донецької міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Донецької міської ради та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради в нерозгляді питання щодо включення до Переліку обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації, обєкта комунальної власності підвального приміщення, загальною площею 48,6, в житловому будинку № 96 по вулиці Б. Хмельницького у м. Донецьку.

Зобовязати Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради підготувати на сесію Донецької міської ради проект рішення про включення до переліку обєктів комунальної власності підвального приміщення, загальною площею 48,6, в житловому будинку № 96 по вулиці Б. Хмельницького у м. Донецьку.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кеш та партнери” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 березня 2008 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 13 березня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Т.П. Бадахова

І.В. Геращенко

З оригіналом згідно: Суддя Р.Ф. Ханова