Постанова № 15929623, 18.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 32/131-17/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. №26 від 03.03.2011

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 10.11.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу1) Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика

„Роза”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеротерм”

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 02.03.2011

у справі № 32/131-17/3 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеротерм”

до Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза”

про стягнення 626766,59 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України 27.04.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.05.2011, в звязку з чим постанова приймається зазначеною датою.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеротерм” (надалі ТОВ „Аеротерм”, позивач, виконавець) про стягнення із Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” (надалі ЗАТ „Трикотажна фабрика „Роза”, відповідач, підрядник) заборгованості за договором підряду № АП-08/08 від 31.03.2008, а саме: 501950,87 грн. основного боргу, 33612,09 грн. пені, 11254,24 грн. збитків від інфляції та 5485,41 грн. трьох процентів річних.

В ході розгляду справи позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги у звязку із збільшенням періоду нарахування штрафних санкцій.

З урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог від 31.01.2011, позивач просить стягнути 501950,87 грн. основного боргу, 50604,45 грн. пені, 54039,64 грн. інфляційних втрат та 20172,63 грн. трьох процентів річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі №32/131 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 у справі №32/131 рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі №32/131 змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010, рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 скасовано, справу №32/131 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2011 у справі № 32/131-17/3 позов задоволено частково: задоволено позовні вимоги про стягнення 501950,87 грн. основного боргу, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ЗАТ „Трикотажна фабрика „Роза” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2011 у справі №32/131-17/3 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права а саме: рішення суду прийняте без зясування істотних обставин та фактичних відносин між сторонами, судом не досліджено обставин, що мають значення для справи, які він визнав встановленими. Висновки суду, на думку відповідача, не відповідають дійсним обставинам справи.

ТОВ „Аеротерм”, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, звернулось в свою чергу до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2011 у справі № 32/131-17/3 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд, на думку позивача, неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки вина позивача у несвоєчасному виконанні робіт відсутня. Сторони не вносили до умов договору будь-яких змін, повязаних із змінами термінів оплати робіт, у звязку з чим існуючі умови договору щодо термінів оплати робіт є обовязковими для виконання відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

31.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аеротерм” та Закритим акціонерним товариством „Трикотажна фабрика „Роза” укладено договір підряду №АП-08/08 (надалі договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації, змін до проектно-кошторисної документації, які можуть виникнути в процесі виконання робіт, відповідно до умов договору, роботи з улаштування системи вентиляції, кондиціювання, опалення, холодного та гарячого водопостачання, пожежного водопроводу, ливневої та побутової каналізації (надалі - роботи) в офісних приміщеннях відповідача, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 2/1 (надалі - об'єкт), згідно з детального переліку, зазначеного в кошторисі (додаток №1) та в терміни, вказані в додатку №2 договору, а відповідач зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умовах, визначених договором та графіком фінансування (додаток №3).

Згідно з п. 5.1 договору загальна вартість робіт договірна та визначена кошторисом, який додається до договору в додатку №1, становить 5991553,75 грн.

Додатковою угодою №2 до договору №АП-08/08 від 17.02.2009 Сторони зменшили суму договору до 5033212,00грн.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що здача приймання виконаних робіт (окремого етапу) здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (окремого етапу) по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3.

Згідно підпункту 8 п. 8.1. договору, підрядник зобовязаний надавати замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3) до 27 числа звітного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, за умовами п. 7.1 договору, підрядник зобовязався приступити до виконання робіт не пізніше 15 квітня 2008 року при умові надання відповідачем необхідної проектної документації, забезпечення необхідних умов для виконання робіт та здійснення фінансування, передбаченого цим договором.

Згідно з п. 7.2. договору, підрядник мав закінчити всі роботи до 31 серпня 2008 року, за виключенням пусконалагоджувальних робіт чилерів, які повинні бути виконані в термін до 15.06.2009.

Зокрема, згідно п. 7.3 договору, підрядник зобовязувався виконувати роботи у відповідності з календарним графіком виконання робіт, який відображений в додатку №2 до даного договору.

Порядок розрахунків сторони погодили в розділі 6 договору підряду. Згідно з п. 6.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються згідно графіка фінансування, який додається в додатку №3 до даного договору. Графік фінансування складений виходячи з авансу на обладнання та матеріали, розрахунку за виконані роботи на протязі 10 робочих днів з моменту підписання щомісячних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за мінусом 10% від суми актів. Оплата в указані в графіку фінансування терміни здійснюється при умові, що виконавець виконує роботи в відповідності з календарним графіком виконання робіт, який додається в додатку № 2 до даного договору. В випадку порушення виконавцем календарного плану терміни оплати коригуються в залежності від термінів виконання календарного графіку виконаних робіт. Відповідно до п. 6.3 договору остаточний розрахунок в сумі 599000 грн. за виконані роботи по цьому договору здійснюється замовником протягом 20 календарних днів з моменту підписання акта прийому-здачі обєкта державною комісією, а в випадку якщо обєкт почне експлуатуватися раніше (здаватися в оренду), то оплата зазначеної суми буде здійснена на протязі 10 календарних днів від дати початку такої експлуатації. Початок експлуатації обєкту фіксується актом, який підписується представником замовника та підрядника. Сторони домовилися (п. 6.4), що якщо до 01.07.2009 об'єкт не буде зданий Державній комісії та не почне експлуатуватись, то замовник виплатить підряднику 300000,00 грн. на протязі 10 календарних днів, а інші 299000,00 грн. з 01 по 15 січня 2010 року.

Умови щодо кінцевого розрахунку визначені в підпункті 9 п. 8.1 договору, а саме: підрядник зобовязаний по закінченню виконання робіт надати для оформлення у встановленому законодавством порядку акти прийому-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки форми КБ-3, яка є підставою для кінцевого розрахунку.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції на виконання договору позивачем були виконані роботи на загальну суму4966077,91 грн., про що підписані сторонами відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Відповідачем виконані роботи були оплачені позивачу в сумі 4464127,04 грн.

Таким чином, неоплаченими залишилися виконані позивачем роботи на загальну суму 501950,87 грн.

Проаналізувавши умови пунктів 6.3., 6.4, підпункту 9 п. 8.1 договору колегія суддів приходить до висновку про те, що сторони повязували здійснення остаточних розрахунків за договором, в розмірі 10 % від суми актів, з настанням певних подій закінченням виконання позивачем повного обсягу робіт по поговору, підписанням акту прийому-здачі обєкта державною комісією або підписанням акту про початок експлуатації обєкту, наданням замовнику актів форми КБ-2в та форми КБ-3, на весь обсяг робіт, настанням певних календарних дат, з настанням яких обєкт може бути не зданий Державній комісії та не почне експлуатуватись.

Тобто, умовами договору встановлено, що остаточному розрахунку за виконані роботи в усіх випадках передує закінчення виконання повного обєму робіт.

Строк для оплати передбачений в пункті 6.4 договору, встановлений після 15.06.2009, який згідно з п 7.2. договору, є строком закінчення виконання всього обсягу робіт по договору. Враховуючи дану обставину колегія суддів дійшла висновку, що сторони узгодили те, що повний розрахунок (10 % від суми актів) по договору буде здійснений саме після закінчення всього обсягу робіт по договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ані закінчення виконання повного обєму робіт позивачем, ані складання одного із вище перелічених актів, або надання замовнику актів форми КБ-2в та форми КБ-3, на весь обсяг робіт здійснено не було.

Крім того колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач через дії відповідача, а саме замовлення ним виконання незакінчених позивачем робіт в інших підрядних організацій - ТОВ „ВД Груп”, ТОВ „Укрспецмонтаж Інвест” та їх фактичне виконання цими організаціями, був позбавлений можливості виконати зазначені роботи в повному обсязі.

В матеріалах справи наявні листи адресовані замовником до підрядника №383 від 13.11.2009, №383 від 11.11.2009, №390 від 17.11.2009, №11 від 22.01.2010, з доказами їх відправки замовником, в яких замовник неодноразово просив позивача приступити до виконання (поновлення) робіт по договору.

Крім того, в цих та інших листах замовник зазначав, що у разі ненаправлення підрядником своїх спеціалістів для здійснення робіт ЗАТ „Трикотажна фабрика „Роза” буде вимушене самостійно за власні кошти виконувати роботи з покладенням всіх збитків на підрядника.

Таким чином, підрядник не приступав до виконання робіт за вимогою замовника, у звязку з чим відповідач закінчив виконання робіт по договору із залученням інших підрядних організацій.

Також колегією суддів встановлено, що замовник порушував графік фінансування, а підрядник графік виконання робіт, проте корегування графіків сторонами не відбувалося.

Доводи позивача про те, що порушення графіку виконання робіт було причиною незабезпечення замовником будівельної готовності приміщень в яких виконувались роботи колегією суддів до у ваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно із п 7.3. договору, підрядник зобовязується виконувати роботи відповідно до календарного графіку виконання робіт, який додається в додатку №2 до даного договору. У випадку порушення замовником термінів фінансування робіт згідно графіка фінансування або ненадання підряднику можливості приступити до виконання робіт за договором, підрядник може призупинити виконання робіт повністю або окремого етапу робіт до моменту здійснення простроченого платежу або надання підряднику можливості приступити до виконання робіт.

При цьому, згідно абзацу 3 пункту 7.3. договору, загальний термін виконання робіт і терміни виконання окремих етапів робіт, які йдуть після моменту порушення замовником строку оплати по окремому етапу робіт або ненадання підряднику можливості приступити до виконання робіт, подовжуються на відповідну кількість днів прострочення оплати або ненадання підряднику можливості приступити до виконання робіт, та нові терміни погоджуються сторонами в додатку до договору.

Жодних доказів коригування графіку фінансування та графіку оплати підрядних робіт сторонами не надано.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України, передбачено, що якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що сторонами не було здійснено коригування графіку виконання робіт, а підставою для остаточного розрахунку за договором є повне виконання вказаних робіт, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва у справі №32/131-17/3 від 02.03.2011 підлягає скасуванню в частині стягнення 501950,87 грн. основного боргу, 54039,64 грн. інфляційних втрат та 20172,63 грн. трьох процентів річних.

Щодо вимог про стягнення пені в розмірі 50604,45 грн., збитків внаслідок інфляції в розмірі 54038,64 грн., три процента річних в розмірі 20172,63 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо неправомірності встановлення дати початку нарахування штрафних санкцій виходячи з умов п. 6.4. договору, оскільки повного виконання робіт підрядником по договору не відбулося, обовязку відповідача по оплаті за цим пунктом не настало. У звязку із зазначеним апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеротерм” задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача пропорційно задоволеним апеляційним вимогам

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеротерм” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 у справі №32/131-17/3 в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” 501950 (пятсот одна тисяча девятсот пятдесят) гривень 87 коп. основного боргу, 5019 (пять тисяч девятнадцять) грн. 51 коп. державного мита та 189 (сто вісімдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

В іншій часині рішення господарського суду міста Києва від 02.03.2011 у справі №32/131-17/3 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеротерм” (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 13-Б, ідентифікаційний код 31456417) на користь Закритого акціонерного товариства „Трикотажна фабрика „Роза” (03038, м. Київ, вул. Грінченка, 2/1, код 00307313) 2509 (дві тисячі пятсот девять) грн. 75 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

Матеріали справи №32/131-17/3 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді