Постанова № 15929534, 30.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року Справа № 5005/168/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011р. у справі № 5005/168/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо–комерційної фірми "Дніпроремспецсервіс", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 166 554грн. 61 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.04.11 по 30.05.11 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.11 (суддя Широбокова Л.П.) з відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" стягнуто 120 600грн. боргу, 12 686грн. 30 коп. інфляційних втрат, 4 165грн. 12коп. річних, 1 374грн. 51коп. держмита і 194грн. 70коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" просить його скасувати в частині стягнення 8 068 грн. 11 коп. інфляційних втрат і 2021 грн. 86 коп. річних посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо–комерційна фірма "Дніпроремспецсервіс" вважає рішення законним і обгрунтованим та просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційною фірмою "Дніпроремспецсервіс" - підрядник (надалі позивач) та відкритим акціонерним товариством "Дніпрошина" –замовник (надалі відповідач) було укладено договір підряду від 24.04.2009р. №317/09/05 строком дії до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. договору підрядник зобов`язався виконати по завданню замовника роботу «Переведення живлення споживачів 6 кВ з ГПП-1 на ГПП-2», а замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботу. Загальна вартість робіт складає 86 580 грн.

29.09.2009р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору щодо виконання додаткових робіт на суму 46 695грн. 60 коп., кошториси до договору та узгодження договірної ціни.

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором та виконав передбачені договором роботи на загальну суму 120 600 грн., про що сторонами складено, підписано та скріплено печатками акт №1 за липень 2009р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 83 012грн. 40 коп. та акт (без номера) за жовтень 2009р. приймання виконаних підрядних робіт на суму 37 587грн. 60 коп. Виконання робіт та їх вартість не заперечуються відповідачем.

У відповідності з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами п. 2.3 договору замовник зобов’язаний сплатити виконану роботу після підписання обома сторонами акту виконаних робіт на підставі наданого підрядником рахунку.

Отже умовами для оплати виконаних робіт є, по-перше, наявність підписаного обома сторонами акту виконаних робіт, по-друге, виставлений рахунок.

Як видно з матеріалів справи, акт виконаних робіт за липень 2009р. на суму 83 012 грн. 40 коп. підписаний сторонами 28.07.09 (а.с.27-28), акт виконаних робіт за жовтень 2009р. на суму 37 587 грн. 60 коп. підписаний сторонами 29.10.09 (а.с.36-37).

Позивач надсилав відповідачеві рахунки на сплату від 14.07.09 № 601 на суму 83 012 грн. 40 коп. (опис вкладення від 21.07.09, чек «Укрпошти»від 21.07.09 № 3369 (а.с. 71, 73, 122)) та від 09.10.09 № 767 на суму 37 587 грн. 60 коп. (опис вкладення від 22.10.09, чек «Укрпошти»від 22.10.09 № 5399 (а.с. 72, 74, 122)). Рахунки на оплату виставлені позивачем передчасно, до підписання сторонами актів виконаних робіт, але, незважаючи на це, апеляційний господарський суд вважає ці рахунки вимогою у розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що на момент одержання рахунків 29.07.09 і 29.10.09 відповідно, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.75-76), акти виконаних робіт вже були підписані сторонами, відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина" повинно було провести оплату, згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України,

- по рахунку від 14.07.09 № 601 на суму 83 012 грн. 40 коп. –до 05.08.09 (29.07.09 + 7 днів);

- по рахунку від 09.10.09 № 767 на суму 37 587 грн. 60 коп. –до 05.11.09 (29.10.09 + 7 днів);

В такому разі річні та втрати від інфляції, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, мали обчислюватись позивачем за прострочку оплати рахунку від 14.07.09 № 601 починаючи з 06.08.09, а по рахунку від 09.10.09 № 767 –з 06.11.09. Відтак, за прострочку оплати рахунку від 14.07.09 № 601 за період з 06.08.09 по 25.10.10 підлягають стягненню з відповідача втрати від інфляції в сумі 9 297 грн. 39 коп. і річні в сумі 3043 грн. 03 коп.; по рахунку від 09.10.10 № 767 з 06.11.09 по 25.10.10 підлягають стягненню 3 570 грн. 82 коп. інфляційних втрат і 1093 грн. 64 коп. річних.

Оскільки відповідальність у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань сторонами у договорі від 24.04.09 № 317/09/05 не передбачена, господарським судом правомірно відмовлено в цій частині вимог.

При викладених обставинах рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.11 у даній справі змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційна фірма "Дніпроремспецсервіс" м. Дніпропетровськ 120 600 грн. основного боргу, 12 868грн. 21коп. інфляційних втрат, 4 136 грн. 67 коп. річних, 1376 грн. 05 коп. держмита і 194 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті позову відмовити».

Повернути відкритому акціонерному товариству "Дніпрошина" з держбюджету 636 грн. 26 коп. держмита, зайво перерахованого при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням від 24.02.11 № 301, яке знаходиться у судовій справі.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських