Ухвала суду № 15929376, 10.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" травня 2011 р.Справа № 9/22/5022-590/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітар", вул. Березова, 11/39, м.Тернопіль, 46000

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4, с. Підзамочок, Бучацького району, Тернопільської області, 48423

про cтягнення заборгованості в сумі 749 грн.20 коп.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 - довіреність № 1від 05.01.2011р.

відповідача: не з'явився

Представнику позивача розяснено права та обовязки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання сторін.

Суть справи: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Елітар", вул. Березова, 11/39, м.Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4, с. Підзамочок, Бучацького району, Тернопільської області, про cтягнення заборгованості в сумі 749 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються належним чином завіреними копіями: договору на виконання електромонтажних робіт №56/08 від 21.04.2008р., актом приймання виконаних підрядних робіт №56/08 за травень 2008 року, платіжним дорученням №28/525/BCH від 16.05.2008р. про сплату передоплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 10.05.2011р., про що сторони повідомлені в порядку ст.64 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 10.05.2011р. прибув та надав заяву №127 від 10.05.2011р., згідно якої просить у відповідності до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України, припинити провадження у справі, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі. Разом з тим, зазначив, що наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 80 ГПК України ТзОВ "Елітар" відомі. При цьому, надав належним чином завірену копію платіжного доручення №02PL893829 від 05.05.2011р. та довідку про оплату відповідачем заборгованості №128 від 10.05.2011р. (знаходиться в матеріалах справи).

Одночасно, згідно заяви від 10.05.2011р. (№12088 (н) від 10.05.2011р.) представник позивача зазначає, що 21.04.2011р. ТзОВ "Елітар" подано позовну заяву до ПП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. У звязку з технічною помилкою - ТзОВ "Елітар" просить вважати відповідачем ПП ОСОБА_4, с. Підзамочок, Бучацького району.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст. 64 ГПК України.

Разом з тим, явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представників позивача, надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

А згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.За загальними положеннями цивільного законодавства зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

Зокрема, як випливає з матеріалів справи, 21.04.2008 року Приватним підприємцем ОСОБА_4 (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітар" (далі - Виконавець) укладено договір №56/08 (далі - Договір), згідно якого Виконавець бере на себе зобовязання по виконанню робіт з: електропостачання 6-ти квартирного житлового будинку за адресою: с. Підзамочок, Бучацького району, Тернопільської області, а Замовник зобовязується оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів згідно з Актом приймання виконаних робіт, калькуляції та виставленого рахунку у терміни та на умовах передбачених Договором.

Пунктом 9 Договору сторони обумовили, що остаточний рахунок за виконанні роботи згідно договору Замовник сплачує згідно Акта приймання виконаних робіт та виставленого рахунку за мінусом попередньо оплачених сум авансового платежу протягом 5 робочих днів з дня підписання Актів приймання виконаних робіт, шляхом сплати коштів на рахунок Виконавця.

Свої зобовязання по Договору ТОВ "Елітар" виконало повністю, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №56/08 за травень 2008 року. Загальна вартість виконаних робіт склала 16 573 грн. 20 коп. Однак, Відповідачем не були вжиті всі необхідні та можливі заходи для виконання зобовязань по Договору №56/08 від 21.04.2008р., розрахунки у повному обсязі не були проведені. Станом на 19.04.2011р. заборгованість Замовника перед Виконавцем становить 749 грн. 20 коп.

Разом з тим, позивач подав суду заяву від 10.05.2011р. (вх.№12083(н) від 10.05.2011р.), якою просить припинити провадження у справі у зв'язку із тим, що після відкриття провадження у справі ПП ОСОБА_4 задовольнив вимоги ТОВ "Елітар" в частині несплаченого боргу, зокрема, надав суду належним чином завірену копію платіжного доручення №02PL893829 від 05.05.2011р. Зазначений факт сплати підтверджується також і довідкою ТзОВ "Елітар" від 10.05.2011р. №128 поданою представником позивача у справі разом із заявою про припинення провадження у справі.

Одночасно, зазначив, що наслідки припинення провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 80 ГПК України ТзОВ "Елітар" відомі.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору, згідно ч. 2 цієї ж статті у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а також, зі змісту ч.3 даної статті про припинення у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів.

Враховуючи, що подані представником позивача докази у справі, підтверджують повну сплату боргу відповідачем, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи, спір між сторонами відсутній, відтак, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до ч. 1 п.1-1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем повністю сплачено суму боргу після звернення позивача до суду з позовною заявою, тобто після 21.04.2011р., оцінивши умови Договору №56/08 від 21.04.2008р., які визначають порядок оплати за надані послуги, суд вважає, що справу доведено до судового розгляду з вини відповідача.

А тому, згідно ст. 49 ГПК України державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. суд покладає на відповідача у справі та стягує в користь позивача.

З огляду на наведене, керуючись ст. 42 47, 22, 33, 43, 44, 47,49, ч.1 п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4, с. Підзамочок, Бучацького району, Тернопільської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітар", вул. Березова, 11/39, м. Тернопіль, р/р 26000067638101 в АТ "Сведбанк" (публічне) "Укрсоцбанк" м. Тернополя, МФО 338017, код 32549968 - 102 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Ухвалу направити сторонам по справі.

СуддяВ.Л. Гевко