Рішення № 15928761, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/8931.05.11 за позовомпублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до

про товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»

стягнення 1332530, 03 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін: від позивача:юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 148 від 31.03.2010 року) від відповідача:представник ОСОБА_2 (довіреність № 3156 від 31.12.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»1332530, 03 грн., із них: заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1288555, 68 грн., 22330, 87 грн. інфляційні втрати, 3509, 75 грн. 3 % річних, 18133, 72 грн. - пеня. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлену йому питну воду та приймання стічних вод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 року порушено провадження у справі №23/89 та призначено її розгляд на 12.04.2011 року.

У судових засіданнях з 12.04.2011 року до 10.05.2011 року, з 10.05.2011 року до 24.05.2011 року, з 24.05.2011 року до 31.05.2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Представник Позивача у судовому засіданні 31.05.2011 року позов підтримав повністю.

Відповідач, позов на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України визнав частково у розмірі 33652, 94 грн. заперечував у частині стягнення заборгованості за постачання холодної води на виготовлення гарячої.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 04777/5-04 від 27.08.2004 року про поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору № 04777/5-04 від 27.08.2004 року, Позивач зобовязався забезпечувати постачання питної води,приймати каналізаційні стоки через приєднані мережі, а Відповідач здійснювати своєчасну оплату за надані послуги на умовах, визначених договором.

Відповідно до підпункту 2.2.2 пункту 2.2 договору № 04777/5-04 від 27.08.2004 року Відповідач зобовязаний здійснювати оплату за надані Позивачем послуги з водопостачання та водовідведення у десятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документа до банківської установи Відповідача.

Підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 договору № 04777/5-04 від 27.08.2004 року передбачено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Відповідач зобовязаний у десятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документу до банківської установи Відповідача, письмово повідомити про це Відповідача та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова Відповідача оплатити розрахунковий документ Позивача вважається безпідставною.

Представник Відповідача зазначив, що здійснював оплату наданих за договором послуг з водопостачання та водовідведення в повному обсязі відповідно до затверджених тарифів та показників лічильників. При цьому Відповідач заперечує, що постачання холодної води, яка є сировиною для приготування гарячої води, є предметом даного договору, а отже і не підлягає оплаті.

Відповідно з розрахунком до позовних вимог Позивач звернувся до суду, зокрема, із вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води, яка використовувалась для виготовлення гарячої води за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року. Оскільки, договором № 04777/5-04 від 27.08.2004 року не передбачений обовязок Відповідача оплачувати обсяги холодної води, яка використовується для гарячого водопостачання та опалення, а інших договорів суду не надано, суд встановив про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у розмірі 1254902, 74 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем у період з листопада 2010 року по лютий 2011 року було надано послуги з постачання питної води та водовідведення на суму 4143121, 30 грн. Відповідачем оплачено 4109468, 36 грн, отже заборгованість Відповідача за договором становить 33652, 94 грн.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню частково в розмірі 33652, 94 гривень.

Заявляючи вимогу про стягнення пені Позивач посилається на підпункт 4.2 пункту 4 договору № 04777/5-04 від 27.08.2004 року, однак суд не може погодитися з позицією Позивача, оскільки договором пеня не передбачена. Зазначене підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2004 року № 35/378.

Зважаючи на вищевикладене, вимога щодо стягнення пені задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки фактична суму основного боргу становить 33652, 94 гривень, відповідні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме 171, 49 грн. 3 % річних та інфляційні втрати у розмірі 370, 18 грн.

Всебічно та обєктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс»(02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, б. 14-А; ідентифікаційний код 32772152) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 33652 (тридцять три тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 94 коп. сума основного боргу, 171 (сто сімдесят одна) грн. 49 коп. 3 % річних, 370 (триста сімдесят) грн. 18 коп. - інфляційні втрати, 341 (триста сорок одна) грн. 95 коп. державного мита та 6 (шість) грн. 06 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк Повне рішення складено: 01.06.2011 року.