Рішення № 15928759, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/13731.05.11 за позовомприватного підприємства «Автомагістраль»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Блакитне плесо»

простягнення 93845, 81 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 02.03.2011 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Автомагістраль»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Блакитне плесо»93845, 81 грн. (у тому числі 78 946 грн. 07 коп. основного боргу; 11 368 грн. 23 коп. - інфляційних втрат; 3 531 грн. 51 коп. 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № 9/07/09 від 09.07.2009 року роботи.

14.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/137 та призначено її до розгляду на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року у звязку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 31.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав, однак 30.05.2011 року до господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника Відповідача про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 09 липня 2009 року було укладено договір про надання послуг дорожньо-будівельними машинами та механізмами № 9/07/09, відповідно до умов якого Позивач зобовязався надати Відповідачу необхідну кількість дорожньо-будівельних машин та механізмів у справному стані, разом з обслуговуючим персоналом.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У вересні 2009 року Позивачем було надані Відповідачу послуги навантажувача та перевезення на загальну суму 83993, 15 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 9/07/09 кінцеві розрахунки за звітний місяць Відповідач проводить до десятого числа місяця, наступного після звітного шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунка Відповідача на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач частково оплатив надані Позивачем послуги, заборгованість на момент розгляду справи становить 78 946 грн. 07 коп.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг підтверджено відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 78 946 грн. 07 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних суд задовольняє вимогу в цій частині у розмірі 11 368 грн. 23 коп. та 3 % річних у розмірі 3 531 грн. 51 коп.

Всебічно та обєктивно дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов приватного підприємства «Автомагістраль»підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Блакитне плесо»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12; ідентифікаційний код 36385587) на користь приватного підприємства «Автомагістраль»(07351, Вишгородський район, Київська область, с. Синяк, вул. Леніна, 68, ідентифікаційний код 31481658) 78946 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок шість) грн. 07 коп. сума основного боргу, 11 368 (одинадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 23 коп. - інфляційні втрати, 3 531 (три тисячі пятсот тридцять одна) грн. 51 коп. 3 % річних, 938 (девятсот тридцять вісім) грн. 46 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 01.06.2011 року.