Рішення № 15928758, 31.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/20131.05.11 за позовомдержавного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Правник»

простягнення 54046, 87 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача:представник ОСОБА_1. (довіреність № Пр/10-02/197 від 22.11.2010 року)

від відповідача:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство водних шляхів «Укрводшлях»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Правник»54046, 87 грн., із них: 43788, 39 грн. сума основного боргу, 4363, 24 коп. пеня, 4466, 42 грн. інфляційні втрати, 1428, 82 грн. 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № 222 п від 29.10.2009 року роботи.

13.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/201 та призначено її до розгляду на 31.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 29.10.2009 року було укладено договір № 222 п, відповідно до умов якого Позивач прийняв на себе зобовязання надавати послуги земснарядом «Дніпровський-27»щодо навантаження річкового грунту на рудовози Відповідача в ході навігаційного забезпечення судноплавства на річці Дніпро на «Дарницькому нижньому перекаті», а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити виконані послуги.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 222 п від 29.10.2009 року ціна за навантаження однієї тони річкового грунту у заліковій вазі становить 6, 30 грн. Відповідач щомісячно до початку надання послуг проводить попередню оплату у розмірі 105000, 00 грн. Подальша оплата проводиться за кожні 15000 тон навантаженого річкового грунту згідно виставлених рахунків (пункт 3.2).

Факт надання послуг у повному обсязі з боку Позивача підтверджено наданими суду актами виконаних робіт по договору № 222 п від 29.10.2009 року у період з 30.11.2009 року по 31.12.2009 року, (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків надання послуг.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 222 п від 29.10.2009 року, а саме виконання робіт по навантаженню річкового грунту.

Відповідно до пункту 3.3. договору № 222 п від 29.10.2009 року до 20 числа кожного наступного місяця за звітним Відповідач сплачує Позивачу вартість фактично наданих послуг, згідно затверджених актів виконаних робіт з урахуванням попередньої оплати.

Відповідач, в порушення умов договору № 222 п від 29.10.2009 року не виконав повністю взяті на себе зобовязання за надані Позивачем послуги по навантаженню річкового грунту, сплативши кошти у розмірі 77000, 00 грн. Заборгованість Відповідача на момент розгляду справи становить 43788, 39 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

09.04.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася Відповідачем без відповіді та без задоволення.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання щодо сплати у повному обсязі коштів за виконані Позивачем роботи по навантаженню річкового грунту Відповідач не виконав, вимога Позивача про стягнення основного боргу у розмірі 43788, 39 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині оплати наданих Позивачем послуг у встановлені договором строки (порушення вимог пункту 5.1 договору № 222 п від 29.10.2009 року).

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.1 договору № 222 п від 29.10.2009 року встановлено, що за прострочення платежів Відповідач сплачує Позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у цей період за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 4363, 24 грн. пені є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд задовольняє вимоги в цій частині частково, до стягнення підлягають інфляційні втрати у розмірі 3152, 76 грн. та 3 % річних у розмірі 1317, 25 грн., (оскільки індекс інфляції у березні 2010 року становив 100, 9; у квітні 2010 року 99, 7; у травні 2010 року 99, 4; у червні 2010 року 99, 6; у липні 2010 року 99, 8; у серпні 2010 року 191, 2; у вересні 2010 року 102, 9; у жовтні 2010 року 100, 5; у листопаді 2010 року 100, 3; у грудні 2010 року 100, 8; у січні 2011 року 101, 0; у лютому 2011 року 100,9; у березні 2011 року 101, 4).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним підприємством водних шляхів «Укрводшлях»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Правник»(03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10, ідентифікаційний код 36656132) на користь державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»(04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 12, ідентифікаційний код 03150102) основний борг у розмірі 43788 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 39 коп., 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 25 коп. 3 % річних, 3152 (три тисячі сто пятдесят дві) грн. 76 коп. інфляційні втрати, 4363 (чотири тисячі триста шістдесят три) грн. 24 коп. пеня, 526 (пятсот двадцять шість) грн. 22 коп. - державного мита та 229 (двісті двадцять девять) грн. 78 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 01.06.2011 року.