Рішення № 15928738, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/4523.05.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкор"

про стягнення 6523,33 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довір.;

ОСОБА_2 представник за довір.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 23.05.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкор" про стягнення 6 523,33 грн., з яких: 3 710,49 грн. заборгованість за послуги зв'язку, 2812,84 сума договірної санкції, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2011 порушено провадження у справі №35/45, розгляд справи призначено на 28.03.2011.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи на часткове виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач свого представника у судове засідання 28.03.2011 не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.03.2011 не виконав та не надав витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 №35/45, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.04.2011.

У судовому засіданні 20.04.2011 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідач у судове засідання 20.04.2011 повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.03.2011 не виконав та не надав витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011 №35/45, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.05.2011.

У зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу № 35/45 знято зі складу справ, призначених до розгляду на 11.05.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011 розгляд справи призначено на 23.05.2011.

Відповідач у судове засідання 23.05.2011 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/45 від 14.03.2011 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявного в матеріалах справи витягу від 30.03.2011, але у судові засідання 28.03.2011, 20.04.2011, 23.05.2011 представники відповідача не зявились, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, заяв, клопотань не подавали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (далі позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінкор" (далі відповідач) були укладені договори про надання послуг мобільного звязку №1715615/1.10808636 від 08.07.2004, №1709340/1.10808636 від 05.07.2004, №3778929/1.10808636 від 29.08.2007, №4234579/1.10808636 від 24.04.2008, №4437418/1.10808636 від 26.09.2008, №4821274/1.10808636 від 03.10.2009, №4247124/1.10808636 від 08.05.2008, №3514022/1.10808636 від 24.04.2007р. (надалі договори).

Відповідачу був наданий особовий рахунок №1.10808636.

Відповідно до п. 1 договорів, позивач надає відповідачу послуги мобільного звязку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором позивача.

Як передбачено п.3.5. договорів, кількість та вартість послуг, що надаються відповідачу на умовах договорів, визначається у відповідності до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

Пунктом 2.4.2. договорів на відповідача покладений обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Відповідач також зобов'язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу (п. 2.4.3. договорів).

Згідно із п. 3.1 договорів, нарахування за надані послуги мобільного звязку здійснюються згідно з тарифами позивача, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договорів відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати послуг звязку у період з 01.11.2009 року по 01.03.2010 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3710,49 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком позивача від 11.03.2011 року, складеним відповідно до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання цих послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно із ст. 68 того ж Закону, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач виконав свої зобовязання по наданню телекомунікаційних послуг у повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

Станом на момент подання позову до суду та вирішення спору у судовому засіданні, відповідач не сплатив позивачі заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.03.2010 року у розмірі 3710,49 грн.

В ході розгляду справи відповідач не надав суду доказів на спростовання зазначеного.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 3710,49 грн. суми основного боргу за наді послуги мобільного зв'язку є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами також були укладені додаткові угоди до договорів про надання послуг мобільного зв'язку, пунктом 1 яких встановлено, що відповідач протягом 183, 365, 730 календарних днів, починаючи з дати підписання сторонами додаткових угод, не має права відмовлятися від основного договору та/або додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором.

Згідно із п. 1.3. додаткових угод забезпеченням виконання зобов'язання відповідача перед позивачем не відмовлятися від основного договору та/або додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо відповідач відмовляється від основного договору та/або додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору у зв'язку із несплатою відповідачем наданих йому послуг, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції розмір якої становить для:

- додаткових угод № 3712598 до договору про надання послуг мобільного звязку № 1715615/1.10808636 від 08.07.2004, № 3882221 до договору про надання послуг мобільного звязку № 4234579/1.10808636 від 24.04.2008, № 3881845 до договору про надання послуг мобільного звязку № 4247124/1.10808636 від 08.05.2008, - 1,92 грн.;

- додаткових угода № 3472006 до договору про надання послуг мобільного звязку № 1709340/1.10808636 від 05.07.2004, № 3881815 до договору про надання послуг мобільного звязку № 3778929/1.10808636 від 29.08.2007, № 4140565 до договору про надання послуг мобільного звязку № 4437418/1.10808636 від 26.09.2008, № 3881813 до договору про надання послуг мобільного звязку № 3514022/1.10808636 від 24.04.2007 - 2,74 грн.;

- додаткової угоди № 4483828 до договору про надання послуг мобільного звязку № 4821274/1.10808636 від 03.10.2009 - 4,10 грн., за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 8 статті 38 Закону України "Про телекомунікації" передбачено право оператора телекомунікацій на скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг споживачам, які порушують правила надання і отримання телекомунікаційних послуг, або на відключення кінцевого обладнання споживача.

Враховуючи те, що відповідач не виконував взятих на себе зобовязань, відповідно до умов договорів, позивач припинив надання телекомунікаційних послуг, та просить суд стягнути з відповідача договірну санкцію у розмірі 2 812,84 грн.

Як передбачено ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, а бо у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно із ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Підписавши додаткові угоди відповідач визнав для себе обов'язковим застосування штрафних санкцій у передбачених договорами розмірах, що не суперечить чинному законодавству.

Отже, позовна вимога позивача щодо стягнення договірної санкції є обґрунтованою та підлягає задоволенню у сумі 2812,84 грн. згідно розрахунку позивача

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч зазначеним вимогам відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обовязку її сплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 3710,49 грн. та стягнення суми договірної санкції у розмірі 2812,84 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24, 33, 38, 63, 68 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкор" (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 23-А, ідентифікаційний код 31486001) на користь Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) 3710,49 грн. (три тисячі сімсот десять гривень 49 коп.) заборгованості за послуги звязку, 2812,84 грн. (дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 84 коп.) договірної санкції, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 31.05.2011