Рішення № 15928737, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/7125.05.11 За позовомКомунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

ДоКомунального підприємства Шляхово-експлуатаційної дільниці по утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва

Простягнення 5343,10 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 представник (дов. № 10-601 від 16.04.2009 р.)

Від відповідачане зявився

Суть спору:

Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційної дільниці по утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 5343,10 грн. (1519,56 грн. технічне обслуговування, 32,34 грн. утримання прибудинкової території, 3791,20 грн. відшкодування податку на землю).

Ухвалою суду від 02.03.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/71 та призначено розгляд справи на 22.03.2011 р.

В судове засідання 22.03.2011 р. представник відповідача не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 12.03.2011 р.

Ухвалою суду від 22.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2011 р.

В судове засідання 22.04.2011 р. представник відповідача знову не зявився, письмові пояснення на позовну заяву не надав, натомість 22.04.2011 р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 22.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 25.05.2011 р., зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/71 (зокрема, зобов'язати надати письмові пояснення на позовну заяву.

В судове засідання 25.05.2011 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" із змінами).

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про наслідки ненадання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 25.05.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 10 від 28.11.2002 р. III сесії двадцять четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради, комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" було визнано орендодавцем нежитлових будівель, споруд та приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва, які враховуються на балансі підприємства.

01.01.2010 року КП "Ватутінськінвестбуд" і КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського р-ну»був підписаний договір № 0508 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва за адресою по вул. Закревського, 29, загальною площею 328,90 кв. м терміном до 31.12.2010 року.

У зв'язку з тим, що жодна із сторін не була ініціатором розірвання договору, то договір відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»вважається пролонгованим на той же самий термін і на тих же самих умовах, які були передбачені договором. Тому, договір № 0508 від 01.01.2010 р. вважається пролонгованим до 31.12.2011 року.

Відповідно п. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій", суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідач отримував комунальні послуги, але не сплачував за них. У зв'язку з цим виник борг за спожиті комунальні послуги.

Так, за період з серпня 2010 р. по лютий 2011 р. за Відповідачем числиться заборгованість за надані комунальні послуги, а саме, за технічне обслуговування 1 519 грн., 56 коп.; утримання прибудинкової території - 32 грн., 34 коп. та відшкодування податку на землю 3 791 грн. ,20 коп.

Сплата вищезазначених платежів передбачена договором № 0508 від 01.01.2010 р.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача за технічне обслуговування 1 519,56 грн., утримання прибудинкової території 32,34 грн. та відшкодування податку на землю 3 791,20 грн. визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційної дільниці по утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 29, код 04590234) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рушення, на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код 30977943) 1519 (одна тисяча пятсот девятнадцять) грн. 56 коп. за технічне обслуговування, 32 (тридцять дві) грн. 34 коп. утримання прибудинкової території, 3 791 (три тисячі сімсот девяносто одна) грн. 20 коп. відшкодування податку на землю, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяПрокопенко Л.В.