Рішення № 15928672, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/45026.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»

про стягнення 77551,67 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»

третя особа Дочірнє підприємство «Гамай»Товариства з обмеженою

відповідальністю «Медіа Пост»

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

ОСОБА_1. (довіреність від 10.09.2010р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

не зявились;

від третьої особи за зустрічним позовом:

не зявились;

В судовому засіданні 23 травня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»(позивач за первісним позовом) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»(відповідач за первісним позовом) заборгованості в сумі 77551,67 грн. з них основного боргу 54767,25 грн., пені 6614,79 грн., 3% річних 1634,36 грн. та втрат від інфляції 14535,27 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором про проведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1 жовтня 2008 року, зокрема, у визначені договором строки не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем за первісним позовом послуги, внаслідок чого, у відповідача за первісним позовом утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не існує жодних підстав для задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом. Участь свого представника в судові засідання забезпечив частково. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Протягом перебування справи на розгляді в суді Товариство з обмеженою відповідальністю «Дія»(далі позивач за зустрічним позовом) подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»(надалі відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору про проведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1 жовтня 2008 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що договір про проведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1 жовтня 2008 року з боку позивача за зустрічним позовом ніколи не укладався.

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, при цьому вказав, що факт укладення договору про проведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1 жовтня 2008 року з боку позивача за зустрічним позовом підтверджується підписом уповноваженої на укладання договору особою та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія». Участь свого представника в судові засідання забезпечив частково. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, первісна та зустрічна позовна заява надсилались відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом на юридичні адреси підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідки з ЄДРПОУ наявні в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 30.10.2009р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.12.2009р. Ухвалою від 16.12.2009р. розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача за первісним позовом було відкладено до 20.01.2010р.

Ухвалою від 01.02.2010р. сторонам було повідомлено, що у звязку з перебуванням судді Демченко Т.С. у відпустці розгляд справи призначений на 20.01.20110р. було перенесено на 10.02.2010р.

Ухвалою від 10.02.2010р. розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача за первісним позовом було відкладено до 12.03.2010р.

11 березня 2010 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»про визнання договору про проведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1 жовтня 2008 року недійсним.

Ухвалою від 09.04.2010р. прийнята до розгляду зустрічна позовна заява, розгляд справи призначений на 30.04.2010р.

Ухвалою від 30.04.2010р. розгляд справи, у звязку з неявкою сторін було відкладено до 26.05.2010р. Ухвалою від 26.05.2010р. розгляд справи, у звязку з неявкою позивача за первісним позовом було відкладено до 23.06.2010р. Ухвалою від 23.06.2010р. розгляд справи було відкладено до 21.07.2010р.

В судовому засіданні 21.07.2010р. було оголошено перерву до 15.09.2010р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва справу № 54/450 у звязку з тривалим часом перебування судді Демченко Т.О. на лікарняному було передано на розгляд судді Котков О.В.

Ухвалою від 14.10.2010р. прийнята до провадження справа № 54/450, розгляд справи призначено на 01.11.20110р. Ухвалою від 01.11.2010р. розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача за первісним позовом було відкладено до 08.11.2010р.

Ухвалою від 08.11.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Дочірнє підприємство «Гамай»Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»та зупинено провадження по справі, у звязку з призначенням по справі № 54/450 комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13 квітня 2011 року матеріали справи повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не виконані умови ухвал суду.

Ухвалою від 18.04.2011р. поновлено провадження по справі, розгляд справи призначений на 12.05.2011р.

Ухвалою від 12.05.2011р. відмовлено в клопотанні позивача за первісним позовом про забезпечення позову, задоволено клопотання останнього про здійснення по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача за первісним позовом було відкладено до 19.05.2011р.

Ухвалою від 19.05.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача за первісним позовом було відкладено до 26.05.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2008 року між позивачем за первісним позовом (надалі Виконавець) та відповідачем за первісним позовом (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір про проведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 якого Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець зобов'язується на умовах Договору та у відповідності до чинного законодавства України, зокрема законів України «Про рекламу», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про телебачення і радіомовлення», надати послуги по виготовленню реклами та проведенню рекламної кампанії.

1.10.2008р. між сторонами було укладено додаток № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Додаток), згідно з умов п. 1.1 якого вбачається, що сторони дійшли згоди щодо вартості послуг Виконавця по розміщенню рекламного матеріалу Замовника на телеканалах К1 на загальну суму 54767,25 грн. Окрім цього, сторони визначили, що Замовник зобовязується сплатити за розміщення рекламних матеріалів згідно рахунку-фактури не пізніше 28 числа поточного місяця (п. 3.1 Додатку).

Положеннями розділу 2 Договору встановлено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в формі та в спосіб визначених у Додатках і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Рекламна кампанія - роботи та послуги Виконавця з виготовлення та розміщення реклами Замовника згідно визначених у Додатках умов у визначений період часу.

Треті особи - державні структури, які мають право вимагати надання необхідної їм інформації та накладати стягнення за порушення в сфері реклами згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 3.4.1 Договору послуг передбачено, що Виконавець зобовязується виконувати взяті на себе відповідно до Договору та умов Додатків до нього зобов'язання належним чином.

Згідно з п. 3.2.6 Договору Замовник зобовязується, прийняти надані Виконавцем згідно Договору послуги і роботи та підписати зі своєї сторони акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту його пред'явлення Виконавцем, або надати у письмовій формі вмотивовану відмову у його підписанні.

У противному випадку при недотриманні Замовником п'ятиденного строку для його підписання акт приймання-передачі виконаних робіт вважається таким, що підписаний, а роботи по проведенню рекламної кампанії такими, що виконанні у повному обсязі та належним чином.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору Замовник зобовязаний своєчасно і в повному об'ємі оплатити послуги Виконавця за даним Договором та Додатками до нього на підставі рахунків-фактур Виконавця.

Так, позивач зазначає, що Виконавець взяті на себе зобовязання за Договором щодо надання послуг Замовнику виконав належним чином та на виконання умов Договору підписав з свого боку акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000648 від 31.12.2008р. та виставив на оплату послуг Замовнику рахунок-фактуру № СФ-0000620 від 24.10.2008р. (копія акту та рахунку-фактури містяться в матеріалах справи).

В свою чергу, позивач вказує, що Замовник, акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000648 від 31.12.2008р. не підписав, виставленого йому Виконавцем рахунку про сплату послуг № СФ-0000620 від 24.10.2008р. на суму 54767,25 грн. не оплатив, внаслідок чого, у Замовника уторилась заборгованість з оплати рекламної кампанії перед Виконавцем в розмірі 54767,25 грн. (розрахунок основного боргу міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що внаслідок невиконання Замовником взятих на себе зобовязань щодо оплати послуг Виконавця, позивач, в порядку досудового врегулювання спору 31.07.2009р. направив відповідачу лист про сплату боргу за Договором на сумі 76663,56 грн. (копія листа в матеріалах справі). Факт надсилання відповідної вимоги Виконавцем та отримання її Замовником 13.08.2009р. підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в справі). Позивач за первісним позовом зазначає, що на відповідну вимогу відповідач за первісним позовом ніяким чином не відреагував, суму заборгованості за Договором з оплати основного боргу та штрафних санкцій на його рахунок не провів.

З відповідними твердженнями позивача за первісним позовом відповідач за первісними позовом не погоджувався та у своєму відзиві на первісну позовну заяву вказав, що TOB «Дія»ніколи не мало жодних відносин з TOB «Медіа Пост», у тому числі не укладало договір № 01/10/08-БД9 від 01.10.2008 року, не замовляло жодних послуг та не отримувало від TOB «Медіа Пост»цих послуг. Окрім цього, відповідач за первісним позовом зазначив, що надані до позовної заяви TOB «Медіа Пост»в якості доказів документи (договір, додатки) ніколи не підписувалися директором TOB «ДІЯ»- ОСОБА_2 а TOB «Дія»не надавала нікому довіреності на укладення договору з TOB «Медіа Пост».

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець зобов'язується на умовах Договору та у відповідності до чинного законодавства України, зокрема законів України «Про рекламу», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про телебачення і радіомовлення», надати послуги по виготовленню реклами та проведенню рекламної кампанії.

Пунктом 3.4.1 Договору послуг передбачено, що Виконавець зобовязується виконувати взяті на себе відповідно до Договору та умов Додатків до нього зобов'язання належним чином.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору Замовник зобовязаний своєчасно і в повному об'ємі оплатити послуги Виконавця за даним Договором та Додатками до нього на підставі рахунків-фактур Виконавця.

В свою чергу, згідно з п. 3.2.6 Договору на Замовника покладається обовязок, прийняти надані Виконавцем згідно Договору послуги і роботи та підписати зі своєї сторони акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту його пред'явлення Виконавцем, або надати у письмовій формі вмотивовану відмову у його підписанні.

У противному випадку при недотриманні Замовником п'ятиденного строку для його підписання акт приймання-передачі виконаних робіт вважається таким, що підписаний, а роботи по проведенню рекламної кампанії такими, що виконанні у повному обсязі та належним чином.

Розділом 4 Договору встановлено, що вартість послуг Виконавця і розмір граничних витрат Виконавця за Договором (якщо вони не включені у вартість послуг Виконавця) вказані в Додатках. Оплата наданих послуг відповідно Договору та Додатків до нього проводиться в національній валюті України, на підставі рахунків-фактур Виконавця в сумі, визначеній в Додатках до Договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що для узгодження ціни Договору між сторонами був укладений Додаток до Договору, відповідно до умов якого сторонами було погоджено, що вартість послуг за договором становить - 54767,25 грн. На підтвердження виконання зобовязань за Договором Виконавець з свого підписав боку акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000648 від 31.12.2008р. та виставив на оплату послуг Замовнику рахунок-фактуру № СФ-0000620 від 24.10.2008р. Відповідні документи були направлені відповідачу за первісним позовом 31.07.2009р., а отримані останнім 13.08.2009р.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, враховуючи те, що взяті на себе зобовязання щодо оплати виставленого Виконавцем рахунку-фактури за розміщення рекламних матеріалів (п. 3.1 Додатку) Замовник належним чином не виконав, а також те, що викладені позивачем за первісним позовом в позовній заяві обставини щодо договірних відносин та існуючої у відповідача за первісним позовом заборгованості за Договором ніяким чином останнім не спростовані, достатніх та належних доказів на підтвердження відповідних заперечень до суду Замовником не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Замовника заборгованості за Договором, яка виникла в останнього внаслідок неоплати послуг Виконавця в розмірі - 54767,25 грн. є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2.2. Договору послуг встановлено, що при простроченні оплати наданих Виконавцем послуг сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен календарний день прострочення платежу. При простроченні оплати понад 5 (п'ять) календарних днів Виконавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку та отримати компенсацію в розмірі 50 (пятдесяти)% вартості залишкового періоду рекламної кампанії.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Замовника на користь Виконавця за належне виконання останнім Договору штрафних санкцій у вигляді: пені 6614,79 грн., 3% річних 1634,36 грн. та втрат від інфляції 14535,27 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Заявлені вимоги щодо стягнення штрафних санкцій за Договором нараховані Виконавцем за період з 28.10.2008р. по 30.07.2009р. (розрахунок штрафних санкцій з зазначенням періодів прострочення виконання зобовязання міститься в матеріалах справи).

При цьому, згідно п. 3.2.6 Договору встановлено, що Замовник зобовязується, прийняти надані Виконавцем згідно Договору послуги і роботи та підписати зі своєї сторони акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту його пред'явлення Виконавцем, або надати у письмовій формі вмотивовану відмову у його підписанні.

В свою чергу, п. 4.2 Договору передбачено, що оплата наданих послуг відповідно Договору та Додатків до нього проводиться в національній валюті України, на підставі рахунків-фактур Виконавця в сумі, визначеній в Додатках до Договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.07.2009р. Виконавець предявив Замовнику акт здачі-прийняття робіт за Договором та надав рахунок фактуру на оплату послуг, які були отримані Замовником 13.08.2009р., що підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні.

Таким чином, зважаючи на те, що обовязок підписати акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000648 від 31.12.2008р. визначається моментом його предявлення (отриманням по факту), а також те, що докази надання Виконавцем на оплату Замовнику рахунку-фактури № СФ-0000620 від 24.10.2008р. в матеріалах справи наявні станом на - 13.08.2009р. (дата отримання Замовником вимоги про сплату боргу за Договором відповідно до поштового повідомлення), позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за Договором нарахованих за період з 28.10.2008р. по 30.07.2009р. є необґрунтованими, оскільки обовязок підписання акту здачі прийняття робіт і оплата наданого Виконавцем рахунку-фактури виник саме з моменту предявлення Виконавцем вимоги щодо такого підписання (п. 4.2 Договору) та, відповідно, його оплати по відповідному рахунку, зокрема з 18.08.2009р., а не з 28.10.2008р., як зазначає позивач за первісним позовом в наданих ним до позовної заяви розрахунках.

При цьому, суд зазначає, що з положень п. 3.1 Додатку прямо не вбачається та сторонами не зазначено, що оплата Замовником послуг за розміщення рекламних матеріалів проводиться не пізніше 28 числа поточного місяця саме на підставі виставленого Виконавцем рахунку-фактури № СФ-0000620 від 24.10.2008р. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Виконавцем належним чином підтверджено факт передачі документів (акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000648 від 31.12.2008р. та рахунку-фактури № СФ-0000620 від 24.10.2008р.) Замовнику саме з - 13.08.2009р., а не з 28.10.2008р.

Щодо зустрічних позовних вимог.

1 жовтня 2008 року між позивачем за зустрічним позовом (надалі Замовник) та відповідачем за зустрічним позовом (далі по тексту Виконавець) (разом - сторони), було укладено договір про проведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Спірний договір або Оспорюваний договір), відповідно до п. 1.1 якого Замовник замовляє і оплачує, а Виконавець зобов'язується на умовах Договору та у відповідності до чинного законодавства України, зокрема законів України «Про рекламу», «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «Про телебачення і радіомовлення», надати послуги по виготовленню реклами та проведенню рекламної кампанії.

01 жовтня 2008 року між сторонами було укладено додаток № 1 до Спірного договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, надалі Додаток), згідно умов п. 1.1 якого вбачається, що сторони дійшли згоди щодо вартості послуг Виконавця по розміщенню рекламного матеріалу Замовника на телеканалах К1 на загальну суму 54767,25 грн. Замовник зобовязується сплатити за розміщення рекламних матеріалів згідно рахунку-фактури не пізніше 28 числа поточного місяця (п. 3.1 Додатку).

Пунктом 3.4.1. Спірного договору послуг передбачено, що Виконавець зобовязується виконувати взяті на себе відповідно до Договору та умов Додатків до нього зобов'язання належним чином.

Відповідно до п. 3.2.5 Договору Замовник зобовязаний своєчасно і в повному об'ємі оплатити послуги Виконавця за даним Договором та Додатками до нього на підставі рахунків-фактур Виконавця.

Згідно з п. 3.2.6 Договору Замовник зобовязується, прийняти надані Виконавцем згідно Договору послуги і роботи та підписати зі своєї сторони акт приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту його пред'явлення Виконавцем, або надати у письмовій формі вмотивовану відмову у його підписанні.

Позивач зазначає, що Спірний договір ніколи не укладався з боку TOB «Дія»уповноваженою на це особою. Окрім цього вказав, що TOB «Дія»не було зроблено жодної дії, спрямованої на укладення з TOB «Медіа Пост»договору про надання послуг, не надсилалося листів, електронної пошти або в інший спосіб не здійснювалося жодної дії.

Натомість, з відповідними твердженнями позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом не погоджувався і в своєму відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що в Спірному договорі зафіксоване в належній письмовій формі досягнення згоди з усіх істотних умов Договору сторонами (TOB «Медіа Пост», як виконавцем і TOB «Дія», як замовником), який підписано уповноваженими на це особами та скріплено печатками обох сторін.

Зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом заперечувалися обставини укладання з відповідачем за зустрічним позовом Спірного договору, по справі № 54/450 судом, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та для встановлення обєктивних обставин справи, було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, з тих підстав, що витребувані експертом документи, а саме: оригінали договору № 12/09/08/01 від 12.09.2008 року, укладеному між TOB «Дія»та ДП «Гамай»TOB «Краков ООД», і акту № ОУ-0000532 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008 року, експериментальні зразки відтисків печатки TOB «Дія»та документи за вказані вище періоди часу з вільними зразками відтисків печатки TOB «Дія»до експертної установи не надійшли, експертом Київського науково-дослідного інституту було складено повідомлення № 11011/10-13 про неможливість дачі висновку по призначуваних судом експертизах.

13 квітня 2011 року матеріали справи повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не виконані умови ухвал суду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, виходячи із вимог частини першої вказаної статті правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

З вступної частини Договору і Додатку вбачається, що як і договір про проведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9, так і додаток № 1 до Договору від 01.10.2008р. (належним чином засвідчені копії договорів містяться в матеріалах справи), зі сторони відповідача за зустрічним позовом укладав директор - ОСОБА_3, що діяла на підставі Статуту, а зі сторони позивача за зустрічним позовом укладав директор - ОСОБА_2. З положень розділу 11 Договору та розділу 5 Додатку вбачається, що договірні документи були підписані та скріплені печатками обох сторін.

Пунктом 8.10 Статуту позивача за зустрічним позовом, вбачається, що директор товариства: без довіреності діє від імені Товариства; представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами; має право першого підпису фінансових документів; укладає угоди, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні; видає довіреності; забезпечує господарське використання майна Товариства; здійснює прийом та звільнення робітників Товариства; затверджує на посаду та звільнює працівників апарату управління; встановлює розподіл обов'язків; відкриває в банках розрахункові й інші рахунки в національній та іноземній валюті; затверджує структуру, штати, кошториси витрат, встановлює надбавки працівникам; надає з урахуванням конкретних умов праці, за погодженням з представницькими органами трудового колективу пільги робітникам і службовцям; затверджує положення та інші внутрішні акти, що регулюють діяльність Товариства; затверджує правила внутрішнього розпорядку Товариства та його структурних одиниць; видає накази, розпорядження й дає вказівки, обов'язкові для всіх працівників Товариства; організовує виконання рішень зборів Учасників; знайомиться з даними бухгалтерського обліку та звітності; затверджує баланс Товариства; виконує інші дії, що випливають зі статутних завдань Товариства (належним чином засвідчена копія статуту міститься в матеріалах справи).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (надалі ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія Спірного договору, який підписаний та скріплений печатками обох сторін, а також те, що відповідно до положень статуту товариства директор позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 не був обмежений у праві на укладання Спірного договору, зважаючи на те, що призначена судом комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертизи документів з метою встановлення обставин підписання документів - ОСОБА_2 та відповідності відтиску печатки - TOB «Дія»на договірних документах - не виконана через відсутність у експерта необхідних документів для можливості дачі експертного висновку по поставлених йому на дослідження питаннях, суд дійшов висновку, що твердження позивача за зустрічним позовом про те, що Спірний договір між сторонами не укладався, не підписувався та не скріплювався печатками сторін, жодними доказами Замовником не підтверджені, з часу порушення провадження по справі за зустрічною позовною заявою таких доказів Замовником до суду не надано.

З огляду на вищевикладені обставини, суд не вбачає наявності правових підстав для визнання недійсним договору про проведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1.10.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост».

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором в розмірі - 54767,25 грн., а зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору про проведення рекламної кампанії № 01/10/08-БД9 від 1.10.2008р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 715,23 грн. (547,67 грн. державного мита та 167,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дія»(ідентифікаційний код: 14359391, адреса: 01021, м. Київ, Печерський район, вул. Грушевського, 28/2-А, кв. нп№43, р/р 260053012382 у ГОУ «Промінвестбанк», м. Київ, МФО 300012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Пост»(ідентифікаційний код: 33102331, адреса: 01015, м. Київ, вул. Редутна, 16, р/р 26003010033919 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) грошові кошти: основного боргу 54767,25 грн. (пятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят сім гривень 25 копійок) та судові витрати: державного мита 547,67 грн. (пятсот сорок сім гривень 67 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 167,56 грн. (сто шістдесят сім гривень 56 копійок). Видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В позовних вимогах за зустрічним позовом відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 30.05.2011р.