Рішення № 15928648, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/34524.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Респект Дизайн»

проСтягнення 116048, 00 грн. та розірвання договору № 2/04 від 10.04.2008 року

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю від 15.12.2010 року; ОСОБА_2. представник за довіреністю від 15.12.2010 року;

Від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Дизайн» про стягнення 43530, 00 грн. пені, 72518, 00 грн. - збитків та розірвання договору № 2/04 від 10.04.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач істотно порушив умови договору № 2/04 від 10.04.2008 року щодо строків виконання робіт, а тому позивач просить суд розірвати договір, стягнути з відповідача збитки у сумі 72 м518, 00 грн. та пеню у розмірі 43530, 00 грн. згідно п. 9.2 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 01.07.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення. Згідно поданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 742205 від 30.06.2009 року, з якої вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Дизайн»є: 02156, м. Київ, вул. Жукова, 35/24, кв. 130.

Також, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2009 року не зявився, вимоги ухвали суду від 15.06.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 01.07.2009 року було продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 25.08.2009 року та зобовязано позивача направити копію позовної заяви з додатками за адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ.

Представник позивача у судовому засіданні 25.08.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 01.07.2009 року та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

У судовому засіданні 25.08.2009 року було оголошено перерву до 07.09.2009 року та зобовязано відповідача ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2009 року подав витребувані судом докази та надав усні заперечення на позов. Зокрема, відповідач зазначив про те, що позивачем в порушення умов договору № 2/04 від 10.04.2008 року несвоєчасно та не в повному обсязі було перераховано авансові кошти, у звязку з чим відповідач, керуючись п. 3.1, 3.2 даного договору, призупинив виконання робіт.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2009 року надав усні пояснення на подані відповідачем заперечення.

У судовому засіданні 07.09.2009 року було оголошено перерву до 22.09.2009 року.

Представники сторін у судове засідання 22.09.2009 року не зявились, однак позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати додаткові докази.

Ухвалою суду від 22.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2009 року подав заяву про зміну підстав позовних вимог. Згідно з поданою заявою позивач просив суд розірвати договір № 2/04 від 10.04.2008 року та стягнути 43530, 00 грн. пені та 72518, 00 грн. збитків. Позивач 16.09.2009 року на адресу відповідача направив лист з пропозицією розірвати договір № 2/04 від 10.04.2008 року, однак, станом на 06.10.2009 року відповіді отримано не було. Дану заяву було було прийнято судом до розгляду.

Крім того, позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження недоліків в якості виконаних відповідачем робіт, у звязку з чим просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати питання, що мають бути представлені на розгляд судового експерта.

У судовому засіданні 06.10.2009 року було оголошено перерву до 26.10.2009 року та зобовязано сторін підготувати питання, що мають бути поставлені на розгляд судовим експертам.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2009 року подав письмове клопотання про призначення судової експертизи та питання, що мають бути представлені на розгляд судового експерта.

Судом прийнято подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2009 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 10.11.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2009 року підтримав подане 26.10.2009 року клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 10.11.2009 року не зявився, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11.02.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/345 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.2009 року без виконання у звязку із невиконанням позивачем попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року провадження у справі № 27/345 поновлено та призначено розгляд справи на 02.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2010 року повторно заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та подав письмові пояснення. Зокрема, позивач зазначив про те, що вимоги експерта щодо проведення попередньої оплати за призначену судом експертизу не виконано, оскільки не було встановлено строк здійснення оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.09.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/345 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2010 року без виконання у звязку із тим, що доступ до обєкта дослідження надано не було.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року поновлено провадження у справі № 27/345 та призначено розгляд на 12.10.2010 року.

Представники сторін у судове засідання 12.10.2010 року не зявились, вимоги ухвали суду від 28.09.2010 року не виконали, однак від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року відкладено розгляд справи на 26.10.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2010 року подав письмові пояснення, зауваживши на тому, що твердження експерта про ненадання доступу до обєкта не відповідає дійсності. Зокрема, позивач зазначив про те, що 28.08.2010 року експерт прибув за вказаною адресою, однак відмовився проводити обстеження обєкту через відсутність Генерального директора позивача. При цьому, присутній на обєкті уповноважений представник позивача жодних перешкод експерту не чинив, акт про недопуск експерта до обєкта дослідження складено не було. Крім того, 19.04.2010 року ТОВ «Бізнес Центр Фармація» в повному обсязі перерахувало 8030, 40 грн. на проведення призначеної судом експертизи, що підтверджується банківською випискою від 19.04.2010 року.

Також, позивачем повторно заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2010 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2010 року зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.04.2011 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/345 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2010 року без виконання у звязку із тим, що матеріали, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи не були надані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року поновлено провадження у справі № 27/352 та призначено до розгляду на 10.05.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 10.05.2011 року подав витребувані ухвалою суду від 15.04.2011 року пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 10.05.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року відкладено розгляд справи до 24.05.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.05.2011 року заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині розірвання договору № 2/04 від 10.04.2008 року, оскільки вважає, що вказаний договір припинив свою дію у звязку із відмовою останнього від договору. Крім того, відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 72518, 00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Беручи до уваги зазначене, зважаючи на викладені в клопотання позивача обставини, суд приходить до висновку, що позивач змінив лише нормативно-правове обґрунтування заявленої вимоги, сама ж вимога про стягнення 72518, 00 грн. залишилася не змінною. Отже, позивачем змінено тільки підстави позову.

З огляду на вищевикладене, судом прийнята до розгляду подане позивачем клопотання про відмову від частини позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд розпочав розгляд справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Респект Дизайн»(надалі виконавець), був укладений договір № 2/04 (надалі договір), за яким виконавець виконує роботи з виготовлення та монтажу алюмінієвих конструкцій, згідно із специфікацією № 1, яка є невідємною частиною договору, на фасаді будівлі, що знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка, 18.

Відповідно до п. 2.2 договору виконавець приступає до роботи протягом 3 календарних днів після отримання передоплати (п. 3.1) та закінчує її в строк не пізніше 58 робочих днів з моменту надходження першого авансу на поточних рахунок виконавця.

Згідно із п. 3.1 договору вартість робіт у відповідності до даного договору складає 435300, 00 грн. Замовник перераховує виконавцю перед початком робіт передоплату у розмірі 50100, 00 грн. протягом 3 календарних днів з дня підписання даного договору.

Позивач здійснив перерахування на рахунок відповідача передоплати у розмірі 50100, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 721 від 10.04.2008 року наявним в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи у строк до 09.07.2008 року включно.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що другий авансовий платіж, у розмірі 50100, 00 грн. замовник перераховує виконавцю не пізніше 8 календарних днів після підписання даного договору.

Третій авансовий платіж у розмірі 76200, 00 грн. замовник перераховує виконавцю не пізніше 13 календарних днів після підписання даного договору (п. 3.3 договору).

Після встановлення утеплювачів, але не пізніше 25 календарних днів після підписання договору замовник перераховує виконавцю четвертий авансовий платіж у розмірі 135000, 00 грн. (п. 3.4 договору).

Наступний авансовий платіж у розмірі 76200, 00 грн. замовник перераховує виконавцю не пізніше 45 календарних днів після підписання даного договору (п. 3.5 договору).

Кінцевий розрахунок у розмірі 47700, 00 грн. здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту підписання замовником акту виконаних робіт (п. 3.6 договору).

Позивач здійснив перерахунок авансових платежів сплативши відповідачеві 22.04.2008 року - 50100, 00 грн., 13.05.2008 року 76200, 00 грн., 23.05.2008 року 50000, 00 грн., 02.06.2008 року 85000, 00 грн., та 28.07.2008 року 50000, 00 грн.

Відповідач виконав роботи частково на суму 288 882, 00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 27.06.2008 року та від 01.07.2008 року, підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Враховуючи те, що у строк встановлений п. 2.2 договору відповідач роботи у повному обсязі не виконав, позивач, 16.09.2009 року направив на адресу відповідача лист № 515 від 15.09.2009 року, відповідно до якого відмовився від договору № 2/04 від 10.04.2008 року.

Беручи до уваги зазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 72518, 00 грн., які зберігаються у останнього без достатньої правової підстави.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як зазначалося вище, 16.09.2009 року позивач направив відповідачеві лист № 515, відповідно до якого відмовився від договору № 2/04 від 10.04.2008 року.

Таким чином, позивач скористався наданим йому ст. 849 ЦК України правом відмовитись від договору шляхом направлення на адресу відповідача листа з відмовою від договору № 2/04 від 10.04.2008 року.

Частина 3 ст. 651 ЦК України зазначає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову передбачено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи те, що позивач відмовився від договору в повному обсязі, то зазначений договір вважається розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (відповідно до положень ст.. 177 ЦК України гроші являються майном).

Беручи до уваги те, що позивач відмовився від договору № 2/04 від 10.04.2008 року у відповідача відпала підстава збереження у себе суми попередньої оплати у розмірі 72 518, 00 грн., тому позовна вимога про стягнення суми передоплати підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 43530, 00 грн. за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до п. 9.2 договору за недотримання строків виконання робіт, передбачених договором, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаного обєму робіт за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості договору.

Заперечуючи проти нарахування пені відповідач зазначає, що у відповідності до ст. 851 ЦК України та п. 2.4 договорі тимчасово зупинив роботи у звязку з тим, що позивач порушив умови договору зазначені в п. 4.1, п. 4.4 договору, а саме не підготував ділянку обєкту необхідну для встановлення автоматичної двері чим не дав змоги відповідачу виконати роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів невиконання позивачем п.4.1, 4.2 договору, не надав суду доказів, які підтверджують повідомлення позивача про зупинення виконання робіт у звязку із порушенням останнім умов договору.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як зазначалося вище, відповідач повинен був виконати роботи у строк до 09.07.2008 року включно. Таким чином, пеня нараховується починаючи з 10.07.2008 року та нараховується до 09.01.2009 року.

Отже, розмір пені становить:

146418, 00 (вартість невиконаного обсягу робіт) * 0,1 % * 184 (з 10.07.2008 року по 09.01.2009 року) = 26 940, 91 грн.

Таким чином, сума пені за перерахунком суду становить 26 940, 91 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 849, 1212, ЦК України, ст.ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Дизайн»(02156, м. Київ, вул. Жукова, 35/24, кв. 130; код ЄДРПОУ 34624402) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 1; код ЄДРПОУ 30177378) суму попередньої оплати у розмірі 72 518 (сімдесят дві тисячі пятсот вісімнадцять) грн. 00 коп., пеню у сумі 26 940 (двадцять шість тисяч девятсот сорок) грн. 91 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 994 (девятсот девяносто чотири) грн. 53 коп., та 267 (двісті шістдесят сім) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 30.05.2011 року