Рішення № 15928655, 27.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/16227.05.11 За позовом:Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Південдіпробудм»

про: стягнення 6 190 грн. 75 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_1., довіреність №24/14-3093/Ан. від 08.06.2010 Відповідача:не зявились

В судовому засіданні 27.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Південдіпробудм» про стягнення 6 190 грн. 75 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг з охорони за грудень 2010 - лютий 2011, та у звязку з наявною заборгованістю відповідача позивач просить стягнути суму боргу в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011 порушено провадження у справі № 61/162, розгляд справи призначено на 22.04.2011.

В судове засідання 22.04.2011 представники сторін не зявились, але через відділ діловодства позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 розгляд справи № 61/162 було відкладено на 27.05.2011.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2011 зявився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.05.2011 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими сторін повідомлялось про розгляд справи надсилались судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак відповідач своїм правом не скористався.

У судовому засіданні 27.05.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2008 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, як виконавцем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Південдіпробудм», як замовником (відповідач) було укладено Договір №297-Д об/2008/Дар.Ц про надання послуг охорони майна, відповідно до п.2.1 якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати охорону майна замовника на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Згідно з п. 9.1 договору останній набирає чинності з 17.06.2008 та є чинним протягом 12 місяців. Договір поновлюється на строк, встановлений п. 9.1 договору, якщо жодна із стороні не менше ніж за 15 днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів договору не обмежується (п.9.2 договору).

В матеріалах справи відсутні докази припинення вказаного договору.

На виконання умов договору позивачем надані послуги у грудні 2010 року на суму 1 565 грн. 63 коп., у січні 2011 року на суму 1 611 грн. 23 коп. та у лютому 2011 року на суму 1512 грн. 83 коп.

Згідно п.3.5 Договору, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці. Замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обгрунтовані заперечення.

За умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обгрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п.3.5 даного Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами (п.3.6 Договору).

18.03.2011, а також 28.03.2011 позивачем були направлені відповідачу акти виконаних робіт за грудень 2010 - лютий 2011, однак відповідач підписані акти не повернув, заперечення позивачу не направив, тому згідно п.3.6 Договору такі акти вважаються підписаними.

Згідно з п 3.2 Договору, оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати послуг отриманих у грудні 2010 року - лютому 2011 року не виконав, вартість послуг у розмірі 4 689 грн. 69 коп. не оплатив.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів виконання зобовязання по Договору за отримані послуги на загальну суму 4 689 грн. 69 коп. у строк передбачений договором та станом на момент розгляду справи судом, до суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань підтверджується матеріалами справи.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 689 грн. 69 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 501 грн. 06 коп. згідно п. 6.2.1 Договору (позивач нараховує пеню по 25.03.2011).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору, за кожний день прострочення оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обовязковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими, однак, такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з того, що за несвоєчасне виконання зобовязання за договором з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені, розрахована судом з урахуванням періоду прострочення зазначеного позивачем з урахуванням зміни розміру облікової ставки НБУ, в загальному розмірі 128 грн. 15 коп., а саме:

1 565 грн. 63 коп. х 15,5 % х 95 днів (з 21.12.2010 року по 25.03.2011 року) / 365 днів = 63 грн. 16 коп.

1 611 грн. 23 коп. х 15,5 % х 64 днів (з 21.01.2011 року по 25.03.2011 року) / 365 днів = 43 грн. 79 коп.

1 512 грн. 83 коп. х 15,5 % х 33 день (з 21.02.2011 року по 25.03.2011 року) / 365 днів = 21 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Південдіпробудм»(02099, м. Київ, вул. Ялтинстка, буд.5-Б; код 34295408) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; код ЄДРПОУ 08596920) 4 689 (чотири тисячі шістсот вісімдесят девять) грн. 69 коп. основного боргу, 128 (сто двадцять вісім) грн. 15 коп. пені, 79 (сімдесят девять) грн. 38 коп. державного мита та 178 (сто сімдесят вісім) грн. 78 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко Дата підписання рішення: 01.06.2011