Рішення № 15928602, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/9424.05.11 За позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банка "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікрос"

прозобовязання вчинити дії

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.).

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 24.05.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікрос" про зобовязання виготовити та передати паспорт опорядження фасаду обєкту, а саме приміщення під відділення АБ "Укргазбанк" за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 37.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011р. порушено провадження у справі № 57/94 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2011р.

12.04.2011р. розгляд справи № 57/94 не відбувся в звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. розгляд справи № 57/94 призначено на 26.04.2011р.

26.04.2011р. в судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банка "Укргазбанк" підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду витребувані документи.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікрос" у судове засідання 26.04.2011р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 57/94 від 25.03.2011р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. відкладено розгляд справи № 57/94 на 24.05.2011р.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікрос" в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 18.04.2011р. та 26.04.2010р., які були надіслані на його адресу, зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернуті відділенням поштового звязку на адресу суду у звязку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Враховуючи, що ухвали були відправлені за адресою місцезнаходження відповідача, то відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банка "Укргазбанк" позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 20/09-07 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи з перепланування приміщень під відділення АБ "Укргазбанк" за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 37 (п. 1.1.), виконати розробку (отримання дозволу, виготовлення) проекту стадії "П" з організацією окремої вхідної групи, паспорту опорядження фасаду та погодження у встановленому порядку проекту на перепланування вказаних вище приміщень (п. 1.2), а позивач, в свою чергу, зобов'язується прийняти роботи і оплатити їх вартість.

Пунктом 2.1. Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 03.12.2007 року передбачено, що вартість робіт згідно з договірною ціною і локальним кошторисом, які є невід'ємною частиною даного Договору і складені у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, є динамічною і становить 192199,00 грн., крім того ПДВ 20% - 38439,80 грн., разом з ПДВ 230638,80 грн.

Згідно з п. 3.3. Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 від 23.04.2008 року відповідач зобов'язується закінчити виконання робіт, передбачених у п. 1.2 Договору, а саме: виконати розробку (отримання дозволу, виготовлення) проекту стадії "П" з організацією проекту на перепланування приміщень під відділення АБ "Укргазбанк" за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 37 в термін до 30 червня 2008 року.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, а саме, сплатив на користь відповідача грошові кошти за передбачені договором роботи, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.09.2007p., № 1534 від 11.02.2008p., № 2497/45 від 24 липня 2008 р.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань відповідач виконав тільки частину робіт, а саме, позивачу був переданий проект реконструкції, до якого входить: лист-дозвіл на проектні роботи № 002-549 від 13.06.2005p., дозвіл Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації № 3-19/30-2290/4 від 15.05.2008p., висновок Дніпровської районної санітарно-епідеміологічної станції від 02.06.2008p., експертний висновок відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Дніпровського району № 13/Н-49 від 17.04.2008p., що підтверджується актом прийому-передачі проектної документації від 23.07.2008 року, який наявний в матеріалах справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання зазначені у договорі, а саме не надав позивачу паспорт опорядження фасаду у строк передбачений п. 3.3. Договору з урахуванням додаткової угоди № 2 від 23.04.2008 року.

Відповідно до п. 8.1. Договору, спори, які виникають на підставі договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами та пошуку взаємоприйнятних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору на адресу ТОВ "Нікрос", що зазначена у договорі, а саме: м. Київ, вул. Промислова, буд. 8 позивачем було надіслано лист № 12331/7067/2010 від 14.09.2010 року щодо виконання умов Договору у повному обсязі, а саме, передачі позивачу паспорту опорядження фасаду об'єкту. Зазначений лист було повернуто поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як зазначає позивач, після отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців серії АД № 662560 від 25.11.2010 року, де була зафіксована зміна місцезнаходження відповідача, позивачем було повторно надіслано лист на адресу, зазначену у витягу, а саме: м. Київ, Голосіївський район, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1, офіс 2К01. Проте, лист також було повернуто поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не знайдено".

У п. 8.2. Договору вказано, що у випадку, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Статтею 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобовязання за Договором суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 141,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікрос" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1, офіс 2К01; ідентифікаційний код 34866598) виготовити та передати Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 39; ідентифікаційний код 23697280) паспорт опорядження фасаду об'єкту, а саме приміщення під відділення АБ "Укргазбанк" за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 37.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікрос" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 12, блок 1, офіс 2К01; ідентифікаційний код 34866598) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 39; ідентифікаційний код 23697280) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 30.05.2011р.