Рішення № 15928502, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/61423.05.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком"

До Закритого акціонерне товариство "Діавест +"

Про стягнення 1031,33 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивачане з’явилися

Від відповідача Виноградов О.С. - представник У судовому засіданні 23.05.2011 за згодою присутнього представника сторони (відповідача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 031, 33 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2010р. порушено провадження у справі № 44/614, призначено розгляд справи на 14.12.2010р.

14.12.2010р. розгляд справи не відбувся з технічних причин та був перенесений на 20.12.2010р.

20.12.2010р. розгляд справи не відбувся з технічних причин та був перенесений на 27.12.2010р.

Ухвалою суду від 27.12.2010р. розгляд справи відкладено на 17.01.2010р. у зв’язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2011р. відкладено розгляд справи 14.02.2011р.

          14.02.2011р. у зв’язку з хворобою судді розгляд справи не відбувся.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2011р. призначено розгляд справи на 09.03.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.03.2011р. призначено розгляд справи на 28.03.2011р.

28.03.2011р. оголошено перерву до 05.04.2011р.

05.04.2011р. у зв’язку з відпусткою судді розгляд справи не відбувся.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.04.2011р. розгляд справи призначено на 23.05.2011р.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті справи за заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" - сервісний центр (далі - позивач) та Закритим акціонерним товариством "Діавест +" –споживач (далі - відповідач) був укладений договір про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет № 2344808 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, відповідач зобов’язався прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 5.3. договору відповідач проводить оплату на надану послугу щомісяця 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, викладені у відзиві на позовну заяву, судом вважаються не обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.3. договору сторони зберігають за собою право припинити дію договору, у разі невиконання умов договору іншою стороною або у разі відсутності потреби в отриманні послуги у відповідача, повідомивши про це сторону письмово не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення договору.

26.11.2008 р. відповідачем було надіслано на адресу позивача лист з проханням розірвати договір.

30.11.2008 р. позивачем було припинено надання відповідачу передбачених договором послуг.

Однак відповідач в порушення умов договору не здійснив оплати за надану позивачем послугу за період з жовтня 2008р. по листопад 2008р. розмір якої становить 1031,33 грн.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послугу доступу до мережі Інтернет, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не , якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 1031,33 грн. і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, відзив на позовну заяву не подав, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 610 - 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Закритого акціонерне товариство "Діавест +"(03039, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 46/1, літера А, код ЄДРПОУ 23585747) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" (91016, м. Луганськ. Вул. Коцюбинського, 1, код ЄДРПОУ 01182820) 1031 (одна тисяча тридцять одна) грн. 33 коп. –основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення: 30.05.2011р.