Рішення № 15928078, 26.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/12726.05.11 За позовомПриватного науково-виробничого підприємства "Мінтекс", м. Київ

ДоФірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

Простягнення коштів 40 413,95 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2 пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 40 413,95 грн. заборгованості за Договорами № 1-01 від 01.02.2009р., № 2-01 від 01.02.2009р. та № 3-01 від 01.02.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.04.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.04.2011р. заявив клопотання щодо залучення третіх осіб до участі у справі, відповідно до ст. 27 ГПК України та надав їх письмові пояснення.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд визнав клопотання про залучення третіх осіб недоцільним та відхилив його, а письмові пояснення третіх осіб залучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2011р.

В судовому засіданні 25.05.2011р. було оголошено перерву до 26.05.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача заявив про відкладення розгляд спору, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд відхилив клопотання , визнавши його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвал суду не виконав.

В судовому засіданні 26.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем були укладені Договір на послуги по технічному обслуговуванню колективних телевізійних мереж №1-01 від 01 лютого 2009 року, Договір на послуги по технічному обслуговуванню колективних супутникових антен №2-01 від 01 лютого 2009 року, Договір на послуги по технічному обслуговуванню загальнодомових відеопереговорних систем №3-01 від 01 лютого 2009 року.

Відповідно до умов Договору № 1-01, позивач, як виконавець, зобовязався надати, а відповідач, як замовник, зобовязався прийняти та оплатити послуги по технічному обслуговуванню колективних антен.

На виконання умов Договору № 1-01 позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується актами: №1 від 16.02.2009 року на суму 4 477 грн.40коп., №2 від 05.03.2009 року на суму 5 812 грн.67 коп., №3 від 01.04.2009 року на суму 5 846 грн.69коп., №4 від 05.05.2009 року на суму 5 848 грн.41коп., №5 від 04.06.2009 року на суму 5 880 грн.71 коп., №6 від 02.07.2009 року на суму 5 850 грн. 13 коп., № 7 від 07.08.2009 року на суму 5 834 грн. 84 коп., №8 від 07.09.2009 року на суму 5 726 грн.09коп., №9 від 06.10.2009 року на суму 5 726 грн.09коп., №10 від 03.11.2009 року на суму 5 710 грн.80коп., №11 від 03.12.2009 року на суму 5 680 грн.22 коп., № 12 від 05.01.2010 року на суму 5 680 грн.22 коп., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом такими ,що посвідчують наведені позивачем факти .

Загальна вартість наданих позивачем послуг за Договором № 1-01 становить - 68074 грн. 27коп.

Відповідач, на виконання умов Договору № 1-01, частково провів розрахунки та погасив заборгованість , перерахувавши на користь позивача 50003,03 грн.

Таким чином сума заборгованості відповідача по Договору № 1-01 документально обліковується наведеними даними та розрахунком до позову і складає 17071,24 грн.

Відповідно до умов Договору № 2-01, позивач, як виконавець, зобовязався надати, а відповідач, як замовник, зобовязався прийняти та оплатити послуги по технічному обслуговуванню колективних супутникових антен.

На виконання умов Договору № 2-01 позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується актами: №1 від 05.05.2009 року на суму 3 057 грн. 84 коп., №2 від 01.04.2009 року на суму 3 041 грн.40коп., №3 від 05.05.2009 року на суму 3 008 грн. 52 коп., №4 від 05.05.2009 року на суму 2 975 грн.64коп., №5 від 02.07.2009 року на суму 2 959 грн.20коп., №6 від 07.08.2009 року на суму 2 975 грн.64коп., №7 від 07.09.2009 року на суму 2 942 грн.76коп., №8 від 06.10.2009 року на суму 2 959 грн.20коп., №9 від 03.11.2009 року на суму 2 926 грн.32коп., №10 від 03.12.2009 року на суму 2 893 грн.44коп., №11 від 05.01.2010 року на суму 2 893 грн.44 коп., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.Належним чином засвідчені копії вищезгаданих документів, залучені до матеріалів справи.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за Договором № 2-01 також документально підтверджується наведеними доказами та розрахунком до позову і становить 32633,40 грн.

Відповідач, на виконання умов Договору № 2-01, частково погасив заборгованість та перерахував на користь позивача 23920,20 грн.

Таким чином ,недоплата обраховується як заборгованість по Договору № 2-01 та складає 8713,20 грн.

Відповідно до умов Договору № 3-01, позивач, як виконавець, зобовязався надати, а відповідач, як замовник, зобовязався прийняти та оплатити послуги по технічному обслуговуванню загально домових відео переговорних систем.

На виконання умов Договору № 3-01 позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується актами: № 1 від 16.02.2009р. на суму 3450,64 грн., № 2 від 05.03.2009р. на суму 4899,47 грн., №3 від 01.04.2009р. на суму 4914,20 грн., № 4 від 05.05.2009р. на суму 4899,47 грн., № 5 від 04.06.2009р. на суму 4914,20 грн., № 6 від 02.07.2009р. на суму 4855,28 грн., № 7 від 07.08.2009р. на суму 4880,07 грн., № 8 від 4894,48 грн., № 9 від 06.10.2009р. на суму 4894,48 грн., № 10 від 03.11.2009р. на суму 4894,80 грн., № 11 від 04.12.2009р. на суму 4865,34 грн., № 12 від 05.01.2010р. на суму 4870,01 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Загальна вартість наданих позивачем послуг за Договором № 3-01 документально посвідчується наведеними доказами позивача та розрахунком до позову і становить 57232,44 грн.

Відповідач, на виконання умов Договору № 3-01, частково погасив заборгованість та перерахував на користь позивача 42602,93 грн. Таким чином, сума залишкової заборгованості відповідача по Договору № 3-01 складає 14629,51 грн.

Загальна сума заборгованості за трьома договорами складає 40413,95 грн.

09.03.2011р. позивач направив відповідачу вимогу вих. № 1-03 щодо повного проведення розрахунків та оплати наданих послуг.

Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами складає 40413,95 грн.

Під час судового розгляду, на сторони було покладено обовязок провести звірку взаємних розрахунків. В примірнику акту звірки, який підготовлено відповідачем було допущено описку та не враховано суми за трьома актами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договорів, не здійснив своєчасної та повної оплати за надані послуги.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог. До того ж відповідач не скористався в установленому досудовому порядку належними заходами і спір не врегулював . своєчасно зобовязання по розрахункам за надані послуги не виконав .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наведеним позивачем розрахунком .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фірми «Т.М.М»- товариства з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-б, код ЄДРПОУ 14073675) на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Мінтекс» (04201, м. Київ, вул. Бережанська, 16-А, кв. 89, код ЄДРПУ 22938592), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 40413 (сорок тисяч чотириста тринадцять) грн. 95 коп., 404 (чотириста чотири) грн. 14 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 31 травня 2011 року.