Рішення № 15927998, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/14325.05.11

За позовом Приватного підприємства “Баядера”

До Публічного акціонерного товариства “Коровай”

Про стягнення 57884,54 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Баядера” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовном до Відкритого акціонерного товариства “Коровай” про стягнення 5788454 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2011р. розгляд справи призначено на 20.04.2011 року.

Розпорядженням від 20.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/143 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 розгляд справи було відкладено на 11. 05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 58/143 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

У судове засідання 11.05.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 11.05.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Суд зобовязав представника позивача надати витяг з ЄДРПОУ про включення підприємства відповідача.

Суд зобовязав представника позивача провести акт звіряння розрахунків.

Суд зобовязав представника позивача надати банківські виписки.

Представник позивача в усних поясненнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року розгляд справи відкладено на 25.05.2011 року.

У судове засідання 25.05.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача надав суду клопотання про зміну відповідача його правонаступником.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків та підтвердження направлення його відповідачу.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримав відповідно до зменшення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством “Коровай” (покупець, відповідач ) та Приватним підприємством “Баядера” (продавець, позивач) укладено договір поставки № 2/91020 (договір).

Відповідно п. 1.1 договору, продавець зобовязується поставити та передати у власність покупця товар, вказаний у специфікації (додаток 1), яка є невідємною частиною договору, а покупець зобовязується прийняти цей товар та сплатити за нього відповідно умов визначених договором.

Відповідно п. 5.2 договору оплата покупцем здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту одержання товару.

Згідно п. 4.3 договору датою поставки товару вважається день фактичної його передачі покупцю, яка підтверджується підписання уповноваженими представниками сторін товаро-транспортної накладної.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежно виконані умови договору в частині повної та своєчасної оплати.

Відповідно позовної заяви позивачем поставлено товар згідно накладних: №456364 від 09.09.10 р. на суму 13665,64 грн; №457127 від 11.09.10 р. на суму 6085,14 грн; №457130 від 11.09.10 р. на суму 10138,14 грн; №457134 від 11.09.10 р. на суму 3343,80 грн; №459179 від 18.09.10 р. на суму 4474,20 грн; №460413 від 23.09.10 р. на суму 4327,98 грн; №461851 від 30.09.10 р. на суму 5101,50 грн; №463502 від 05.10.10 р. на суму 11895,90 грн; №474045 від 06.11.10 р. на суму 9125,10 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем сплачено за поставлений товар частково на загальну суму 18767,45 грн.

Крім того, позивачем надані клопотання про зменшення позовних вимог від 11.05.2011, від 25.05.2011 року та відповідні платіжні доручення за яким відповідач частково сплатив суму заборгованості.

За таких обставин враховуючи клопотання про зменшення позовних вимог, сума заборгованості складає 37993,45 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 37993,45 грн.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 3872, 23 грн., суму річних відсотків в розмірі 733,16 грн., індексацію в розмірі 1889,28 грн.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно п. 6.5 договору за прострочення строків оплати за поставлений товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення сплати, за кожен день прострочення сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно не розрахувався з позивачем у звязку з чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення 37993,45 грн.основного боргу, пеню в розмірі 3872, 23 грн., суму річних відсотків в розмірі 733,16 грн., індексацію в розмірі 1889,28 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача,відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань.

.Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Коровай” (02099, м. Київ, Дарницькир-н, вул. Ялтинська, 5-б; код ЄДРПОУ 00381350) на користь Приватного підприємства “Баядера” (юридична адреса 84601, Донецька обл., Ц-Міський район, м. Горлівка, вул. Озерянська, б.2; код ЄДРПОУ 13491057) з будь-якого рахунку виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення 37993(тридцять сім тисяч девятсот девяносто три) грн. 45 коп. основного боргу, пеню в розмірі 3872(три тисячі вісімсот сімдесят дві) 23 грн., суму річних відсотків в розмірі 733(сімсот тридцять три) грн. 16 коп., індексацію в розмірі 1889(тисячу вісімсот вісімдесят девять) грн. 28коп., 578 (пятсот сімдесят вісім) грн. 84 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.Є. Блажівська Повний текст рішення складено: 30.05.2011 року