Рішення № 15927997, 25.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/12125.05.11 За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово- Інвестиційний банк”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “ЮК-Постачання”

Про стягнення заборгованості 61091,54 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача Єременко В.Б.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово- Інвестиційний банк” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “ЮК-Постачання” (далі по тексту - відповідач ) про стягнення заборгованості 61091,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.11 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 23.03.11 року.

У судове засідання 23.03.2011 року представники сторін у судове засідання не з’явилися, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили, про час, місце та дату судового засідання належним чином були повідомлені.

В зв’язку з неявкою позивача та відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 06.04.2011 року.

У судове засідання 06.04.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 06.04.2011 року не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав копії витребуваних документів по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 20.04.2011 року.

Розпорядженням від 20.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/121 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року розгляд справи призначено на 13.05.2011 року.

Розпорядженням від 26.04.2011 року, Голови Господарського суду міста Києва, Ємельянова А.С., у зв’язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/121 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

14.05.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем надано платіжне доручення № 6633 від 11.04.2011 року про сплату державного мита за збільшення позивних вимог. Відповідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.03.2011 року, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51311,92 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 3373,93 грн., в т.ч. прострочена 2488,27 грн., суму пені в розмірі 8593,39 грн., суму пені за простроченними відсотками 69,64 грн.

У судове засідання 13.05.2011 року представник позивача з’явився. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі –акт звіряння розрахунків та підтвердження надсилання його відповідачу, копії установчих документів для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду, оригінали документів доданих до позовної заяви. У судове засідання 25.05.2011 року представник позивача з’явився. Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 25.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(далі –Позивач, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК-Постачання»(далі - Відповідач) 25 липня 2008 року укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №195/08. 13 лютого 2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №11-195/08-1/09 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №195/08 від 25.07.2008р., 20 липня 2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №33-195/08-2/09 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №195/08 від 25.07.2008р., 12 листопада 2010 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №20-1918/2-1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №195/08 від 25.07.2008 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 200000,00 грн. (двісті тисяч гри. 00 коп.). Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 30 червня 2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 23 (дванадцять три) процентів річних.

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором укладено наступні договори:

1. Договір застави №5/09 від 20.07.2009р. Відповідно п.1.1 Договіру застави №5/09 від 20.07.2009р., цей Договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 195/08 від 25 липня 2008р. (а також всіх договорів про внесення змін до нього), укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого останній зобов’язаний повернути Заставодержателю кредит у сумі 199979,17 грн., дата остаточного повернення всіх сум кредиту 30 червня 2010 року, відсотки за користування ним у розмірі 26% річних, щомісячно, а також неустойку (пеню, штрафи), інші витрати та відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені внаслідок невиконання Заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором.

В Заставу згідно п.1.2 передано металоконструкції ангару 35тн. (далі - предмет застави),вартість предмету застави, п.1.4 договору застави за згодою сторін становить 293500,00 гри. (двісті дев'яносто три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

Відповідно п.1.7 договору застави, місцезнаходження майна: Київська область, Обухівський район, с.Григорівка, вул. Будівельників, 1, виробнича база ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання».

1.2 Договір застави №173/08 (із змінами та доповненнями до нього внесеними Договором №4-173/08-01/09 від 25.07.2008р.)(далі - Договір застави 2).

Відповідно п.1.1 договору застави 2, цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 195/08 від 25 липня 2008 року, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого останній зобов’язаний повернути Заставодержателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 200000,00 грн., дата остаточного повернення всіх сум кредиту 20 липня 2009 року, відсотки за користування ним у розмірі 20% річних, комісійну винагороду за управління кредитною лінією у розмірі 165 грн. щомісячно, а також неустойку (пеню, штрафи), інші витрати та відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені внаслідок невиконання Заставодавцем умов Кредитному договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно п.1.2 договору застави 2, предметом застави є належне заставодавцю майно: Прокатний стан С10, Кран козловий г/п 5 тн., проліт 12м.

Вартість предмету згідно п.1.4, договору застави 2, за згодою сторін становить 72900,00 грн.

Відповідно п.1.7 договору застави 2, місцезнаходження майна: Київська область. Обухівський район, с.Григорівка, вул. Будівельників, 1, виробнича база ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання».

1.3 Договір застави №174/08 від 25.07.2008 року (далі - Договір застави 3).

Відповіно п. 1.1 цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 195/08 від 25 липня 2008 року, укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого останній зобов’язаний повернути Заставодержателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 200000,00 грн., дата остаточного повернення всіх сум кредиту 20 липня 2009 року, відсотки за користування ним у розмірі 20% річних, комісійну винагороду за управління кредитною лінією у розмірі 165 грн. щомісячно, а також неустойку (пеню, штрафи), інші витрати та відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені внаслідок невиконання Заставодавцем умов Кредитному договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно п.1.2 договору застави 3, предметом застави є належне заставодавцю майно: лінія профілегиб для виробництва профнастину № 20, комплект обладнання для виробництва панелей-сенвіч, комплект обладнання для виробництва профільованого листа ТР60.

Вартість предмету згідно п.1.4, договору застави 3, за згодою сторін становить 701800,00 грн.

Відповідно п.1.7 договору застави 3, місцезнаходження майна: Київська область. Обухівський район, с.Григорівка, вул. Будівельників, 1, виробнича база ТОВ «ВКП «ЮК-Постачання».

2. Договір поруки №175/08 від 25.07.2008р. (із змінами та доповненнями до нього внесеними Договором №4/1-175/08-1/09 від 20.07.2009р.)

Поручитель згідно п.1.3 Договору поруки є Кравчук Юрій Петрович, який згідно п.2.1 Договору поруки поручається перед Банком на виконання Відповідачем умов Кредитного договору, а у випадку порушення умов Кредитного договор погасити заборгованість в розмірі кредиту 200000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач у встановлений кредитним договором строк відповідач взяті на себе договірні зобов’язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 26.01.12 року у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків.

Згідно п. 4.3.4 кредитного договору позивач має право вимагати у відповідача незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та\або плати за кредит, та\або процентів за неправомірне користування кредитом та\або суму неустойки передбачених цим договором.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов’язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку передбачену цим договором, а також відшкодовує збитки понесені іншою стороною.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов’язання по поверненню Банку сум кредиту та, або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Згідно п. 5.3 кредитного договору, за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або комісійної винагороди за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення та нараховується щоденно.

Відповідно заяви про уточнення позовних вимог від 22.03.2011 року, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 51311,92 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 3373,93 грн., в т.ч. прострочена 2488,27 грн., суму пені в розмірі 8593,39 грн., суму пені за простроченними відсотками 69,64 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України слідує, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Умовами Договору іншого не встановлено.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.3 ст.346 Господарського кодексу, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.348 Господарського кодексу, Банк здійснює контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички в порядку, встановленому законодавством.

Позивачем надано суду та долучено до матеріалів справи банківські виписки про рух коштів по кредитному договору.

Відповідно матеріалів справи, позивачем доведено суму заборгованості відповідача. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми в розмірі 51311,92 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 3373,93 грн., в т.ч. прострочена 2488,27 грн., суму пені в розмірі 8593,39 грн., суму пені за простроченними відсотками 69,64 грн. підлягають задоволенню в повністю.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки держмита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України становить 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (не менше 102 грн.) та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно позовної заяви ціна позову складає 63348,89 грн., мито за позовом складає 633,49 грн. Таким чином, вимоги в частині стягнення державного мита підлягають задоволенню частково в розмірі 633, 49 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва–

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “ЮК-Постачання” (04107, м. Київ, Шевченківський р-н, пров.Делегатський, буд.4 код ЄДРПОУ 24744567) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово- Інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров.Шевченка, буд.12, код ЄДРПОУ 00039002) суму заборгованості у розмірі 63348 (шістдесят три тисячі триста сорок вісім) грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 633 (шістсот тридцять три) грн. 49 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 30.05.2011 року.