Рішення № 15927818, 31.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р.

Справа № 5010/716/2011-8/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Атаманчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал"

вул. Галицька, 102, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000

до відповідача: Юнашківська сільська рада

с. Юнашків, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77070

про стягнення боргу 2396,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Семенько І.П- директор, (довідка АБ №366770 від 14.12.10);

від відповідача: Кліщ Р.І. - сільський голова, (рішення від 10.11.10).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" до Юнашківської сільської ради про стягнення боргу у сумі 2396,22 грн.

Ухвалою від 05.04.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.04.11.

Ухвалою від 21.04.11 розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 19.05.11 оголошено перерву, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що ним на замовлення відповідача було виконано роботи, а саме очистка канави в с. Юнашків на загальну суму 2396,22 грн., однак відповідачем дані роботи не оплачені.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №3826/11-с вх від 06.05.11). В обгрунтування заперечень відповідач зазначив наступне. Виконавець робіт ДП "Рогатин-Водоканал" виставив рахунки та акти приймання виконаних робіт на різні суми: один на суму 3594,84 грн., другий на суму 2396,22 грн. Враховуючи те, що рахунки та акти приймання виконаних робіт на різні суми невідомо, який з них достовірний. Акти приймання виконаних робіт, не відповідають типовій формі затвердженій наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 року №554, водночас відповідач не спростував факту надання послуг. Відповідач також зазначив, що після виконання робіт по очистці канави в с. Юнашків для ліквідації наслідків, які спричинила викинута земля на проїжджу частину дороги, а саме односторонній рух на 45 градусному спуску; неможливість води потрапити в канаву, що спричинило пошкодження дороги, Юнашківська сільська рада змушена була скористатися послугами інших суб'єктів господарювання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що відповідач звернувся з листом №113 від 13.08.10 до позивача, в якому просив надати екскаватор для влаштування канав на дорозі по с. Юнашків та гарантував оплату послуг (а.с. 54).

13.08.10 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено Договір №б/н, підписаний сторонами та скріплений печатками, на загальну суму 2396,22 грн., відповідно до п. 1.1 виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи екскаватором по очистці канави в с. Юнашків (а.с. 19).

Відповідно до п. 2.1. замовник проводить оплату рахунків, виставлених виконавцем за виконану роботу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата проводиться в обсязі виставлених рахунків.

Відповідно до п. 3.2. замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату виставлених рахунків за виконану роботу.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи та виставлено відповідачу рахунок від 15.10.10 за виконані роботи за екскаватор та пальне у сумі 2396,22 з ПДВ, які прийняті відповідачем без зауважень щодо відступів від умов договору та недоліків у виконаній роботі (а.с. 48). Факт прийняття виконаних робіт підтверджується актом прийняття виконаних робіт за жовтень 2010 року, підписаний сторонами та скріплений печатками, на загальну суму 2396,22 грн. (а.с. 18).

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялась претензія на суму 2396,22 грн. листом №3 від 28.01.11 (а.с. 49). Доказом одержання претензії є відповідь відповідача №17 від 09.02.11 (а.с. 13). Відповідач у відповіді на вказану претензію зазначив, що Юнашківська сільська рада не має коштів для оплати виставленого рахунку, оскільки відмінено податок з транспорту, який поступив на рахунок сільської ради і кошти з цього рахунку використовувались на ремонт доріг.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи суд витребував від позивача оригінали документів доданих до позовної заяви. При їх огляді судом встановлено, що копії матеріалів справи повністю відповідають оригіналам.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 2396,22 грн.

Стосовно заперечень відповідача, що акт виконаних робіт не відповідає типовій формі суд зазначає, що поданий позивачем оригінал акту прийняття виконаних робіт за жовтень 2010 року містить назву робіт, їх вартість, підписаний та скріплений печатками двох сторін. Факт одержання рахунку від 15.10.10 на таку ж суму відповідач не заперечив, що свідчить про те, що роботи виконані, їх вартість сторонами погоджена як у договорі так і у акті виконаних робіт.

Зважаючи на те, що при поданні позову позивачем сплачено 263,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зайво сплачена сума підлягає поверненню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258 повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до ст. 8 Декрету України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню повністю або частково у випадках внесення мита у більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством.

Позивачем було сплачено 263,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №10 від 17.03.11 (а.с. 4). Враховую те, що розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 236 гривень. За таких обставин, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в частині 27,00 грн. підлягають до повернення позивачу як такі, що сплачені у розмірі більшому, ніж це передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 8 Декрету України "Про державне мито" ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 43, 49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" до Юнашківської сільської ради про стягнення боргу 2396,22 грн. задовольнити.

Стягнути з відповідача Юнашівської сільської ради, с. Юнашків, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77070 на користь позивача Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал", вул. Галицька, 102, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000, р/р 26002118459 "Райффайзен Банк АВАЛЬ" МФО 380805, ЗКПО 31619337 2396, 22 грн. (дві тисячі триста дев'яносто шість гривень 22 коп.) заборгованості, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повернути Дочірньому підприємству "Рогатин-Водоканал", вул. Галицька, 102, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000 27,00 грн. (двадцять сім гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого згідно платіжного доручення №10 від 17.03.11.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шіляк М. А.

Повне рішення складено 02.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Каркузаєва Н. Ш. 02.06.11