Рішення № 15927817, 31.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 р. Справа № 5010/739/2011-14/34

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І.

при секретарі судового засідання Андріїв Л.Я.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом: Приватного підприємства Виробничо - Комерційна фірма

"Будівництво і комплектація"

вул. Попудренка, 52, оф. 805, 806-А, м. Київ, 02660;

адреса для кореспонденції: вул. Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, оф. 7,

м. Київ, 04205

представник : Савченко Ірина Василівна

АДРЕСА_1, 07300

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Варто"

вул. Гоголя, 75, м.Снятин, Івано-Франківська область, 78300

про стягнення 17 931,32 грн. - інфляційних втрат, 4 602,88 грн.-3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: не з'явились

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Приватним підприємством Виробничо - Комерційна фірма "Будівництво і комплектація" до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Варто" про стягнення

76 382,00 грн. заборгованості, з яких: 53 847,80 грн. - основного боргу, 17 931,32 грн. - інфляційних втрат, 4 602,88 грн.-3% річних.

Представник позивача в засідання суду не з"явився, причин неявки суду не повідомив. В попередньому засіданні суду позовні вимоги підтримував, просив позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. Позивач подав заяву (№ 3982/2011- с вх від 12.05.11) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача

17 931,32 грн. - інфляційних втрат та 4 602,88 грн.-3% річних, у зв"язку із частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме - 53 847,80 грн. - основного боргу. Суд вважає за правильне розглядати спір відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач тричі в засідання суду не з"явився, вимоги ухвал суду від 06.04.11, 21.04.11 та 12.05.11 не виконав, а саме: не представив суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також не направив копію відзиву позивачу. Відповідач не скористався своїми правами наданими їм ст.22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

За наведених обставин та в силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством Виробничо - Комерційна фірма "Будівництво і комплектація" та ТОВ ВКФ "Варто" (правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Виробничо-комерційна фірма "Варто") укладено договір підряду №1 ел на монтаж технологічного обладнання і електромонтажні роботи в пташниках секторів №1 та №2 від 01.04.08.

Відповідно до п.1 1 зазначеного вище договору, підрядник (позивач) зобов"язався в порядку та на умовах визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника (відповідача) (додаток №1) монтаж технологічного обладнання і електромонтажні роботи в пташниках сектору №1, розташованого за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с.Розівка, вул.Концівська,58 та сектору №2, розташованого за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с.Концово, вул.Миру,162, а замовник (відповідач) зобов"язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти та оплатити роботу по капітальному ремонту даного об"єкта.

Вартість робіт визначається за договірними цінами, погодженими замовником та підрядником в протоколі договірної ціни (додаток №4), включає в себе вартість будівельно-монтажних робіт та вартість матеріалів, що поставляються підрядником (п.2.1 договору).

Позивач взяті на себе договірні зобов"язання виконав. Даний факт підтверджується актами приймання виконаних робіт по формі КБ-3 та КБ-2в за травень 2008 року (21.05.08) на суму 165 876,00грн. та на суму 314 089,20грн., що знаходяться в матеріалах справи. Загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 479 965,20грн. Зауважень та претензій з боку відповідача, щодо виконаних робіт, не поступало.

Розділом 3 договору сторонами встановлено порядок розрахунків, а саме: остаточні розрахунки здійснюються помісячно, за фактично виконані обсяги робіт, на підставі поданих підрядником актів форми КБ-2Б і КБ-3 з підписанням актів на скриті роботи і здачею кожного технологічного циклу представнику замовника (відповідача). Акти замовник (відповідач) зобов"язаний підписати в 3-ьох денний термін після подання підрядником (позивачем) і оплатити на протязі 5-ти банківських днів. Оплата робіт здійснюється після узгодження та підписання замовником актів КБ-2Б та КБ-3.

Оскільки, акти приймання виконаних робіт підписані 21.05.08, то строк оплати відповідно - 26.05.08. Проте, відповідач частково оплатив вартість виконаних робіт в розмірі 426 117,40грн. Борг відповідача становить 53 847,80грн.

Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків від 12.06.10 підписаний сторонами та скріплений печатками.

За порушення відповідачем грошового зобов"язання, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 3% річних, що становить 4 602,88грн. та

17 931,32грн. інфляційних втрат.

Позивач в засіданні суду зазначив, що відповідачем сплачено основний борг. В підтвердження надав копії банківських виписок по особовому рахунку відповідача за 15.04.11 та 20.04.11.

Борг відповідача перед позивачем становить 17 931,32 грн. інфляційних втрат та

4 602,88 грн.-3% річних.

Беручи до уваги викладене вище суд приходить до висновку про задоволення позову і виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір підряду №1 ел на монтаж технологічного обладнання і електромонтажні роботи в пташниках секторів №1 та №2 від 01.04.08 укладений в межах чинного законодавства - є правомірним, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (ст.204 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочку оплати, позивачем правомірно нараховано відповідачу 17 931,32 грн. інфляційних втрат та 4 602,88 грн.-3% річних.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на фактичні обставини справи та беручи до уваги заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 17 931,32 грн. інфляційних втрат та 4 602,88 грн.-3% річних.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача. Оскільки, позивач зменшив розмір позовних вимог суд вважає за правильне повернути йому зайво сплачену суму державного мита в розмірі 539,66грн., про що видати довідку.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,204,526,629,837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Приватного підприємства Виробничо - Комерційна фірма "Будівництво і комплектація" до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Варто" про стягнення 17 931,32 грн. - інфляційних втрат, 4 602,88 грн.-3% річних - задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Виробничо-комерційна фірма "Варто", вул. Гоголя, 75, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300 (код ЄДРПОУ 30895651) на користь Приватного підприємства Виробничо - Комерційна фірма "Будівництво і комплектація", вул. Попудренка, 52, оф. 805, 806-А, м. Київ, 02660; адреса для кореспонденції: вул. Маршала Тимошенко, 21, корп. 3, оф. 7, м. Київ, 04205 (код ЄДРПОУ 24364209, п/р 260040048300 в АБ "Брокбізнесбанк", м. Київ, МФО 300249) 17 931,32 грн. (сімнадцять тисяч дев"ятсот тридцять одну грн. 32коп.) інфляційних втрат, 4 602,88 грн. (чотири тисячі шістсот дві грн. 88коп.) 3% річних, 225,34грн. (двісті двадцять п"ять грн. 34коп.) держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу, Приватному підприємству Виробничо - Комерційна фірма "Будівництво і комплектація", вул. Попудренка, 52, оф. 805, 806-А, м. Київ, 02660 (код ЄДРПОУ 30895651), зайво сплачене державне мито в розмірі 539,66грн. (п"ятсот тридцять дев"ять грн. 66коп.), про що видати довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення складено 01.06.11.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 01.06.11