Ухвала суду № 15927424, 28.04.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р.                               м. Київ                                        К-3189/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Островича С.Е., Костенка М.І., Степашка О.І., Карася О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.жовтня 2007 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2008 року

у справі №2-а-3577/07 (22-а-1150/08)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Державної податкової адміністрації у Донецькій області, Державної податкової адміністрації України

третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог –Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області

за участю прокуратури Донецької області

про зобов’язання виконати дії, -

встановив:

У вересні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»(далі –позивач, підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську (далі –відповідач -1, податковий орган), Державної податкової адміністрації в Донецькій області, Державної податкової адміністрації України про зобов’язання Державної податкової інспекції в м. Краматорську надати до Управління Державного казначейства України в м. Краматорську висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з державного бюджету по декларації за квітень 2007 року у сумі 601483,00 грн., зобов’язання Державної податкової адміністрації у Донецькій області надати до Державної податкової адміністрації України інформацію про розмір суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації за квітень 2007 року у сумі 601483,00 грн., зобов’язання Державної податкової адміністрації України включити відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»до реєстру суб’єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету по декларації за квітень 2007 року у сумі 601483,00 грн., направити цей реєстр до відповідного відділення Державного казначейства України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним у встановлений законодавством строк була здана до податкової інспекції м. Краматорська декларація з податку на додану вартість за квітень 2007 року. Згідно даним декларації (рядок 25.1) бюджетне відшкодування, що підлягає зарахуванню на рахунок у банку, складає 3918458,00 грн. Сума податку, що підлягає відшкодуванню, була визначена підприємством п.п.7.7.1, 7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а декларація відповідними додатками в порядку, визначеному п.п.7.7.4 ст.7 цього Закону, крім податкового органу, була спрямована також у краматорське відділення Держказначейства. Після подачі позивачем податкової декларації за квітень 2007 р. ДПІ в м. Краматорську була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, за результатами якої була складена довідка від 19.07.2007 року №1233/23-3-00210602, відповідно до якої порушень діючого законодавства з боку позивача виявлено не було.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2008 року, позовні вимоги задоволено частково. В задоволені решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходили з того, що остаток невідшкодованої суми бюджетного відшкодування у розмірі 601483,00 грн. з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2007 року підтверджується довідкою №1233/23-3-00210602 від 19.07.2007 року. Відмовляючи в решті позовних вимог суди попередніх інстанції виходили з того, що Порядок, на який посилається позивач, визначає механізм відшкодування податку на додану вартість і регулює взаємовідносини між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Донецької області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та постановити нове – про відмову в позові посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини.

Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00210602, є платником податку на додану вартість з 4 березня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом № 06292253.

Як платник податку на додану вартість позивач 21 травня 2007 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2007 року, якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 3918458,00 грн.

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 року, підтверджена довідкою від 19 липня 2007 року № 1233/23-3-00210602, про що безпосередньо зазначено у пункті 1 висновку згаданої довідки.

Крім того встановлено, що сума, яка була заявлена до бюджетного відшкодування за квітень 2007 року –3918458,00 грн.; сума, що відшкодована позивачу, становить 3316975,00 грн. Таким чином, відшкодуванню з бюджету підлягає сума 601483,00 грн.

Відповідно до абз.1 п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Абзац 2 згаданої статті та вказаного Закону встановлює, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами попередніх інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податковим органом за наслідками проведення виїзної позапланових перевірки підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за березень, квітень, травень місяці 2007 р. порушень не встановлено.

До того ж, податковий орган не приймав податкове повідомлення-рішення про зменшення спірної суми бюджетного відшкодування, як це передбачено п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 «Про податок на додану вартість».

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п.7.7.6 п.7.6 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

З огляду на зазначені норми права та вірно встановлені обставини справи, колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередні інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки визначена позивачем сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку по податковій декларації за спірні місяці 2007 року підтверджується матеріалами справи та не спростовується податковим органом.

Також слід відзначити, що судами цілком обґрунтовано зазначено, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов’язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі..

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанції норм матеріального права, на які посилається суб’єкт владних повноважень у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно та всебічно розглянуто докази у справі, яким надано правильну правову оцінку на підставі законодавства, яке діяло на момент спірних правовідносин.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області –залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.