Ухвала суду № 15927348, 12.05.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-7624/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г., Смілянця Е. С.

при секретарі: Чернишук О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представники на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром"" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ПП “Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №№ 0000392342/0, 0000402342/0 від 19.03.2010 року, №№ 0000392342/1, 0000402342/1 від 21.05.2010 року, №№ 0000392342/2, 0000402342/2 від 06.08.2010 року, №№ 0000392342/3, 0000402342/3 від 18.10.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовано податкові повідомлення-рішення Камянець - Подільської ОДПІ №№ 0000392342/0, 0000402342/0 від 19.03.2010 року, №№ 0000392342/1, 0000402342/1 від 21.05.2010 року, №№ 0001102342/2, 0001112342/2 від 06.08.2010 року, №№ 0001102342/3, 0001112342/3 від 18.10.2010 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку відповідача, висновки суду викладені в постанові від 24.02.2011 року не ґрунтуються на дотриманні та встановленні всіх суттєвих обставин. Так, позивач невірно визначив дату виникнення валових витрат, що призвело в окремих податкових періодах до завищення та заниження валових витрат. Окрім того документально не підтверджуються витрати в сумі 218247 грн. Позивач завищив валові витрати в сумі 124052 грн. на вартість отриманих від підприємця ОСОБА_5 юридичних послуг, що не повязані з господарською діяльністю, а також занижено валові витрати в розмірі 30275 грн., повязаних з оплатою праці, та на 4860 грн. нарахованого збору до фонду державного загальнообовязкового страхування. Також відповідач вважає, що наявність видаткових і податкових накладних не є підтвердженням придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг і не може бути підставою включення до валових витрат, а суми ПДВ до податкового кредиту. Тому наявність лише виписаної податкової накладної за відсутності інших документів, що супроводжують придбання товарно-матеріальних цінностей, а також без фактичного здійснення господарської операції не може бути підставою для включення у ній сум ПДВ до податкового кредиту. Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що висновки податкового органу наведені в акті перевірки є вірними, а прийняті податкові повідомлення рішення правомірними.

У судовому засіданні представник відповідача (апелянт) підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду від 24.02.2011 року підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Камянець-Подільською ОДПІ проведено перевірку ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої було складено акт № 500/234/32057262 від 10.03.2010 року, відповідно до якого встановлено порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1.3 п. 4.1, п. 4.2. ст. 4, п.п. 5.1-5.9 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2,.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток та порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст.. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.. 7 п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що виразилося в заниженні суми ПДВ.

На підставі вказаного акту перевірки Камянець-Подільською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2010 року : № 0000392342/0, яким позивачу визначено податкові зобовязання по податку на прибуток, основний платіж - 74265 грн., штрафні санкції - 93167 грн.; № 0000402342/0, яким позивачу визначено податкові зобовязання по податку на додану вартість, основний платіж - 149512 грн., штрафні санкції - 74776 грн.

За результатами процедури апеляційного узгодження, Камянець-Подільської МДПІ були прийняті податкові повідомлення рішення: 0000392342/1, 0000402342/1 від 21.05.2010 року, №№ 0001102342/2, 0001112342/2 від 06.08.2010 року, якими було визначено податкові зобовязання по податку на прибуток за основним платежем на суму 21480 грн. та штрафними санкціями на суму 65974 грн. та з податку на додану вартість за основним платежем 62649 грн. та штрафними санкціями в сумі 155484 грн., №№ 0001102342/3, 0001112342/3 від 18.10.2010 року.

Відповідно до акту перевірки позивачем до складу валових витрат включено витрати, не підтверджені відповідними документами та не повязані з господарською діяльністю, в І кварталі в сумі 124052 грн., наданих ПП ОСОБА_5 юридичних послуг. Окрім того, неправомірно віднесено до валових витрат по операціях вчинених з ТОВ “Інтранс-Поділля”, ТзОВ “Подільськвибухпром”, ТОВ “МСС ТіДіСі-Дальнобой”, ТзОВ фірма “Династія”, ПП “Еліта”, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що позивач правомірно формував податковий кредит та валові витрати після отримання первинних документів по операціям з ТОВ “Інтранс-Поділля”, ТзОВ “Подільськвибухпром”, ТОВ “МСС ТіДіСі-Дальнобой”, ТзОВ фірма “Династія”, ПП “Еліта”, ФОП ОСОБА_6, що підтверджується також реєстром податкових накладних за періоди, в яких здійснювалися зазначені вище операції, з яких вбачається, що податкові накладні не реєструвалися під час отримання товару, а включалися до реєстру по мірі їх отримання, тобто в періоді коли було збільшено валові витрати та податковий кредит. Стосовно витрат на отримання юридичних послуг від ПП ОСОБА_5, судом зроблено висновок про реальність цих послуг та повязаність їх з господарською діяльністю позивача, що знайшло своє підтвердження в договорі № 1 від 5 січня 2009 року про надання юридичної допомоги, актах виконаних робіт до цього договору.

Надаючи правову оцінку вищевказаній діяльності позивача, суд І інстанції встановив, що порушення описані в акті перевірки відповідача не знайшли свого підтвердження дослідженими у справі доказами і позивачем не допущено порушення норм податкового законодавства. Отже, суд І інстанції визнав протиправними та скасував оскаржувані рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, з огляду на наступне.

На обґрунтування своїх вимог позивач надає первинну документацію, зокрема договори, акти-здачі прийняття, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні тощо.

Зазначені первинні документи мають всі необхідні реквізити та відповідають вимогам, що визначаються ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а тому являються підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій позивача.

Отримані за вищевказаними операціями товари та послуги, в тому числі і юридичні повязані із діяльністю позивача та використані ним при її здійсненні.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.6 п.5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року ( далі Закон про ПДВ) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). (п.п. 7.4.5)

Враховуючи викладене, а також досліджені та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту на підставі досліджених первинних документів. З огляду на викладене, у відповідача були відсутні підстави для донарахування податкових зобовязань по вказаним видам податків.

Твердження апелянта щодо невірного визначення дати валових витрат та завищення і заниження цих витрати, а також безпідставність формування податкового кредиту, спростовуються, зокрема реєстром отриманих та виданих податкових накладних за періоди, в яких здійснювалися зазначені вище операції, з яких вбачається, що податкові накладні не реєструвалися під час отримання товару, а включалися до реєстру по мірі їх отримання, тобто в періоді коли було збільшено валові витрати та податковий кредит.

Отже, позивачем не допущено порушень ведення податкового обліку, отже відсутні підстави для донарахування йому податкових зобовязань.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.02.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 травня 2011 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.