Ухвала суду № 15927338, 10.05.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2665/11

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Голоти Л. О., Мельник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокурора Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо визнання неправомірною бездіяльності прокурора Хмельницької області та зобов'язання останнього надати відповідь на звернення позивача від 10.01.2011 року.

Ухвалою від 22.02.2011 року було відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає про грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи внаслідок чого висновку суду не відповідають дійсним обставинам справи і є незаконними та необґрунтованими. Також, скаржник зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 109 КАС України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду апеляційної скарги, за таких підстав та відповідно до положень ч. 4 ст. 196 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача та думку апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться вимога про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання його надати відповідь на звернення позивача від 10.01.2011 року щодо рішень слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області від 30.06.2010 р. та від 06.10.2008 р. прийнятих в межах розгляду кримінальної справи за фактом спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних пошкоджень.

В свою чергу, суд першої інстанції прийшов до висновку про непідвідомчість спору адміністративному суду, оскільки спірні правовідносини повинні розглядатися в порядку КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження по справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Хмельницького окружного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що його звернення від 10.01.2011 року, подане до прокуратури Хмельницької області, всупереч положенням Конституції України та Закону України "Про звернення громадян", залишено останнім без відповіді.

В даному випадку, позивачем оскаржується бездіяльність органів прокуратури щодо неналежного реагування на заяву, але судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Таким чином, із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги з якими звертається до суду позивач належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В рішенні Конституційного суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначається, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному главою 31-А ЦПК України.

Отже, дані правовідносини є кримінально-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами не склалися публічно-правові відносини і дана справа не повинна вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, правовідносини сторін не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових з тих підстав, що їх виникнення не повязано з будь-якими рішеннями, діяльністю або бездіяльністю органів владних повноважень в сфері управлінської діяльності.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, внаслідок чого апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 травня 2011 року .

Головуючий суддя/підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Голота Л. О.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар