Ухвала суду № 15926043, 26.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2806/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання: Тарнаруцькій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ферпласт - Україна», Державної податкової інспекції у м. Житомирі на Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ферпласт - Україна» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ферпласт - Україна» (надалі Позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (надалі Відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень рішень №000012/2201/0 від 15.04.2009р. згідно якого підприємству визначено податкове зобов'язання на суму 866868,00 грн., а саме 288956 грн. податку на прибуток іноземних юридичних осіб та 577912 грн. штрафних (фінансових) санкцій, №0000962301/0 від 15.04.2009р. згідно якого підприємству визначено податкове зобов'язання на суму 40195,00 грн., в т.ч. 30283,00 грн. - з податку на прибуток, 9912,00 грн. штрафні (фінансові) санкції, та рішення №000012/2201/0 від 15.04.2009р. про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 11091,00грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2010р. зазначений позов було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 15.04.2009 року № 0000962301/0.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ферпласт - Україна»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду прийнята з порушенням вимог матеріального права, та посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати її в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №000012/2201/0 від 15.04.2009р. та №000012/2201/0 від 15.04.2009р..

Вважаючи рішення необґрунтованим з підстав неправильного застосування норм матеріального права та неповного зясування судом першої інстанції обставин справи Державна податкова інспекція у м. Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволені адміністративного позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р., державною податковою інспекцією у м. Житомирі складений акт № 2208/023-1/22890431/01010 від 03.04.2009р., в якому зафіксовано порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт - Україна" вимог п.п.5.1, п.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3ст., п.п.5.4.4, п.5.4 ст.5, п.13.2,ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ч.3 ст.6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах"

На підставі вказаного акту Державною податковою інспекцією у м. Житомирі винесені податкові повідомлення-рішення № 000012/2201/0 від 15.04.2009 року, згідно якого підприємству визначено податкове зобов'язання на суму 866868,00 грн., а саме 288956 грн. податку на прибуток іноземних юридичних осіб та 577912 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № 0000962301/0 від 15.04.2009 року, згідно якого підприємству визначено податкове зобов'язання на суму 40195,00 грн., в т.ч. 30283,00 грн. - з податку на прибуток, 9912,00 грн. штрафні (фінансові) санкції та рішення № 000012/2201/0 від 15.04.2009 року про застосування штрафних фінансових санкцій у розмірі 11091,00грн.

З матеріалів справи видно, що згідно умов договору за №2006/04/01 від 01.04.2006р. про надання маркетингово-посередницьких послуг Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт - Україна" Замовник, доручає, а приватний підприємець ОСОБА_2 Виконавець, зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень та представництва Замовника по напрямкам, що його цікавлять, а Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" в свою чергу зобов'язується своєчасно прийняти послуги та сплатити за них у відповідності до умов цього договору.

Згідно п.6.1. даного договору приватний підприємець ОСОБА_2 надає товариству та узгоджує з ним напрямки та завдання маркетингових досліджень, та термін їх виконання. Такі завдання зазначаються в додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 01.04.2007р. до договору №2006/04/01 від 01.04.2006р. щодо надання маркетингово-посередницьких послуг сторонами було продовжено строк дії договору до 01.04.2008р. Додатковою угодою №2 від 01.04.2008р. до вказаного договору сторони продовжили строк дії цього договоруна строк дії до 01.04.2009р.

З матеріалів справи вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2 проводила маркетингові дослідження згідно визначених в додатках до договору завдань.

Відповідно до актів здачі-приймання маркетингово-посередницьких послуг за період 01.01.2007р. по 30.09.2008р. позивач оплатив послуги приватного підприємця ОСОБА_2, на загальну суму 70494,13 грн.

Згідно умов договору №3 від 01.05.2006р. щодо надання маркетингово-посередницьких послуг між приватним підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" останнє доручив, а приватний підприємець ОСОБА_3 зобов'язаний надавати послуги з проведення маркетингових досліджень та представництва інтересів товариства по напрямках, що його цікавлять, а позивач зобов'язується своєчасно прийняти послуги та сплатити за них у відповідності до умов цього договору.

На підтвердження надання маркетингово-посередницьких послуг є акт здачі-приймання робіт, який складений у 2-х примірниках - по одному примірнику якого зберігається у сторін.

Відповідно до актів здачі-приймання маркетингово-посередницьких послуг позивач оплатив послуги приватного підприємця ОСОБА_3 на загальну суму 1770 грн.

Згідно договору №320/08/01 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 18.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ"ОЛГА Консалт" - та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт - Україна" Замовником, Виконавцем надаються Товариству послуги по інформаційно-консультаційному забезпеченню з питань оподаткування та ведення бухгалтерського обліку у відповідності до чинного законодавства України, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ"ОЛГА Консалт" приймає на себе обов'язок по наданню усних та письмових консультацій з питань діючого законодавства України в галузі оподаткування та бухгалтерського обліку, з яким може зіткнутися компанія під час своєї фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п.5.1, 5.2 вказаного договору, місячна вартість послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ"ОЛГА Консалт" складає 4393,50грн. та розрахована виходячи з кількості годин роботи співробітників Виконавця в місяць, а саме 18 годин. У разі значного зменшення або збільшення обсягів робіт в місяць співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ"ОЛГА Консалт" сторони можуть змінювати місячну вартість послуг Виконавця за даним договором, про що повинні письмово складати додаткову угоду до даного договору.

Так відповідно до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за №ОК-0000226 від 31.12.2008р., №ОК-0000120 від 28.11.2008р. та №ОК-000083 від 31.10.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "АФ"ОЛГА Консалт" були надані інформаційно-консультаційні послуги згідно договору № 320/08/01 від 18.08.2008р. за грудень, листопад, жовтень 2008р. загальною вартістю 13180,50грн.

Договором № 636/8/1 від 01.08.2008 року про надання юридичних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" - Замовник доручив, а Виконавець - Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Боже&Руст" прийняв на себе зобов'язання здійснювати юридичне і консультаційне обслуговування господарської діяльності Замовника на території України на підставі окремих замовлень, виходячи з видів послуг правового характеру, що виконуються Виконавцем за дорученням та в інтересах Замовника.

Згідно п.2.5 вказаного договору, по наданню юридичною компанією послуг між сторонами підписуються акти приймання-передачі послуг із зазначенням їхньої вартості.

Пунктами 4.1, 4.3., 4.4. договору встановлено, що для належного виконання Виконавцем своїх обов'язків, Замовник сплачує щомісячну абонентську плату, яка складає 5520 грн. без ПДВ, яка сплачується Товариством шляхом перерахування суми на поточний рахунок Виконавця до 10 числа кожного місяця за поточний місяць. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна" має право використовувати щомісячно до 20 годин роботи працівників товариства в межах абонентської плати за цим договором.

У відповідності до п. 4.8 Замовник також зобов'язаний відшкодовувати Виконавцеві витрати на відрядження, понесені останнім при наданні послуг за договором. Додаткові витрати, що виходять за рамки ординарних витрат, необхідних для надання послуг за цим договором, підлягають попередньому узгодженню з Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Ферпласт-Україна".

Відповідно до Акту №БР-0000071 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008р. за представництво інтересів в апеляційному суді згідно рахунку № БР- 0000066 від 13.10.08р. позивач сплатив фірмі 15000,00грн. без ПДВ.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2008р. №БР-0000062, від 28.11.2008р. №БР-0000095, БР-0000109, від 30.12.2008р. за №БР-0000129 за надання юридичних послуг сплачувалась абонентська плата в сумі 5520,00 грн. щомісячно.

Таким чином, підприємство формувало валові витрати, що стосується вищевказаних договорів про надання маркетингово-посередницьких, інформаційно-консультаційних та юридичних послуг, виключно на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗаконуУкраїни"Про оподаткування прибутку підприємств"доскладу валовихвитратвключаютьсясумибудь-якихвитрат,сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції(робіт, послуг)іохороноюпраці,у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті. Згідно з ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Колегія суддів зазначає, що п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Також п. 5.4.2. п.5.4. ст. 5 встановлено, що у разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом.

Відповідач не звертався до Міністерства України у справах науки і технологій за відповідним висновком стосовно зв'язку витрат на маркетингові та інші послуги з господарською діяльністю підприємства.

В п.п. 5.3 - 5.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості на маркетингові, юридичні чи інформаційно-консультаційних послуг, отриманих від контрагентів позивача. Перераховані витрати підприємство несло у звязку з провадженням господарської діяльності та відносило до складу валових витрат у відповідних податкових періодах на підставі первинних документів.

На підставі викладеного суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000962301/0 від 15.04.2009 року підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції в цій частині необхідно залишити без змін.

Колегія суддів також погоджується з рішенням суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення рішення №000012/2201/0 від 15.04.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій з наступних підстав.

З документів доданих до матеріалів справи вбачається, що по контракту на переробку давальницької сировини №1 від 02.04.1999р., укладеного з фірмою S.p.A»(Італія) Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ферпласт-Україна»надано виробничі послуги по переробці давальницької сировини на суму 2037819,50 євро, з яких вартість послуг складає 1888034,68 євро та вартість матеріалів виконавця складає 148260,59 євро. Кошти від фірми S.p.A»(Італія) надійшли в сумі 2540547,97 євро, з яких 149094,15 євро надходили з простроченням термінів розрахунків. Протягом перевіреного періоду Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ферпласт-Україна»- Виконавець, надавало послуги з виготовлення аксесуарів для домашніх тварин з давальницької сировини нерезидента фірми S.p.A»(Італія) - Замовник, на підставі контракту №1 від 12.12.2007р.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах», розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини можуть проводитися в грошовій формі, частиною давальницької сировини чи готової продукції, крім тієї, що заборонена до експорту, або за згодою замовника та виконавця з використанням усіх цих форм.

У разі коли розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини провадяться в іноземній валюті, вона підлягає зарахуванню на рахунок українського виконавця в уповноваженому банку України у 90-денний строк починаючи з моменту митного оформлення готової продукції або погашення векселя (письмового зобов'язання) залежно від того, яка з цих операцій була проведена раніше.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищевказаних норм Закону кошти за отримані послуги від фірми S.p.A»(Італія) надходили з порушенням строків розрахунків.

За порушення українським виконавцем (замовником) строків, передбачених ч.7 і 8 ст. 2, ч. 8 і 16 ст.5 та ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, стягується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % суми неодержаної виручки (вартості неповерненої готової продукції) в іноземній валюті, перерахованої у національну валюту України за офіційним валютним курсом Національного банку України, що діє на день нарахування пені, або у гривнях у разі здійснення розрахунків у національній валюті України. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми заборгованості (ст. 9 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах").

Доказів чи пояснень, які б спростовували висновки Державної податкової інспекції в м. Житомир про порушення строків розрахунків за використання давальницької сировини та неправомірність нарахування пені, позивачем надано не було.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що нарахування пені за прострочення строків розрахунків за використання давальницької сировини нічим не спростовано, і є правомірним.

Що стосується питання правомірності податкового повідомлення рішення №000012/2201/0 від 15.04.2009р., судова колегія не можне не погодитися з висновком Житомирського Окружного адміністративного суду про наявність підстав для його застосування, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи видно, що згідно умов контрактів б/н від 01.01.2007року та від 01.01.2008 року фірма "Green Serviced LLC" (США) виконавець, зобов'язана надати послуги замовнику - ТОВ "Ферпласт-Україна": з питань управління персоналом, з питань фінансового планування та бюджетування фінансових показників господарської діяльності підприємства замовника та інші.

За період з 31.03.07р. по 31.12.07р. фірма "Green Serviced LLC" (США) на виконання контракту згідно актів виконаних робіт надала послуги на суму 120000,00 Євро, що еквівалентно 836668,85грн. Розрахунки за отримані послуги ТОВ "Ферпласт-Україна" проведені в повному обсязі на загальну суму 120000,00 Євро, що еквівалентно 848602,00грн. та за період з 31.01.08р. по 31.12.08р. фірма "Green Serviced LLC" (США) на виконання умов контракту згідно активів виконаних робіт надало послуги на суму 101415,00 Євро, що еквівалентно 812556,78грн. Розрахунки за отримані послуги ТОВ "Ферпласт-Україна" проведені на загальну суму 91415,00 Євро, що еквівалентно 745122,32грн.

Згідно умов контракту б/н від 01.09.2008р., фірма "Green Serviced LLC" (США) Виконавець, зобов'язана надати послуги по сервісному обслуговуванню системи ТОВ "Ферпласт-Україна" - Замовник, на загальну суму 160000,00 Євро.

В перевіреному періоді з 30.09.08р. по 31.12.08р.фірма "Green Serviced LLC" (США) на виконання даного контракту згідно актів виконаних робіт надало послуги на суму 36000,00 Євро, що еквівалентно 311526,80 грн. Розрахунки за отримані послуги ТОВ "Ферпласт-Україна" проведені на загальну суму 27000,00 Євро, що еквівалентно 279187,67грн.

Відповідно до умов контракту б/н від 01.01.2008р., фірма Company "OMAC S.r.I" (Італія) - Виконавець, зобов'язана надати послуги з технічного обслуговування та ремонту лінії з виготовлення коробів ТОВ "Ферпласт - Україна" - Замовник, на загальну суму 3750,00Євро. Фірма Company "OMAC S.r.I" (Італія) на виконання даного контракту згідно акту виконаних робіт б/н надало послуги на суму 3750,00 Євро, що еквівалентно 29237,61 грн. Розрахунки за отримані послуги ТОВ "Ферпласт-Україна" проведені на загальну суму 3750,00 Євро, що еквівалентно 28140,39грн.

Згідно умов контракту №2008/08/1 від 01.08.2008р., фірма "Novo Textile Mashinery/Novo OY" (Фінляндія) - Виконавець, зобов'язана надати послуги з технічного обслуговування та ремонт лінії для набивання подушок ТОВ "Ферпласт - Україна" - Замовник, на загальну суму 3600,00Євро.

10.09.08 року фірма"Novo Textile Mashinery/Novo OY" (Фінляндія) на виконання даного контракту згідно акту виконаних робіт б/н надало послуги на суму 3600,00 Євро, що еквівалентно 24702,55грн. Розрахунки за отримані послуги ТОВ "Ферпласт-Україна" проведені на загальну суму 3600,00Євро, що еквівалентно 25304,25грн.

Угодами між Урядом України та Урядами Сполучених Штатів Америки, Італійської Республіки, Республіки Фінляндії про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно передбачено, що доходи мають оподатковуватись в США, Італії, Фінляндії.

Для застосування умов вказаних Угод, а саме для звільнення від подвійного оподаткування доходів нерезидента, необхідна наявність довідки, передбаченої п.4 Постанови Кабміну України №470 «Про затвердження Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування».

Як вбачається з матеріалів справи на дату перевірки довідки про статус резидента США фірми LLC "Green Serviced LLC", статус резидента Італії фірми "OMAC S.r.I" та статус резидента Фінляндії фірми "Novo Textile Mashinery/Novo OY" ТОВ "Ферпласт-Україна" для перевірки надані не були. В судовому засіданні також не пред'являлись.

Відповідно до п. 13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сума виплат, що сплачується резидентом нерезиденту оподатковується за ставкою 15% з джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів, якщо інше не встановлено міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України.

На час перевірки чи розгляду справи в суді податок з доходів нерезидентів позивачем у встановлений законодавством термін не утримано та до бюджету не сплачено.

Висновки акта перевірки підтверджуються дослідженими матеріалами справи а тому донарахування податкового зобовязання та застосування штрафних санкцій за вказане порушення податкового законодавства є правомірним.

Згідно зі ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Ферпласт - Україна»залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2010р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

СуддіГрибан І.О.

Губська О.А.