Постанова № 15919018, 10.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року справа №2а-594/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишова О.О.

при секретарі Костроміній Г.С.

за участі

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року у справі № 2а-594/11/1270 за позовом Приватного підприємства «КІД» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області «про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій», -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство (далі ПП) «КІД» звернулось до суду з позовом про скасування рішення Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі Алчевська ОДПІ) про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 листопада 2008 року №0000602340 на суму 2380 грн. та №0000572340 на суму 680 грн. (з врахуванням уточнень позовних вимог та відмов від їх частини, зроблених позивачем в процесі розгляду справи в суді першої інстанції).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року у справі № 2а-594/11/1270 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95), просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено на обовязковість виконання вимог законодавства щодо друкування щоденно Z-звітів.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На підставі направлень № 449 від 11.11.2010 р., № 451 від 11.11.2010 р., виданих Державною податковою адміністрацією в Луганській області, відповідно головним державним податковим ревізором-інспектором Прокопченко С.С., та старшим державним податковим ревізором-інспектором Шурло Р.П, начальником відділу Сергієчко М.С. та головним державним податковим ревізором-інспектором Проценко Н.М., згідно із п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» проведено планову виїзну перевірку приватного підприємства «КІД», а саме: аптеки, розташованої за адресою: м. Перевальськ, вул. Леніна 32; та аптеки, розташованої за адресою: м. Перевальськ, вул. Леніна 37 з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР № «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».(а.с.20,37).

На підставі Акту перевірки №222/12/06/23/24181377 від 12.11.2010 (за адресою: м. Перевальськ, вул. Леніна 32) відповідачем 23.11.2010 винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000602340 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8810 грн.(а.с.21).

Позивачем оскаржується це рішення на суму 2380 грн.

На підставі Акту перевірки №221/12/06/23/24181377 від 12.11.2010 (за адресою: м. Перевальськ, вул. Леніна 37) відповідачем 23.11.2010 винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572340 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3323,75 грн.(а.с.38).

Позивачем оскаржується це рішення на суму 680 грн.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону №265/95 книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно пункту 1 статті 3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пункту 3 статті 17 Закону №265/95 за порушення даних вимог до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Щодо незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій 13.02.2010 №1899, 28.02.2010 №1914, 18.03.2010 №1932, 15.08.2010, 22.08.2010, 06.11.2010, 07.11.2010, 28.07.2010 №1541, 05.11.2010 №1613, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 9 статті 3 Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють розрахунки у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані щодня друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за винятком автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. За невиконання цієї вимоги в пункті 4 статті 17 Закону №265/95 передбачено штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Вирішуючи спірне питання про застосування в Законі №265/95 слова "щоденно" (кожного календарного дня чи щодобово, чи на протязі певного періоду), суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з абзацом другим статті 2 Закону про №265/95 визначено поняття "фіскальні функції" це здатність РРО забезпечувати однократне занесення, довгострокове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове прочитання і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Виконання Z-звіту відноситься до фіскальних функцій РРО. У статті 13 Закону №265/95 зазначено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

У пункті 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій РРО, затверджених Постановою КМУ від 18 лютого 2002 р. N 199 (далі - ПКМУ № 199) наведено визначення: "зміна" період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Місцевий суд вважав, що термін "зміна", застосований у ПКМУ № 199, відрізняється від загальновживаного значення цього слова (наприклад, графік роботи персоналу, чи певного обєкту), і підлягає трактуванню як період роботи РРО від першої зареєстрованої розрахункової операції до виконання Z-звіту. У примітках до формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті (додаток до ПКМУ № 199), наведено важливе уточнення: максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години. Це обмеження введено для того, щоб запобігти переповненню оперативної пам'яті та втраті поточних даних. Фіскалізацію підсумкових даних слід проводити за період, що не перевищує тривалість зміни РРО.

Фраза "щоденно друкувати" та пункт 2 Вимог, затверджених ПКМУ №199, містять умову періодичності, яка згідно статті 251 Цивільного Кодексу України входить до поняття Строку. Відповідно до статі 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача під час судового засідання, Z звіт № 1899 за 13.02.2010 роздрукований 14.02.2010 в 7,14 годин у зв'язку в вимкненням енергоструму 13.02.2010 р за обставин які не залежать від позивача , Z звіт № 1914 за 28.02.2010 р. роздрукований 01.03.2010 в 7,16 годин у зв'язку в вимкненням енергоструму 28.02.2010 р за обставин які не залежать від позивача , Z звіт № 1932 за 18.03.2010 р. роздрукований 19.03.2010 в 7,18 годин у зв'язку в вимкненням енергоструму 18.03.2010 р за обставин які не залежать від позивача , Z звіт за 15.08.2010 р. відсутній, так як згідно з наказом №28 від 14.08.2010 р по аптеці за адресою по вул. Леніна д.32 ПП «КІД» торгова діяльність не проводилась у зв'язку з проведенням санітарного дня; Z звіт за 22.08.2010 р. відсутній так як згідно з наказом №29 від 18.08.2010 р по аптеці за адресою по вул. Леніна д.32 ПП «КІД» торгова діяльність не проводилась у зв'язку з підготовчими роботами к опалювальному сезону та ремонтом системи опалювання на підставі Акта виконаних робіт; 06.11.2010 р. та 07.11.2010 р. Z звіт відсутні згідно з наказом № 36 від 05.11.2010 р. по ПП «КІД» торгова діяльність не проводилась у зв'язку з вихідними днями; Z звіт № 1541 роздрукований 28.07.2010 в 18,00 годині, внесений та зберігається у книзі і КОРО № 1206250319р/8, згідно з вимогами Закону №265/95, та пункту 2.6 глави 2 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»; Z звіт № 1613 за 05.11.2010 роздрукований 08.11.2010 в 7,15 годин у зв'язку з вимкненням енергоструму 05.11.2010 р за обставин які не залежать від позивача, а 06.11.2010 р. та 07.11.2010 р., що з наказом № 37 від 05,11,2010 р по ПП «КІД» торгова діяльність не проводилась у зв'язку з вихідними днями.

Враховуючи наведені положення ПКМУ №199 та норми статті 252 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк щоденного друку фіскальних звітних чеків визначається годинами, і не повинен перевищувати 24 годин з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

Місцевий суд зазначив, що строк щоденного друку фіскальних звітних чеків, який дорівнює 24 годинам, ніяким чином не впливає на правильність та повноту відображення господарських операцій в податковому та бухгалтерському обліку платника податків, на подачу звітності та не наносить якої-небудь шкоди інтересам держави. Позивач не навів жодного факту чи доказу неврахування при сплаті податків чи подачі звітності сум зазначених у роздрукованих Z-звітах.

У частині другій статті 251 ЦК України законодавець ввів поняття терміну, як визначеного у часі моменту, з настанням якого пов'язана подія, яка має юридичне значення. Проте жодним нормативним актом не визначений певний момент у часі, коли має друкуватись Z-звіт.

З наведеного слідує, що технічне поняття "зміна РРО" ніяк не пов'язане з режимом роботи підприємства.

Отже, відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z - звіту.

Термін "розрахункова операція" визначено в абзаці п'ятому статті 2 Закону №265/95. Розрахунковою операцією вважається приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернений покупцем товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа по оплаті в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування грошових коштів до банку покупця.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.

Законом №265/95 чітко визначена необхідність друкувати Z-звіт щоденно. Загальновідомо, що день закінчується о 24 годині.

Більш того, висновки суду що, виконання Z-звіту та контрольні стрічки відповідачем були роздруковані в межах 24-годинного строку (зміни РРО) з врахуванням цифрової послідовності, не відповідають матеріалам справи. Так, за 13.02.10 звіт роздрукований о 7 год. 41 хв.; за 28.02.10 о 7 год. 16 хв.; за 18.03.10 о 7 год. 18 хв., в той час як Х-звіти роздруковано о 7 год. 00 хв.

Вимкнення енергоструму, по-перше, не підтверджено відповідними належними доказами, а по-друге, не має значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до п.п.3.2.2 технічного паспорту на апарат електронний контрольно-касовий «Mini-600.04 МЕ», яким користується позивач електроспоживання для ЕККА здійснюється від вмонтованого акумулятору з напругою 6В. Тобто, ЕККА має всі технічні можливості, щоб роздрукувати фіскальний щоденний звіт. Зазначені обставини не заперечували і представники позивача. Їх же доводи про важкість роздрукування Z-звітів з фізичної ф психологічної точки зору фармацевту-жінці на увагу не заслуговують.

Таким чином, висновки місцевого суду щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення відповідача №0000602340 за не роздрукування Z-звітів за 13.02.10, 28.02.10, 18.03.10 на суму 1020 грн. зроблені з порушенням норм матеріального права.

Теж саме стосується і рішення відповідача №0000572340 щодо не роздрукування Z-звіту за 05.11.10 (на суму 340 грн.).

Тому в цій частині постанова місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в позові.

В той же час, суд першої інстанції дійшов до вірних висновків щодо скасування рішення відповідача №0000602340 на суму 1360 грн., оскільки 15.08.2010 згідно з наказом №28 від 14.08.2010 р по аптеці за адресою по вул. Леніна б.32 ПП «КІД» торговельна діяльність не проводилась у зв'язку з проведенням санітарного дня; 22.08.2010 згідно з наказом №29 від 18.08.2010 р. по аптеці за адресою по вул. Леніна б.32 ПП «КІД» торговельна діяльність не проводилась у зв'язку з підготовчими роботами до опалювального сезону та ремонтом системи опалювання на підставі Акта виконаних робіт; 06.11.2010 та 07.11.2010 згідно з наказом № 36 від 05.11.2010 р. по ПП «КІД» торговельна діяльність не проводилась у зв'язку з вихідними днями.

Ніякі законодавчі акти не зобов'язують підприємства у неробочі дні роздруковувати звіти з нульовими показниками, що вимагають працівники відповідача.

Діюче законодавство повязує необхідність щоденного роздрукування Z-звіту в звязку з здійсненням субєктом господарювання розрахункових операцій (зокрема, роздрукування Z-звіту не більше як через 24 години після здійснення першої розрахункової операції), відтак, рішення відповідача №0000602340 на суму 1360 грн. дійсно підлягає скасуванню.

В рішенні відповідача №0000572340 зазначено про відсутність Z-звіту за 28.07.2010, однак це не відповідає матеріалам справи: звіт № 1541 за 28.07.2010 при початку реєстрації розрахункових операцій по реалізації медичних препаратів 28.07.2010 о 7-00 роздрукований 28.07.2010 в 18-00 годині, внесений та зберігається у книзі КОРО № 1206250319р/8.

Тому рішення відповідача №0000572340 підлягає скасуванню на суму 340 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В повному обсязі постанова складена 17 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року у справі № 2а-594/11/1270 - скасувати.

Позов Приватного підприємства «КІД» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області «про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій» - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000602340 в частині застосування штрафних санкцій за не щоденне роздрукування Z-звітів на суму 1360 грн.

Визнати незаконним та скасувати рішення Алчевської обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000572340 в частині застосування штрафних санкцій за не щоденне роздрукування Z-звітів на суму 340 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дати складення її в повному обсязі.

Головуючий:І.В.Сіваченко

Судді:С.П.Дяченко

О.О.Шишов