Вирок № 15916965, 04.05.2011, Зміївський районний суд Харківської області

2014/1-13/11

ПРИГОВОР

именем Украины

04.05.2011 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.В.

с участием: секретарей Заводовского П.П., Зубенко Л.С.

прокурора Калашника В.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Донецк, гражданки Украины, со средним образованием, замужем, частного предпринимателя, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

3 сентября 2008 года примерно в 13 часов 20 минут ОСОБА_2 управляя принадлежащим ОСОБА_3 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигалась по автодороге Харьков-Павлоград со стороны г. Первомайского в направлении г. Мерефы в Змиевском районе Харьковской области.

Действуя в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 и 14.2.в) Правил дорожного движения Украины, в соответствие с которыми действия либо бездействие участников дорожного движения не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; водитель обязан перед перестроением и любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; водитель обязан перед началом обгона убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, ОСОБА_2 двигаясь в прямом направлении, перед началом обгона грузового автомобиля, двигавшегося впереди в попутном направлении, не убедилась в том, что полоса встречного движения, на которую она будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии и, что она не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и стала производить обгон грузового автомобиля, выехав на встречную полосу. Увидев двигавшийся во встречном направлении по встречной полосе автомобиль ВАЗ-21104, ОСОБА_2 сманеврировала по ходу своего движения влево и, двигаясь далее таким образом, что левые колеса автомобиля катились по левой обочине, а правые по проезжей части, допустила встречное столкновение с указанным автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4 на расстоянии 249 м от километрового знака «7 км»в направлении г. Первомайского.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Украины, допущенное водителем ОСОБА_2, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_5 была причинена сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадины на правой боковой поверхности шеи во всех третях, закрытой травмы туловища с разрывами внутренних органов, переломов костей скелета.

Вышеуказанная сочетанная травма тела и ее осложнения явились причиной смерти ОСОБА_5 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде острой сочетанной открытой тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости со смещением.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала и показала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ею правил безопасности дорожного движения, в результате чего была причинена смерть потерпевшего ОСОБА_5, а потерпевшему ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения. Вместе с тем, не отрицая своей вины, ОСОБА_2 показала, что водитель ОСОБА_4 управлял автомобилем с высокой скоростью и не принял никаких мер к предотвращению ДТП путем снижения скорости, хотя имел такую возможность.

Показания подсудимой ОСОБА_2 о времени, месте, механизме развития дорожно-транспортного происшествия и его последствиях, в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми подтверждается вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах, при которых он 03.09.2008 года он в качестве пассажира переднего сиденья автомобиля ВАЗ-21104, под управлением ОСОБА_4, двигался по автодороге Мерефа-Павлоград в направлении г. Лозовая. В пути движения произошло ДТП, обстоятельств которого он не помнит. Очнулся в областной клинической больнице, где находился на лечении в связи с полученными при ДТП тяжелей открытой черепно-мозговой травмой, переломами лобной и височной костей, переломом правой локтевой кости. Со слов ОСОБА_4 ему известно, что их автомобиль столкнулся со встречным микроавтобусом;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что 03.09.2008 года в результате столкновения автомобиля под управлением ОСОБА_4 с автомобилем Мерседес, наступила смерть ее сына ОСОБА_5; обстоятельства ДТП ей не известны. (л. д. 20);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ОСОБА_2 правил безопасности дорожного движения, в результате чего погиб пассажир его автомобиля ОСОБА_5, а пассажиру ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 03.09.2008 года она в качестве пассажира заднего сиденья автомобиля ВАЗ, под управлением ОСОБА_4, двигалась по автодороге Мерефа-Павлоград в направлении г. Лозовая. В пути движения их автомобиль столкнулся с двигавшимся во встречном направлении микроавтобусом белого цвета, который выехал из-за грузового автомобиля на их полосу движения. ОСОБА_4 без торможения успел сманеврировать влево, после чего автомобили столкнулись. ОСОБА_5 сразу умер в автомобиле, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 получили травмы;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 об обстоятельствах, при которых в 2008 году, дату не помнит, в дневное время, управляя автомобилем тягачом «Рено»с полуприцепом «Шмидт»по автодороге Мерефа-Павлоград из г. Лозовая, он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого обгонявший его микроавтобус Мерседес выехал на встречную полосу движения, но не успел завершить обгон и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ;

- показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 об обстоятельствах, при которых они были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 03.09.2008 года. На легковом автомобиле, под управлением ОСОБА_10 они двигались на высокой скорости по автодороге Мерефа-Павлоград из г. Лозовая. В пути движения, непосредственно перед происшествием, они стали догонять движущиеся в попутном направлении микроавтобус и грузовой автомобиль. В это время микроавтобус выехал на встречную полосу движения и начал обгон грузового автомобиля. Затем над дорогой поднялась пыль, из-за которой механизм столкновения автомобилей был им не виден;

- данными протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблиц к нему от 3.09.2008 года, в которых зафиксирована обстановка месте происшествия, из которых усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21104. (л. д. 4-11);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемы к нему от 10.12.2008 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_4 на месте показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 (л. д. 109-112);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2008 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_9 на месте показал об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения водителем автомобиля Мерседес (л. д. 120-121);

- данными протокола от 25.11.2008 года, из которого усматривается, что находясь на месте ДТП ОСОБА_2 отказалась от дачи показаний об обстоятельствах столкновения. (л. д. 99);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемы к нему от 13.04.2010 года, в ходе которого подсудимая ОСОБА_12 и свидетель ОСОБА_9 на месте показали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 (л. д. 269-278);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемы к нему от 28.08.2010 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_8 на месте показала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 (л. д. 325-329);

- заключением транспортно-трассологической экспертизы №1382 от 30.12.2008 года, согласно которому в момент первичного контакта автомобили автомобиль Мерседес-Бенц МВ100 правой передней частью контактировал с правой передней частью автомобиля ВАЗ-21104. При этом угол между продольными осями автомобилей Мерседес-Бенц МВ100 и ВАЗ-21104 был близким к 170°.

Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ-21104 напротив следа юза на обочине от колеса автомобиля Мерседес-Бенц МВ100 (поз. 4).

Стоимость экспертизы составила 1901 грн. 48 коп. (л. д. 76-85);

- данными протокола допроса эксперта ОСОБА_13 от 9.02.2009 года, из которого усматривается, что исходя из проведенного им транспортно-трассологического исследования, место столкновения указанных автомобилей расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ напротив следа юза автомобиля Мерседес на расстоянии порядка 1-1,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ. (л. д. 161);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1837 от 16.01.2009 года, из которого усматривается, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 14.2 в) Правил дорожного движения Украины.

Техническая возможность предотвращения данного ДТП для водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_2 в сложившейся дорожной обстановке определялась выполнением ею требований п. п. 10.1 и 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, для чего у нее не было каких-либо помех технического характера.

В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля Мерседес ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. п. 10.1 и 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием происшествия.

По показаниям водителя ОСОБА_2 в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 и 12.6 ґ) Правил дорожного движения.

Ответить на вопросы о том, располагал ли водитель ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить происшествие, и усматриваются ли в действиях водителя ОСОБА_4 несоответствия требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с событием происшествия, по показаниям ОСОБА_2, с технической точки зрения не представляется возможным.

По показаниям водителя ОСОБА_4 в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем выполнения требований Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля 21104 ОСОБА_4 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с событием данного происшествия.

По показаниям свидетеля ОСОБА_9 в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения.

Ответить на вопросы о том, располагал ли водитель ОСОБА_4 технической возможностью предотвратить происшествие, и усматриваются ли в действиях водителя ОСОБА_4 несоответствия требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с событием происшествия, по показаниям свидетеля ОСОБА_9, с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость экспертизы составляет 507 грн. 06 коп. (л. д. 130-136);

- заключением дополнительной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №4513/6904 от 12.08.2010 года, согласно которому:

1) Показания водителей ОСОБА_2, ОСОБА_4, а также свидетеля ОСОБА_9 о механизме дорожно-транспортного происшествия и месте столкновения автомобилей по существу являются, с технической точки зрения, состоятельными.

Отсутствие следов торможения транспортных средств на проезжей части не позволяет экспертным путем решить вопрос о технической состоятельности показаний водителей относительно применения торможения водителем автомобиля Мерседес-Бенц МВ100.

2) В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, а если он двигался со скоростью более 90 км/ч, то и в соответствии с требованиями п. 12.6 ґ) Правил дорожного движения Украины.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц МВ100 ОСОБА_2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 14.2 в) Правил дорожного движения Украины.

3) Опасность при движении для водителя автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4, в сложившейся дорожной обстановке возникла, с технической точки зрения, в момент появления в его поле зрения автомобиля Мерседес-Бенц МВ100, находящегося в состоянии обгона.

4) По показаниям водителя ОСОБА_4, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МВ100 путем применения своевременных мер торможения с момента возникновения опасности для движения, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

По показаниям водителя ОСОБА_2, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МВ100 путем применения своевременных мер торможения с момента возникновения опасности для движения, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.

По показаниям водителя ОСОБА_9, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МВ100 путем применения своевременных мер торможения с момента возникновения опасности для движения, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.

5) Если исходить из показаний водителей ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 о механизме происшествия, то предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля Мерседес-Бенц МВ100 ОСОБА_2 определялось выполнением ею требований п.п. 10.1 и 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, для чего у нее не было помех технического характера.

6) Если исходить из показаний водителей ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 о механизме происшествия, то в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц МВ 100 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, и находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Если исходить из показаний водителя ОСОБА_4 о механизме происшествия, то в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины которые бы находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного происшествия.

Если исходить из показаний водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_9 о механизме происшествия, то в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. п. 12.3 и 12.6 ґ) Правил дорожного движения Украины.

При этом несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины находится, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость экспертизы составляет 4195 грн. (л. д. 295-323);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 245/1996-ДМ/08 от 12.09.2008 года из которого усматривается, что у ОСОБА_5 имела место сочетанная травма тела в виде следующих повреждений: головы: закрытая черепно-мозговая травма (ссадины на лице: на лбу справа с переходом в правую височную область, в правой скуловой области с переходом на правую височную область, на правой щеке, у мочки правого уха, у правого угла рта, на подбородке снизу справа; кровоподтеки на нижнем веке левого глаза и в правой окологлазничной области; ушибленная рана на нижнем веке правого глаза; закрытые линейные поперечные переломы правой и левой ветвей нижней челюсти в области углов; кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобно-височно-теменной области; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга); шеи: ссадина на правой боковой поверхности шеи во всех третях; туловища: закрытая травма туловища (обширная ссадина на груди справа, очаговые кровоизлияния и разрывы у ворот легких с кровоизлиянием в плевральные полости, очаговые кровоизлияния в корень брыжейки кишечника, у ворот селезенки, печени и в ее связки, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения таза); конечностей: закрытый линейный косо-поперечный перелом правой бедренной кости в верхней трети, открытый линейный поперечный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети, мелкооскольчатый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети, закрытый линейные косо-поперечные переломы правых лучевой кости в нижней трети и локтевой кости в верхней трети; ссадины на конечностях: на передней поверхности области проекции правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, сгибательной поверхности левого плеча в нижней трети, на сгибательной поверхности правого плеча во всех третях, на тыльной поверхности левой кисти у основания 3 пальца, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности области проекции правого коленного сустава, на наружной поверхности области проекции правого голеностопного сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней и нижней третях.

Все вышеуказанные повреждения образовались непосредственно перед смертью от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, по-видимому, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.08 года, в салоне автомобиля.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилась вышеуказанная сочетанная травма тела и ее осложнения.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены. (л. д. 53-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №177-ОКБ/08 от 22.09.2008 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_6 в связи с происшествием 3 сентября 2008 года года имели место следующие повреждения: острая сочетанная открытая тяжелая черепно-мозговая и скелетная травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением отломками открытого, вдавленного многофрагментарного перелома лобно-височной кости справа и острой эпидуральной гематомой правой височной области. Линейный перелом лобной и правой височной кости с переходом на основание черепа и латеральную стенку орбиты. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый оскольчатый перелом с/3 правой локтевой кости со смещением. Ушиблено-рваные раны на ладонной поверхности правого предплечья, кровоподтеки и ссадины на голове, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, а также ссадины на спине и на конечностях. Травма головы сопровождалась церебро-астеническим, ликворно-гипертензионным и астено-невротическим синдромами.

В связи с травмой гражданину ОСОБА_6 были произведены операции: 1) Резекционное удаление отломков открытого вдавленного многофрагментарного перелома лобно-височной кости справа (3.09.08 г); 2) Накостный остеосинтез оскольчатого перелома с/3 правой локтевой кости пластиной АО (3.09.08 г); 3) ПХО ушиблено-рваных ран по ладонной поверхности правого предплечья; 4) Лапароцентез.

Все повреждения у гражданина ОСОБА_6 явились следствием воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, как в срок, так и при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении и самим потерпевшим, то есть при нахождении его в качестве пассажира легкового автомобиля.

В соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденными Приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 года, повреждения у ОСОБА_6 разграничены следующим образом: травма головы у потерпевшего относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (в соответствии с п. п. 2.1.3 «Правил»); закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости относится к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации фрагментов перелома необходим срок более 21 дня (в соответствии с п. п. 2.2.2 «Правил»); а кровоподтеки и ссадины на теле потерпевшего являются легкими телесных повреждениями (согласно п. п. 2.3.5. «Правил»). (л. д. 67-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №6914 от 23.12.2008 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_4 имели место: гематома на лице, множественные ушибленные раны лица и шеи, по поводу которых произведена первичная хирургическая обработка, и которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

По степени тяжести ушибленные раны лица и шеи это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (п. 2.3.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 года).

По степени тяжести гематома на лице это легкое телесное повреждение (п. 2.3.5 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений утвержденных Приказом МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 года) (л. д. 105-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №193 от 29.01.2009 года, из которого усматривается, что у ОСОБА_2 имели место: закрытые переломы остистых отростков 2-9 грудных позвонков с обширной подкожной гематомой на уровне 2-9-го грудных позвонков, закрытый перелом внутреннего края 7-го ребра справа; ушиб грудной клетки слева с болевым синдромом, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия).

По степени тяжести закрытые переломы остистых отростков 2-9-го грудных позвонков, закрытый перелом внутреннего края 7-го ребра справа это средней тяжести телесные повреждения, по критерию длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня (п. 2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 года).

По степени тяжести подкожная гематома и ушиб грудной клетки слева это легкие телесные повреждения. (п. 2.3.5. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 года).

Диагнозы ушибы области правого локтевого отростка и обоих коленных суставов не оцениваются по степени тяжести телесных повреждений, так как носят субъективный характер (согласно п. 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995 года) (л. д. 117, 118).

Доводы подсудимой ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_14 о том, что водитель ОСОБА_4 также допустил нарушения правил безопасности движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП и его последствиями, проверены в ходе судебного следствия: свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_8 показали, что водитель ОСОБА_15 не принял мер к снижению скорости для предотвращения столкновения; в выводах дополнительной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы №4513/6904 от 12.08.2010 года, исходя из показаний водителя ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_9, имеется указание на то, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МВ100 путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера; действия водителя автомобиля ВАЗ-21104 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. п. 12.3 и 12.6 ґ) Правил дорожного движения Украины; что указанное несоответствие находится, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 несоответствий Правилам дорожного движения, которые находятся в причинной связи с ДТП, не противоречат указанным выше, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми подтверждается вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ей преступления. А в силу ч. 1 ст. 275 УПК Украины, рассмотрение дела проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_2 виновна в нарушении правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_5 и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_6, и ее действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

ОСОБА_2 совершила преступление в сфере преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением.

Чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, которые подали заявления об отсутствии претензий материального и морального характера к ОСОБА_12 (л. д. 97, 98, 181, 182), признаются смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины.

Обстоятельства, которые признаются отягчающими наказание согласно ст. 67 УК Украины, отсутствуют.

Исследованием личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состояла, характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_12, учитывая: указанные выше степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного ею тяжкого преступления, повлекшего необратимые последствия в виде смерти человека; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; положительные данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для ее исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы на минимальный срок в пределах санкции части статьи, предусматривающей наказание за данное преступление, с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновной в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в уголовно-исполнительном учреждении, с лишением права управления всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Харьковском СИЗО, взять ее под стражу из зала суда и с этого момента исчислять срок отбытия наказания.

Взыскать с ОСОБА_2 1901 (одну тысячу девятьсот одну) грн. 48 коп. за проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы №1382; 507 (пятьсот семь) грн. 06 коп. за проведение судебной автотехнической экспертизы №1837, которые перечислить УГК в Харьковской области, код 25574728, р/с №35229002000143, МФО 851011, для зачисления НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области; 4195 (четыре тысячи сто девяносто пять) грн. за дополнительную судебную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу №4513/6904 в доход государственного бюджета.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Председательствующий: