Ухвала суду № 15916069, 16.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року справа №2а/0570/4084/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

31 березня 2011 року

по адміністративній справі

№ 2а/0570/4084/2011 (суддя Логойда Т.В.)

за позовом

селянського (фермерського) господарства «Династія»

до

прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області

про

визнання протиправними дій та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року позов селянського (фермерського) господарства «Дінастія» (надалі позивач) до прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області (надалі відповідач, апелянт) про визнання протиправними дій та скасування вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки селянського (фермерського) господарства «Дінастія», на підставі якої відповідачем винесено вимогу від 12 березня 2011 року № 76-605.

Скасовано вимогу відповідача від 12 березня 2011 року № 76-605.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якої посилаючись на необгрунтованність та незаконність судового рішення, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. За правилами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Селянське (фермерське) господарство «Династія» є юридичною особою, зареєстроване 2 серпня 1996 року Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області, ідентифікаційний код 24453019, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 745018 (арк. справи 6).

14 березня 2011 року позивач факсом отримав вимогу прокуратури Микитівського району м. Горлівки № 76-605 від 12 березня 2011 року якою запропоновано позивачу до 16 березня 2011 року надати до Прокуратури Микитівського району міста Горлівки Донецької області інформацію (у вигляді таблиці) щодо оренди земельних часток (паїв) на території Микитівського району міста Горлівки Донецької області, в якій вказати певні відомості, і надати договори оренди для вивчення (арк. справи 5).

В апеляційній скарзі відповідач посилається на статтю 20 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що прокурор має право письмово вимагати надання в прокуратуру для перевірки документи та матеріали, повязані з перевіркою. Таким чином, на думку відповідача, дотриманий Закон України «Про прокуратуру» щодо форми вимоги.

Колегія суддів не має можливості погодитись с такою думкою апелянта з огляду на наступне.

Приводом для направлення спірної вимоги, відповідно до апеляційної скарги, стало отримання відповіді на запит прокурора району від міського голови про наявність заборгованості по розрахункам позивача за оренду земельних паїв громадянам у кількості 3 % від загальної кількості договорів (арк. справи 33-34).

За інформацією міського голови розрахунки за оренду земельних часток (паїв) здійснено на 97 %, заборгованість з орендної плати за землю згідно з договорами оренди землі, укладеними між підприємством та міською радою відсутня.

Яке саме порушення додержання вимог земельного законодавства вбачається з відповіді міського голови апелянт не уточнює.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року, № 1789-XII перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Доказів існування заяв та повідомлень про порушення законності позивачем апелянт до суду не надав. Також відсутні докази існування приводів для проведення перевірки за власною ініціативою. А відтак, відсутні підстави для звернення до позивача з вимогою щодо надання певної інформації та договорів оренди.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що у прокуратури нема підстав вважати, що діяльність позивача суперечить чинному законодавству та, відповідно, прокуратура не в змозі втручатися у господарську діяльність підприємства.

З урахуванням зазначеного колегія суддів підтримує висновок судді першої інстанції стосовно того, що прокурор не повинен був проводити перевірку позивача і підміняти органи відомчого управління та контролю, втручатися у його господарську діяльність, в тому числі проводити перевірку з питань додержання вимог земельного законодавства України, що не належить до його повноважень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 165, 185, 195, 195-1, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Микитівського району м. Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі №2а/0570/4084/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі №2а/0570/4084/2011 залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 16 травня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко