Ухвала суду № 15916778, 05.05.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року справа №2а/0570/875/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Білак С.В. , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представників позивача Золотухіна Р.М., Баліка Ю.І., Садікова В.В.,

представника відповідача Гришакової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними рішень від 09.12.2010 року №0000462240 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та від 24.12.2010 року №0000462240/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними рішень від 09.12.2010 року №0000462240 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та від 24.12.2010 року №0000462240/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення підприємством строків здійснення розрахунків в іноземній валюті при виконанні імпортного контракту від 25.03.2008р. №522/2008-101 укладеного між позивачем та нерезидентом PILLER Industrieventilatoren GmbH (Nienhagener Str. 4-6/37186 Moringen, Germany). Позивач вказує на те, що імпорт товарів ним було здійснено в межах 180-денного строку, про що свідчать міжнародні автотранспортні накладні з відміткою митниці «під митним контролем», а тому відповідач застосував суму штрафних санкцій неправомірно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 позовні вимоги задоволені: визнано недійсними рішення від 09.12.2010 року №0000462240 та від 24.12.2010 року №0000462240/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що Зовнішньоекономічне підприємство «Азовімпекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстровано розпорядженням виконкому Маріупольської міської ради 25.07.1995р. та перебуває на обліку в Жовтневій МДПІ.

З 29 листопада 2010 року по 30 листопада 2010 року відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача, щодо дотримання вимог валютного законодавства при проведенні взаєморозрахунків за Контрактом №522/2008-101 від 25.03.2008р., за результатами якої було складено акт від 30.11.2010р. №3205/22-011-1/23605421 про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР.

На підставі вищевказаного акту було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.12.2010р. №0000462240, відповідно до якого позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у розмірі 5782139,04 грн.

Вказане рішення 20.12.2010р. позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте рішенням від 23.12.2010р. №54380/10/25-012 про результати розгляду первинної скарги, відповідач відмовив позивачеві в задоволені скарги та виніс нове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.12.2010р. №0000462240/1 у розмірі 5782139,04 грн.

31 серпня 2009 року продавець та покупець засвідчили Актом №1 від 31.08.2009р., що поставка виконана відповідно до умов Контракту та Продавець передав на умовах DDU Алчевськ, Україна (Incoterms 2000), а Покупець прийняв товар на суму 1776840 євро.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

25.03.2008 р між ТОВ «Азовімпекс» як покупцем, та компанією PILLER Industrieventilatoren GmbH (Nienhagener Str. 4-6/37186 Moringen, Germany), як продавцем, був укладений Контракт №522/2008-101 зі змінами та доповненнями (далі Контракт) на поставку товару - відцентрованої газодувки для коксового газу компанії PILLER модель 32468 VKYSXGAEQ 80355 за ціною 404525,00 євро у кількості 3 одиниць; відцентрованої газодувки для конверторного газу компанії PILLER модель 52573 KXGAQ 80630 за ціною 187755,00 євро у кількості 3 одиниць на загальну суму складає: 1776840 євро.

17 жовтня 2008 року покупець перерахував продавцю авансовий платіж в розмірі 520500 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №85 від 17.10.2008 р.

Термін поставки за імпортною операцією резидента відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», сплив 15.04.2009р.

Листом від 30.03.2009р. №4202-41/152 Міністерство економіки України повідомило позивача про продовження терміну розрахунків по авансовому платежу в розмірі 520500,00 євро з 16.04.2009р. до 17.05.2010р., що підтверджується Висновком №152 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.

5 серпня 2009 року, після повідомлення продавця про готовність обладнання до відправки, покупець відповідно до п. 4.2 Контракту перерахував суму в розмірі 1078656 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №35 від 05.08.2009р. про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно п. 35 ст. 1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідач при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій посилався на те, що законодавство України кореспондує дату імпорту товару з фактом оформлення ВМД типу ІМ-40. Крім того, відповідач вважає, що датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України слід вважати дату завершення оформлення ВМД.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки висновком №152 від 30.03.2009р. Міністерство економіки України повідомило продовжило позивачу термін розрахунків по авансовому платежу в розмірі 520500 євро з 16.04.2009р. до 17.05.2010р., а ввезення товарів на територію України було здійснено без порушення встановлених законодавством строків, оскільки відтиск штампа «Під митним контролем» інспектора Львівської митниці датовано 24.08.2009р.

Відповідно до ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що оформлена ВМД типу ІМ-40 не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що у відповідача не було підстав приймати оспорюванні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за встановлене порушення ч.1 ст.2 Закону України від 23.09.1994р. за №185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень з боку позивача норм ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року по адміністративній справі за позовом Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними рішень від 09.12.2010 року №0000462240 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та від 24.12.2010 року №0000462240/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року по справі № 2а/0570/875/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 травня 2011 року. Повний текст ухвали складено та підписано 10 травня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:К.П.Горбенко

Судді: С.В.Білак

В.В.Попов