Постанова № 15906966, 12.04.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5423/10/1770

12 квітня 2011 року 11год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Вашета С.П.,

представник відповідача: Мамай І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-

Транс-Сервіс"

доДержавної податкової інспекції у м. Рівне

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №000832344/0/23-318.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, про порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” є безпідставними, необґрунтованими і незаконними, а прийняте податкове повідомлення-рішення - неправомірним, таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив суду, що за наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку: за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. та за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., складено акт від 27.10.2010р. №1685/1308/23-300/03567150, на підставі якого ДПІ у м.Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №000832344/0/23-318, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 362192,00грн. Вказане податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 108428,00грн. за серпень 2010 року в сумі 253764,00грн. по господарських операціях з ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт», ТОВ «А.В.С. - Систем», ТОВ «Онікс Союз». Такі висновки є безпідставними, оскільки всі господарські операції з вказаними контрагентами підтверджені відповідними податковими накладними, оформленими згідно з вимогами наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997р. за №250/2054. Всі контрагенти ТОВ госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" зареєстровані платниками податку на додану вартість. Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в залежність від результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та факту виконання продавцем обов'язку щодо сплати податку на додану вартість до бюджету. За умови порушення продавцем товарів правил ведення податкового обліку відповідальність повинна наступати для останнього, а не для добросовісного покупця. Зауважив, що висновок ДПІ у м.Рівне про те, що зазначені суми податку на додану вартість не були сплачені до бюджету не підтверджений жодними документами. Просив суд позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №000832344/0/23-318.

Державна податкова інспекція у м.Рівне адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що в порушення вимог п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року в розмірі 108428,00грн. та за серпень 2010 року в розмірі 253764,00грн. Відповідно до вимог п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" право платника податків на отримання бюджетного відшкодування виникає лише в разі сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України. В результаті перевірки правомірності заявлення до бюджетного відшкодування ТОВ госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" сум податку на додану вартість не можливо підтвердити факт надходження коштів від контрагентів позивача ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт», ТОВ «А.В.С. - Систем», ТОВ «Онікс Союз» до Державного бюджету України. Таким чином, відсутня надмірна сплата податку на додану вартість до бюджету, як наслідок у позивача відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування в сумі 362192,00грн. за липень та серпень 2010 року. Просила суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м.Рівне з 18.10.2010р. по 22.10.2010р. було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларованого на рахунок платника у банку: за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. та за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. За наслідками перевірки складено акт від 27.10.2010р. №1685/1308/23-300/03567150 (а.а.с.6-27), згідно з висновками якого проведеною перевіркою встановлено порушення, зокрема:

-п.1.8. ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.2 "а" п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ госпрозрахунковою фірмою "Камаз-Транс-Сервіс" було завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2010 року на 108428,00грн. та за серпень 2010р. на 253764,00грн.

На підставі акта перевірки від 27.10.2010р. №1685/1308/23-300/03567150 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №000832344/0/23-318, яким ТОВ госпрозрахунковій фірмі "Камаз-Транс-Сервіс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 362192,00грн. (а.с.34).

Як вбачається з вищевказаного акта перевірки, податковим органом під час автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що в ланцюгах постачальників наявні контрагенти, які не виконують вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР щодо декларування результатів фінансово-господарської діяльності та наступної сплати до бюджету податку на додану вартість. Враховуючи неможливість підтвердження сплати до бюджету податку на додану вартість контрагентами по ланцюгах постачання, посадові особи ДПІ у м.Рівне прийшли до висновку про завищення ТОВ госпрозрахунковою фірмою "Камаз-Транс-Сервіс" сум бюджетного відшкодування.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, зважаючи на таке.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №168/97-ВР) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового борг з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зважаючи на похідний характер бюджетного відшкодування від правомірності формування платником податків податкового кредиту, при перевірці правильності його визначення слід враховувати вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, бюджетне відшкодування за липень 2010 року в сумі 187061,00грн. та за серпень 2010 року в сумі 165012,00грн. позивачем сформовано на підставі фактичної сплати податку на додану вартість у сумі коштів постачальникам ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт», ТОВ «А.В.С. - Систем», ТОВ «Онікс Союз» за дизельне паливо та запчастини у червні та липні 2010 року.

Так, 16.04.2010р. між ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" та ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» укладено договір поставки нафтопродуктів №99 (т.2 а.а.с.26-28).

Згідно з вказаним договором ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" від ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт» у червні 2010 року отримало нафтопродукти (дизельне паливо) на загальну суму 650567,22грн., у т.ч. ПДВ 108427,87грн., у липні 2010 року на загальну суму 671119,98грн., у т.ч. ПДВ 111853,33грн., що підтверджується видатковими накладними від 07.07.2010р. №РН-0000478, від 29.07.2010р. №РН-0000535, від 27.07.2010р. №РН-0000525, від 04.06.2010р. №РН-0000408, від 09.06.2010р. №РН-0000419, від 11.06.2010р. №РН-0000429, податковими накладними від 07.07.2010р. №526, від 29.07.2010р. №592, від 27.07.2010р. №580 та товарно-транспортними накладними (т.1 а.а.с.69, 70, 71, 73, 74, 75, 77, 78, 79; т.2 а.с.с.4, 5, 8, 9, 12, 13).

Оплата проведена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжними дорученнями від 07.07.2010р. 32288, від 29.07.2010р. №2585, від 27.07.2010р. №2554, від 07.06.2010р. №1870, від 08.06.2010р. №1892, від 09.06.2010р. №1902, від 11.06.2010р. №1946 (т.1 а.а.с.68, 72, 76; т.2 а.а.с.1, 2, 6, 10).

На підставі вказаних господарських операцій позивачем було сформовано податковий кредит у червні 2010 року на суму 108427,87грн. та у липні 2010 року на суму 111853,33грн.

31.03.2010р. між ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" та ТОВ «Онікс Союз» укладено договір поставки нафтопродуктів №03/10 (т.2 а.а.с.29-31).

Згідно з вказаним договором ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" від ТОВ «Онікс Союз» у липні 2010 року отримало нафтопродукти (дизельне паливо) на загальну суму 843213,24грн., у т.ч. ПДВ 140535,54грн., що підтверджується видатковими накладними від 23.07.2010р. №554, від 22.07.2010р. №553, від 21.07.2010р. №552, від 16.07.2010р. №509, від 15.07.2010р. №508, від 14.07.2010р. №469, від 12.07.2010р. №454, від 09.07.2010р. №427, від 08.07.2010р. №426, податковими накладними від 23.07.2010р. 3570, від 22.07.2010р. №568, від 21.07.2010р. №554, від 16.07.2010р. №510, від 15.07.2010р. №496, від 14.07.2010р. №480, від 12.07.2010р. №449, від 09.07.2010р. №435, від 08.07.2010р. №428, актами прийому-передачі від 23.07.2010р., від 22.07.2010р., від 21.07.2010р., від 16.07.2010р., від 15.07.2010р., від 14.07.2010р., від 08.07.2010р., від 09.07.2010р. та товарно-транспортними накладними (т.1 а.а.с.98, 99, 101, 102, 103, 104, 106, 109, 110, 112, 113, 115, 116, 118, 121, 122, 124, 125, 127, 128, 130, 131, 133, 134, 135, 137, 139, 140, 141, 143, 145,146).

Оплата проведена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.07.2010р. №2468, від 16.07.2010р. №2431, від 16.07.2010р. №2419, від 15.07.2010р. №2389, від 13.07.2010р. №2366, від 09.07.2010р. №2335, від 08.07.2010р. №2318 (т.1 а.а.с.108, 114, 120, 126, 136, 142).

На підставі вказаних господарських операцій позивачем було сформовано податковий кредит у липні 2010 року на суму 140535,54грн.

Крім того, ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" у липні 2010 року було отримано від ТОВ «А.В.С. - Систем» запчастини на суму 8250,00грн., у т.ч.ПДВ 1375,00грн., що підтверджується видатковими накладними від 19.07.2010р. №ТС-0001267, від 30.07.2010р. №ТС-0001384, податковими накладними від 19.07.2010р. №1256, від 30.07.2010р. №1365 (т.1 а.а.с.59, 60, 62, 63).

Оплата проведена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.07.2010р. №2594, від 26.08.2010р. №3097 (т.1 а.а.с.61, 64).

На підставі вказаних господарських операцій позивачем було сформовано податковий кредит у липні 2010 року на суму 1375,00грн.

Відповідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вимоги щодо змісту податкової накладної встановлені пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону№168/97-ВР, що її форми - наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", чинним на момент виникнення спірних правовідносин.

На момент вчинення вищевказаних господарських операцій відомості про ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт», ТОВ «А.В.С. - Систем» та ТОВ «Онікс Союз» знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а отже, відповідно до ст.18 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ” вiд 15.05.2003р. №755-IV, є достовірними. Крім того, вказані контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку платниками податку на додану вартість та мали право виписувати податкові накладні.

Таким чином, податковий кредит сформований ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" по господарських операціях з ТОВ «НКС Торговий Дім Євростандарт», ТОВ «А.В.С. - Систем» та ТОВ «Онікс Союз» підтверджуються первинними документами та податковими накладними, що відповідають за змістом та формою вимогам Закону №168/97-ВР, Закону№996-XIV та наказуДПА України від 30.05.1997р. №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання".

Як вбачається з матеріалів справи на балансі ТОВ ГФ “Камаз-Транс-Сервіс” знаходиться 149 одиниць транспортних засобів (т.1 а.а.с.165-169).

Судом встановлено, що ТОВ “Камаз-Транс-Сервіс” володіє на правах власності автозаправною станцією за адресою м. Рівне, вул. Київська, 64-А (т.1 а.а.с.162-163).

Придбане у контрагентів дизельне паливо та запчастини використовувалося ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" у своїй господарській діяльності для заправки та ремонту власних транспортних засобів, що підтверджується лімітно-заборними картками, змінними звітами АЗС та відомостями на відпуск нафтопродуктів (т.1 а.а.с.153-161, 170-231).

Відтак, дії платника податку - ТОВ ГФ “Камаз-Транс-Сервіс” свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Таким чином, ТОВ ГФ “Камаз-Транс-Сервіс” було дотримано вимоги Закону №168/97-ВР, необхідні для отримання бюджетного відшкодування за липень та серпень 2010року, а зменшення останньому бюджетного відшкодування у зв'язку з неможливістю підтвердити фактичне надходження податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників є нормативно необґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Рівне не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 04.11.2010р. №000832344/0/23-318 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 362192,00грн., а тому адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 04.11.2010р. №000832344/0/23-318.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.