Постанова № 15906058, 23.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/2110/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:                                        Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання:                     Мануліковій О.О.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1, за довіреністю

від відповідача представник - ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративиним позовом Дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011року №0000012310/0, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011року №0000012310/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту перевірки від 20.01.2011 року № 10/23-213/32727309, яким зафіксовано порушення позивачем пп. 4.1.6., п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підпритємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток в 4 кварталі 2009 року на загальну суму 4911256 грн., Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2011року №0000012310/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 4911256 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1227814 грн.

Позивач не згоден з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, оскільки висновки, зроблені перевіряючими у вказаному акті не відповідають дійсності та не грунтуються на первинних документах позивача.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено наступне.

Дочірнє підприємство «ЮГТЕХНОАВІА»зареєстроване 17 грудня 2003 року у виконавчому комітету Малиновської районної адміністрації м. Одеси як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 29.11.2010 року № 1620, № 1767 від 28.12.2010 року (а.с. 143-145) фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «ЮГТЕХНОАВІА»за період з 01.10.2009 року по 30.06.2010 року, за результатами якої був складений та підписаний акт № 10/23-213/32727309 від 20.01.2011 року (а.с. 7-31).

Відповідно до вказаного акту перевіркою встановлено, що відповідно до висновків попередньої документальної перевірки ДП «ЮГТЕХНОАВІА»за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, які зафіксовані в акті перевірки про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за вказаний період від 18.11.2009 року № 419/23-213/32727309 (а.с. 55-90), позивач мав кредиторську заборгованість по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки із вітчизняними постачальниками», у тому числі у розрізі контрагентів-кредиторів, а саме: кредиторська заборгованість ДП «ЮГТЕХНОАВІА»перед ПП «Технопівдень»за постачання авіаційних запчастин в сумі 6157100 грн., перед ПП «Техсістем –2005»в сумі 2887500 грн., перед ПП «Чорноморгарант»в сумі 2319700 грн., що було відображено у Додатку № 10 до цього акту перевірки (а.с. 90). Вказані витрати віднесені до складу валових витрат підприємства. До перевірки надані документи бухгалтерського обліку, відповідно до яких станом на 01.10.2009 року позивач має кредиторську заборгованість перед ПП «Технопівдень»в сумі 648833 грн. Переіркою було встановлено, що за період з 01.10.2009 року по 30.06.2010 року ДП «ЮГТЕХНОАВІА»кредиторську заборгованість у сумі 10 715467 грн. не погашало, що підтверджується відсутністю руху грошових коштів по рахункам 301, 302, 311, 312, 361362, 371, 685, також перевіркою встановлено відсутність укладених договорів щодо переуступки права витребування боргових зобовязань на користь інших кредиторів та погашення заборгованості шляхом передачі на користь кредиторів будь-яких цінних паперів.

Враховуючи вищевикладене, перевірючі прийшли до висновку, що сума кредиторської заборгованості ДП «ЮГТЕХНОАВІА»у розмірі 10715467 грн. перед ПП «Чорноморгарант», ПП «Техсистем-2005»та ПП «Технопівдень»у податковому обліку ДП «ЮГТЕХНОАВІА»повинна бути включена до складу валового доходу у ІУ кварталі 2009 року відповідно до пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»як дохід з іншого джерела: вартість авіаційних запчасти, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, що виникає на дату списання кредиторської заборгованості без фактичного погашення, що привело до заниження валового доходу у ІУ кварталі 2009 року на 10715467 грн.

Також перевіркою встановлено, що за період з 01.10.2009 року по 30.06.2010 року підприємство позивача задекларовало валові витрати у сумі 3514293 грн., хоча перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2009 року по 30.06.2010 року встановлено завищення у ІУ кварталі на суму 8929556 грн., які сформовані по отриманих авіаційних запчастинах від постачальників ПП «Чорноморгарант», ПП «Техсистем-2005»та ПП «Технопівдень».

На думку перевіряючих вказані порушення привели у ІУ кварталі 2009 року до заниження позивачем податку на прибуток в сумі 4911256 грн.

Судом встановлено, що позивач з висновками акту не погодився, про що зробив відмитку в акті та відмовився від підписання акту.

На підставі вказаного акту перевірки, Державною податквою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2011року № 0000012310/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 4911256 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1227814 грн. (а.с. 6), відповідно до розрахунку (а.с. 146).

Одночасно судом досліджені копії договору купівлі-продажу від 01.09.2006 року, укладеного між ПП «Техсістем-2005»(Продавець) та ДП «ЮГТЕХНОАВІА»(Покупець), відповідно до якого останій придбав товар за ціною, що визначалась на момент оплати згідно з виставленими рахунками (авіаційні запчастини) (а.с. 45-46), додаткової угоди до цього договору від 03.02.2009 року про відступлення права вимоги (а.с. 48), угоди відступлення права вимоги № 2 від 02.02.2009 року, укладеної між ПП «Техсістем 2005», ПП «Технопівдень»та ДП «ЮГТЕХНОАВІА»на суму 253345, 47 грн. за придбаний товар (а.с. 47), повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 49), договору купівлі-продажу № 1 від 03.01.2006 року, укладеного між ПП «Чорноморгарант (Продавець) та ДП «ЮГТЕХНОАВІА»(Покупець) про придбання товару, відповідно до рахунків-фактури (а.с. 50-52), договору купівлі-продажу № 3-1/-2-9 від 03.01.2009 року, укладеного між ПП «Технопівдень»(Продавець) та ДП «ЮГТЕХНОАВІА»(Покупець) про придбання товару (авіаційні запчастини) (а.с. 53-54), журнал проводок за 01.10.2006 року по 30.09.2009 року (а.с. 91-101), витяги з банківських виписок про оплату за придбаний товар (а.с. 102-142), копії декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2009 року, за 1 квартал 2010 року, за півріччя 2010 року, за 3 квартал 2010 року, за рік 2010 року, за 1 квартал 2009 року, за півріччя 2009 року, за 3 квартали 2009 року, договору № 502 про визнання електронних документів від 18.12.2008 року, укладеного між ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та ДП «ЮГТЕХНОАВІА».

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначені об'єкти оподаткування для платників податку на прибуток –це прибуток, визначений шляхом зменшення суми скорегованого валового прибутку на суму валових витрат і суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п.5.1. ст.5 вказаного Законувалові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому, під господарською діяльності, відповідно до п.1.32. ст. 1 вказаного Закону розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Положеннями пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 цього Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3. - 5.7. цієї статті.

Пунктом 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачені випадки, коли витрати не включаються до складу валових витрат, в тому числі не належать до складу валові витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.5.11. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі не дозволяється.

          Відповідно до пп. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 вказаного Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Відповідно до п. 4.1. ст. 4 вказаного Закону, валовий доход –це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно з пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 цього Закону, до валового доходу входять загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

          Підпунктом 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 вказаного Закону передбачений перелік доходів з інших джерел, але він є не виключним.

Відповідно до пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення планової виїзної перевірки ДП «ЮГТЕХНОАВІА»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, відповідно до акту цієї перевірки від 18.11.2009 року № 419/23-213/32727309 у позивача за вказаний період не було встановлено перевіряючими заниження або завищення валового доходу та валових витрат.

До цього акту був складений Додаток № 10 «Реєстр субєктів господарювання, з якими ДП «ЮГТЕХНОАВІА»перебував у господарських відносинах (в розрізі договорів)», відповідно до якого у позивача була кредиторська заборгованість на суму 10 715467 грн.

Між тим, як встановлено із виписок по рахунку банку наданих суду та пояснень представника позивача, позивачем була оплачена вартість по договорам купівлі-продажу в загальній сумі 8374606, 10 грн. та такої кредиторської заборгованості у позивача, не було.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд приходить до висновку, що включення перевіряючими до складу валового доходу за ІУ квартал 2009 року суми, зазначеної у додатку № 10 до акту попередньої перевірки без належного підтвердження цього первинними документами, є неправомірним та не грунтується на приписах Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач не дотримався приписів ст. 2 КАС України та представник відповідач не зміг довести правомірність винесення вказаного податкового повідомлення –рішення.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, і підлягають задоволенню у поному обсязі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд керуючись п. 1 ст. 94 КАС України присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.) з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», керуючись ст.ст. 2,4,71, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «ЮГТЕХНОАВІА»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011року №0000012310/0 –задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення№0000012310/0 від 03.02.2011року, винесене Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 23 травня 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р. Юхтенко