Постанова № 15902709, 10.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2011 року Справа № 2а-1357/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Смішливій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови від 31.01.11 щодо арешту рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» (далі ДП «Первомайськвантажтранс») до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції (далі ВДВС Первомайського МУЮ) про визнання дій протиправними та скасування постанови від 31.01.11 щодо арешту рахунків.

В обґрунтування позову позивач послався на наступне. 31 січня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Герасимовою С.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника на розрахунковий рахунок ДП «Первомайськвантажтранс» (код 26402902) відкритий у Пат «Індекс Банк» № 26001000003899 (основний рахунок) (МФО 300614); - в звязку з відкритим зведеним виконавчим провадженням за рішеннями адміністративних судів 2009 2010 про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості на користь держави та юридичних осіб на загальну суму 1561961,96 грн. Станом на 31.01.2011 розрахункові рахунки ДП «Первомайськвантажтранс» вже було арештовано постановою ВДВС Первомайського МУЮ б/н від 13.01.2011, тобто ВДВС Первомайського МУЮ накладає вже на арештований рахунок. (справа № 2а-744/11/1270). Позивач вважає, що дія державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок боржника є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а перешкоджає діяльності підприємства, бо через вимушене припинення виробничої діяльності боржника через арешт, на його розрахункового рахунку не будуть надходити кошти. Наявність постанови про арешт порушує його права щодо вільного розпорядження своїм майном та створює загрозу: порушення з його боку законодавства про працю в частині зобовязань перед робітниками його підприємства щодо регулярної виплати заробітної плати, що може призвести до загострення соціальної напруженості у трудовому колективі (ч. 3 ст. 15 Закону України „Про оплату праці); припинення виробничої діяльності підприємства, яке надає послуги з транспортного обслуговування вугледобувному підприємству ДП «Первомайськвугілля», яке в свою чергу забезпечує вугіллям енергетичну систему України. У звязку з чим, позивач просив визнати протиправними дії ВДВС Первомайського МУЮ в особі державного виконавця Герасимової С.В. щодо арешту рахунку ДП «Первомайськвантажтранс» згідно до постанов б/н від 31.01.11 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 26001000003899 ПАТ „Індекс-Банк” код підприємства 26402902 МФО 300614 та скасувати постанови державного виконавця ВДВС Первомайського МУЮ в особі державного виконавця Герасимової С.В. щодо арешту рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» згідно до постанов б/н від 31.01.11 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 26001000003899 ПАТ „Індекс-Банк” код підприємства 26402902 МФО 300614.

У судовому засіданні представник позивача додатково пояснив, що у відповідності до ч. 5 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається боржнику. Згідно до ч. 1 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження. ДП «Первомайськвантажтранс» до теперішнього часу не отримував жодної постанови про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду по справах вказаних у постановах про арешт коштів боржника. Державний виконавець згідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Також, представник позивача, звертає увагу на той факт, що ДП «Первомайськвантажтранс» є збитковим (сума непокритих збитків станом на 31.12.11 6355,0 тис. грн.), але не дивлячись на це частково погашає борги перед Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування та по платежах до бюджету. За 2010 рік підприємством було перераховано: Пенсійному фонду України 1420341,42 грн.; Фондам соціального страхування 272258,42 грн.; Державної податкової інспекції 545730,29 грн. У 2010 році виконані у повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду по справах № 2а-24087/09/1270, № 2а-20879/09/1270, № 2а-24782/09/1270 на загальну суму 411217,83 грн. Накладення арешту на розрахункових рахунків є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а перешкоджає підприємству погашати борги. На момент винесення оскаржуваних постанов від 31.01.11 у позивача мається заборгованість перед працівниками з виплати заробітної плати. Представник позивача вважає, що блокування рахунків підприємства, на які спрямовуються кошти на виплату заробітної плати буде суперечити законодавству в тій частині, що виплата заробітної плати є першочерговим платежем ч. 3 ст. 15 Закону України „Про оплату праці” встановила, що оплата праці працівників підприємства здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобовязань щодо оплати праці. З вказаних у позові рахунку заявлено вимогу про арешт рахунку, з якого провадиться виплата заробітної плати: № 26001000003899 ПАТ „Індекс-Банк” МФО 300614. У звязку з чим, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що на виконанні у ВДВС Первомайського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення боргів на користь юридичних осіб з ДП «Первомайськвантажтранс». Відповідно до вимог ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” у разі якщо у відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на рахунки боржника накладається арешт, згідно ст. ст. 50, 63 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем накладається арешт на кошти боржника у межах загальної суми стягнення. Станом на 27.02.2011 заборгованість по зведеному виконавчому провадженню відкритому відносно ДП «Первомайськвантажтранс» складає 4983616,56 грн. 31.01.2011 державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ була винесена постанова про арешт коштів боржника юридичної особи ДП «Первомайськвантажтранс» на грошові кошти у сумі 1561961,96 грн., що містяться на рахунку № 26001000003899 МФО 300614 у ПАТ „Індекс-Банк” та належать ДП «Первомайськвантажтранс» по виконавчим документам,

які знаходяться на виконанні у ВДВС Первомайського МУЮ, а саме: виконавчі листи № 2а-24895 від 16.09.2009, № 2а-27797 від 21.05.2010, № 2а-1547 від 13.08.2010, № 2а-4312 від 12.10.2010, № 2а-4997 від 18.10.2010, № 2а-3884 від 02.11.2010, № 2а-1783 від 23.11.2010, № 2а-1780 від 23.11.2010, № 2а-10681 від 03.07.2009, № 2а-24752 від 13.10.2009, виданих Луганським окружним адміністративним судом, наказу № 9/124 від 30.05.2009, наказу № 11/165 від 20.07.2009, виданих Господарським судом Луганської області про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості на користь юридичних осіб та на користь держави на загальну суму стягнення 1561961,96 грн. 01.02.2011 особисто представником ДП «Первомайськвантажтранс» під підпис було отримано копію постанови від 31.01.2011 про арешт коштів боржника ДП «Первомайськвантажтранс». Статтею 27 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, а також вважаються врученими за наявності підтвердження їх одержання адресатами, тобто можуть бути врученими особисто сторонам виконавчого провадження під розписку. У звязку з чим, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності за ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закон) встановлено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до

системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції .

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, зокрема, підлягають до виконання виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Як вбачається з ч.1 ст.7 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 5 Закону державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості у сумі 2161658 грн. 25 коп. (а.с. 39).

Судом встановлено, що постановою від 31.01.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Первомайського МУЮ Герасимовою С.В. при примусовому виконанні виконавчих листів № 2а-24895 від 16.09.2009, № 2а-27797 від 21.05.2010, № 2а-1547 від 13.08.2010, № 2а-4312 від 12.10.2010, № 2а-4997 від 18.10.2010, № 2а-3884 від 02.11.2010, № 2а-1783 від 23.11.2010, № 2а-1780 від 23.11.2010, № 2а-10681 від 03.07.2009, № 2а-24752 від 13.10.2009, виданих Луганським окружним адміністративним судом, наказу № 9/124 від 30.05.2009, наказу № 11/165 від 20.07.2009, виданих Господарським судом Луганської області про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості на користь юридичних осіб та на користь держави на загальну суму стягнення 1561961,96 грн. накладено арешт на кошти ДП «Первомайськвантажтранс» у сумі 1561961,96 грн., що містяться на рахунку № 26001000003899 код 26402902 код банку 300614 у ПАТ «Індекс-банку» м. Первомайська та належать ДП «Первомайськвантажтранс».

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право виносити постанови про арешт коштів боржника в межах сум стягнення з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

У звязку з зазначеним, суд не вважає дії відділу ВДВС Первомайського міського управління юстиції в особі державного виконавця щодо арешту рахунків протиправними.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у добровільному порядку підприємство позивача борги не сплачує. Суд вважає, що вказане ствердження не відповідає дійсності та спростовується наступним.

ДП «Первомайськвантажтранс» є збитковим (сума непокритих збитків станом на 31.12.11 6355,0 тис. грн.), але не дивлячись на це частково погашає борги перед Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування та по платежах до бюджету. За 2010 рік підприємством було перераховано: Пенсійному фонду України 1420341,42 грн.; Фондам соціального страхування 272258,42 грн.; Державної податкової інспекції 545730,29 грн.

На підтвердження виплат по боргам та іншим платежам до Пенсійного фонду України; Фонду соціального страхування; Державної податкової інспекції позивачем були надані суду копії відповідних платіжних доручень (том 1 а.с. 53 405, том 2 а.с.1- 178).

Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст. 2 КАС України були прийняті постанова без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також, суд приймає до уваги ту обставину, що на момент винесення оскаржуваних постанов від 31.01.2011 у позивача мається заборгованість перед працівниками підприємства з виплати заробітної плати (листопад 2010 року 677,4 тис. грн., грудень 2010 року 607,6 тис. грн., січень 2010 року 1887,4 тис. грн.), що підтверджується довідкою підприємства (том 1 а.с. 6).

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 23.06.92, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівників і його сімї.

На думку суду, арешт розрахункових рахунків підприємства в банківських установах, на які спрямовуються кошти на виплату заробітної плати у даному випадку суперечить ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» в частині того, що виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. З вказаних у позові рахунках накладено арешт на рахунок, з якого провадиться виплата заробітної - плати: р/р № 26001000003899 ПАТ «Індекс - Банк», код підприємства26402902, МФО 300614, що є неприпустимим.

Суд вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства позивача у даному конкретному випадку є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а навпаки перешкоджає підприємству погашати борги перед бюджетом та іншими юридичними та фізичними особами, що суперечить вимогам ст.5 Закону № 606.

У звязку з зазначеним постанова про накладення арешту підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає, що, оскільки, судове рішення ухвалене на користь особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або з відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З врахуванням ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.З квитанції № 8 від 10.02.2011 року (том 1 аркуш справи 2) вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 10 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 15 березня 2011 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Первомайського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів державного підприємства «Первомайськвантажтранс» від 13.01.2011 року б/н задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Первомайського МУЮ в особі державного виконавця Герасимової С.В. щодо арешту рахунків ДП «Первомайськвантажтранс» згідно до постанов б/н від 31.01.11 про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку № 26001000003899 ПАТ „Індекс-Банк” код підприємства 26402902 МФО 300614.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства «Первомайськвантажтранс» судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 70 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 15 березня 2011 року.

СуддяК.Ю. Широка