Рішення № 15891534, 11.05.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № (2-14249/2010) 2-6161/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Рижко І.С.

представника відповідача Гурмін М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а. с. 2-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні з урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір: № E/V 3052 від 03 липня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала у кредит грошові кошти. Зобовязання ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договорів поруки, укладеному між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 Свої зобовязання за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає. Згодом позивач уточнився, а саме предявив позовні вимоги лише до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_5, а тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № E/V 3052 від 03 липня 2007 року 26396, 74 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості № E/V 3052 від 03 липня 2007 року 200 грн. (а .с. 2-3, 48-50).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір № E/V 3052 від 03 липня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 40500, 00 дол. США зі сплатою 16, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2012 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 11-13, 14).

Судом встановлено, що 04.07.2007 року ОСОБА_3 на виконання умов договору № E/V 3052 від 03 липня 2007 року отримала від позивача грошові кошти у сумі 40500, 00 дол. США, даний факт підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 32).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № E/V 3052 від 03 липня 2007 року яка, станом на 28.01.2011 року, становила 26396, 74 дол. США. що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату розрахунку становить 209326, 15 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 51-53, 54).

Також встановлено, що відповідно до уточнення позовних вимог позивача, позовні вимоги було предявлено лише до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто в резолютивній частині ОСОБА_5 було виключено з числа відповідачів, у звязку з його смертю, про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи ( а. с. 29, 49-50)

Судом також було встановлено, що 03.07.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № 1, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № E/V 3052 від 03 липня 2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 9).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 10).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеного договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 1 від 03 липня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № E/V 3052 від 03 липня 2007 року 26 396, 74 дол. США та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № E/V 3052 від 03 липня 2007 року 209126, 15 грн. (26396, 74 дол. США 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором № E/V 3052 від 03 липня 2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № E/V 3052 від 03 липня 2007 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № E/V 3052 від 03 липня 2007 року 209 126 (двісті девять тисяч сто двадцять шість грн.) 15 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № E/V 3052 від 03 липня 2007 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов