Вирок № 15882857, 11.05.2011, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Дело 1-130

2011 г.

П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 11 мая 2011 года Кировский городской суд Луганской области в составе: пред-щего судьи Харченко Г.А. при секретаре Бык С.М.

с уч. покурора Ночка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребёнка, работающего ООО «Донбассуглеинвест», не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего по АДРЕСА_2, по ст.289 ч.2 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

2 февраля 2011 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь в квартире по АДРЕСА_3, тайно похитил ключи от автомобиля ВАЗ 21093, г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 направился на ул. Менделеева, 5-2 г.Кировска, где проживает ОСОБА_4 и где расположен гараж, в котором стоял указанный автомобиль. Представившись хозяином автомобиля, он попросил ОСОБА_4 открыть гараж и, сев в автомобиль, скрылся с места преступления. Согласно экспертизе, стоимость указанного автомобиля составила 34889 грн. 15 коп., на которую был причинен материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что действительно, 2 февраля 2011 года, вместе с ОСОБА_5, по просьбе своего знакомого ОСОБА_3 забрал машину последнего из ремонта и поехал к нему домой. Дома находилась жена ОСОБА_3 - ОСОБА_11, которая попросила съездить с ней в магазин за спиртным, после чего они поставили машину в гараж по ул. Менделеева г.Кировска и, дома у ОСОБА_3, втроем стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа этого же дня он решил покататься на машине ОСОБА_3 и, незаметно взяв ключи от неё, направился к указанному гаражу, где ОСОБА_4, перепутав его с ОСОБА_3, гараж открыла. ОСОБА_2 завел машину и уехал в с.Голубовское Попаснянского района, где ранее проживал, к сыну. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и не справившись с управлением, он на машине съехал с дороги, застрял в снегу и уснул. Утром, 3 февраля 2011 года он, с просьбой помочь вытянуть автомобиль, обратился к ОСОБА_6 и парню по имени ОСОБА_4. Вытянув автомобиль, они поставили его в гараж, принадлежащий последнему. Вскоре прибыли работники милиции и доставили ОСОБА_2 в Кировский ГО УМВД.

Кроме полного признания своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в январе 2011 года он попросил своего знакомого ОСОБА_2 забрать его автомобиль с ремонта, так как сам вынужден был уехать из г.Кировска. 2 февраля 2011 года ему позвонил ОСОБА_2 и сказал, что машину забрал, поставил в гараж, а ключи отдал его жене- ОСОБА_11. В этот же день, примерно в 23 часа ему позвонила жена и сообщила, что она с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 выпивали спиртные напитки у них дома и после ухода ОСОБА_2 ключи от автомобиля пропали. Прийдя в гараж она обнаружила пропажу автомобиля. 3 февраля 2011 года вернувшись в г.Кировск, он узнал о том, что машину угнал ОСОБА_2 (л.д. 53).

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что продал автомобиль ВАЗ 21093 гр. ОСОБА_8, который, в свою очередь, продал указанный автомобиль ОСОБА_3. Претензий к ОСОБА_2 не имеет, так как материальный ущерб причинен не ему, а новому владельцу автомобиля (л.д. 113-114).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что в январе 2011 года её муж попросил ОСОБА_2 забрать их автомобиль с ремонта, так как сам выехал за пределы г.Кировска. 2 февраля 2011 года ОСОБА_2 приехал на указанном автомобиле к ним домой с незнакомым ей мужчиной по имени ОСОБА_5. По её просьбе они съездили в магазин и поставили в гараж по ул. Менделеева г.Кировска. Вечером этого же дня они выпивали спиртные напитки у неё дома, после ухода ОСОБА_5 и ОСОБА_2 ей позвонила сожительница последнего и сообщила, что видела его на их машине. Тогда она обнаружила пропажу ключей от машины и самой машины.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_9 являются её кумовьями и 2 февраля 2011 года, подьехав к подъезду их дома, увидели, что из него вышел ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения. Позже ОСОБА_9 обнаружила пропажу ключей от их автомобиля и пошла в гараж. ОСОБА_11 она узнала, что владельцы гаража отдали автомобиль, якобы, ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 является её сыном. 2 февраля 2011 года она приехала из РФ и, находясь около подъезда, увидела свою невестку ОСОБА_9, которая и сообщила ей о пропаже ключей и краже автомобиля. Также она предположила, что машину угнал ОСОБА_2.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 2 февраля 2011 года ОСОБА_2 предложил ему забрать автомобиль их общего знакомого ОСОБА_3 с ремонтной мастерской, после чего они на машине приехали домой к ОСОБА_3, где вместе с его женой распивали спиртное. Опьянев, ОСОБА_5 ушел домой, а на следующий день ОСОБА_13 сообщил ему, что пропал автомобиль ОСОБА_3 (л.д. 64).

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что ОСОБА_2 является её сожителем. 2 февраля 2011 года, зная о том, что последний собирается перегонять машину ОСОБА_9 с ремонта, она отдала ему свой мобильный телефон, так как своего у него не было. Ночью с указанного телефона ей позвонила ОСОБА_9 и сообщила, что ОСОБА_2 взял без спроса автомобиль ОСОБА_3 (л.д. 65).

Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что 2 февраля 2011 года, примерно в 22 часа, его брат ОСОБА_2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему покататься на машине. Получив отказ, он ушел, а в 23 часа позвонили работники милиции и сообщили о том, что ОСОБА_2 угнал автомобиль (л.д. 67).

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что 3 февраля 2011 года он, выйдя со двора своего дома, увидел машину и парня по имени ОСОБА_2, который проживал ранее у них на поселке. Сообщив о том, что это его машина и что она не заводится, ОСОБА_2 позвал на помощь его соседа ОСОБА_6 и они втроем загнали машину в гараж последнего. Затем он позвонил своему сыну ОСОБА_17 и попросил приехать, что тот и сделал, но отремонтировать автомобиль не смог. Через час приехали работники милиции и объяснили, что машина была угнана.

Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_6 дали аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_16 (л.д. 69, 70).

Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что 2 февраля 2011 года к его двору пришел неизвестный ему парень, представился ОСОБА_3 и сказал, что нужно забрать машину из гаража. Он отдал ему ключи, так как перепутал с хозяином машины, и тот уехал. Около 22 часов пришла жена ОСОБА_3 и увидела, что машины нет. 3 февраля 2011 года прибыли работники милиции и провели обыск гаража (л.д. 87-89).

Свидетель ОСОБА_4 дала аналогичные показания показаниям ОСОБА_18 (л.д. 90-92).

Свидетель ОСОБА_19 пояснила, что в феврале 2011 года её сын ОСОБА_2 приехав к ней домой, сказал, что ему нужно поставить автомобиль на стоянку, какой именно она не знает (л.д. 93-94).

Согласно протоколам ОМП, предметами осмотра являются гаражи, откуда подсудимый похитил указанный автомобиль и где он был обнаружен и изъят (л.д. 5-10, 13-17).

Из протокола осмотра и задержания транспорта усматривается, что на автомобиле установлены повреждения ( л.д.18).

Согласно заключению эксперта, установлена стоимость похищенного автомобиля (л.д.84-85).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступления и вина подсудимого в его совершении полностью доказаны.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 289 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_2 незаконно завладел транспортным средством с проникновением в помещение.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области были проведены дактилоскопическая и автотовароведческая экспертизы, расходы на которые составили соответственно 337 грн. 68 коп., 154 грн. 80 коп., что подтверждается справками-счетами, поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым указанные суммы, как судебные издержки, взыскать в пользу экспертного учреждения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, работает, не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающее наказание подсудимого обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи 289 ч.2 УК Украины в виде трёх лет ограничения свободы с применением ст.ст. 75, 76 ч.1 п.3 УК Украины с испытанием, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание по ст.289 ч.2 УК Украины в виде трёх лет ограничения свободы, а на основании ст.ст. 75,76 ч.1 п.3 УК Украины от отбывания назначенного наказания освободить с полуторагодичным испытательным сроком и обязательством уведомлять орган уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения осужденному оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области р/с 31252272210167, ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 25010100 судебные расходы за проведение экспертиз 492 гривны 48 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья: