Вирок № 15878329, 27.05.2011, Микитівський районний суд м. Горлівки

Дело № 1/0534/227/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 мая 2011 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе председательствующего судьи Федько Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора /Рудяк Ю.И./ Мирович Ю.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_4, 2009 года рождения, не судимого, работающего корреспондентом газеты «Киевский авангард»г. Киев, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, работающего электро-газо-сварщиком в ЗАО «ОСОБА_8», проживающего по адресу: АДРЕСА_3

по ст. 185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

12 июня 2010 года, около 23 часов 00 минут, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и иное лицо, производство по делу в отношении которого приостановлено в связи с розыском, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, пришли к дому АДРЕСА_4 где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, при помощи металлической проволоки и лома вытащили железобетонную пробку с колодца кабельной канализации №172, в колодце ножовкой, отрезали кабель с одной стороны. Затем, пройдя вдоль улицы, остановились возле другого колодца кабельной канализации №173, с помощью лома сняли металлический люк, в колодце ножовкой отрезали кабель с другой стороны. После этого, вытащили из колодца и тайно похитили кабель ТЗАШп 4x4x1,2 длинной 90 метров, проложенный между колодцами, в результате чего ЦЭС ОАО "ДОЭ" был причинен материальный ущерб на сумму 3 245 гривен 40 копеек. После чего, ОСОБА_5 ОСОБА_3 и иное лицо удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

2 июля 2010 года, около 01 часа 00 минут, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 повторно, а также ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, пришли к дому АДРЕСА_5 где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, при помощи лома вытащили железобетонную пробку с колодца телефонной связи №52-614, в колодце ножовкой, отрезали кабель с одной стороны. После этого, пройдя вдоль улицы, остановились возле другого колодца телефонной связи №52-615, с помощью лома сняли железобетонную пробку, в колодце ножовкой отрезали кабель с другой стороны. Затем вытащили и тайно похитили кабель ТППэп 300x2x0,4 длинной 62 метра, проложенный между колодцами, в результате чего ДФ ОАО "Укртелеком" был причинен материальный ущерб на сумму 3 302 гривны 74 копейки. После чего ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что в середине июня 2010 года, точной даты он не помнит, они с ОСОБА_5 находились в гостях у ОСОБА_7 ОСОБА_7 предложил им украсть кабель, они согласились. В ночное время, взяв с собой лом, ножовку по металлу, и металлическую проволоку, они вышли на улицу. ОСОБА_7 привел их к колодцу, который находился напротив дома АДРЕСА_4. Он стоял в стороне, и следил за тем, чтобы никто их не увидел. Когда ОСОБА_7 и ОСОБА_5 вытянули железобетонную пробку, которой был закрыт колодец, ОСОБА_7 залез в колодец и перерезал кабель. Потом они с ОСОБА_5 подошли ко второму колодцу, ОСОБА_5 залез в колодец и перерезал кабель с другой стороны. Они вытянули кусок кабеля, отнесли его к шахтному отвалу, где опалили. Когда расцвело, кабель сдали на металл за 300 гривен.

В начале июля 2010 года, точной даты он не помнит, они с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пили пиво на ж/м «Комсомолец». Когда потемнело и на улицах стало мало людей, ОСОБА_6 предложил украсть кабель. Они согласились, и ОСОБА_6 привел их к колодцу, расположенному возле дома по АДРЕСА_5 Они вытянули железобетонную пробку, которой был закрыт колодец, потом подошли ко второму колодцу, который находился примерно через 50 метров, и тоже вытянули железобетонную пробку. ОСОБА_6 и ОСОБА_5 перерезали кабель с обеих сторон. Они вытянули кусок кабеля, отнесли его к шахтному отвалу, где опалили. Кабель сдали на металл за 300 гривен.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 вину признал полностью и пояснил, что в середине июня 2010 года, точной даты он не помнит, они с ОСОБА_3 находились в гостях у ОСОБА_7 ОСОБА_7 предложил им украсть кабель, они согласились. ОСОБА_7 привел их к колодцу, который находился напротив дома АДРЕСА_4. Они вытянули железобетонную пробку, которой был закрыт колодец. ОСОБА_7 залез в колодец и перерезал кабель. Потом они подошли ко второму колодцу, сняли с него металлический люк, перерезали кабель со второй стороны и вытянули кусок кабеля. Кабель отнесли к шахтному отвалу, где опалили. Потом он ушел домой, так плохо себя чувствовал, а ОСОБА_3 и ОСОБА_7 пошли сдавать кабель на металл. На следующий день ОСОБА_7 дал ему 30 гривен.

Ночью 2 июля 2010 года, они с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 встретились возле школы № 6, чтобы украсть кабель. ОСОБА_6 привел их к колодцу, расположенному возле дома АДРЕСА_5. Они вытянули железобетонную пробку, которой был закрыт колодец, потом подошли ко второму колодцу, который находился примерно через 50 метров, и тоже вытянули железобетонную пробку. Он перерезал кабель в первом колодце, а ОСОБА_6 во втором. Потом они вытянули кусок кабеля, отнесли его к шахтному отвалу, где опалили. Кабель сдали на металл за 300 гривен.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 вину признал полностью и пояснил, в начале июля 2010 года, точной даты он не помнит, они с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 пили пиво на ж/м «Комсомолец». Когда потемнело и на улицах стало мало людей, пришли к колодцу, расположенному возле дома по АДРЕСА_5 Они вытянули железобетонную пробку, которой был закрыт колодец, потом подошли ко второму колодцу, который находился примерно через 50 метров, и тоже вытянули железобетонную пробку. ОСОБА_5 перерезали кабель в первом колодце, а он во втором. Потом они вытянули кусок кабеля, отнесли к его шахтному отвалу, где опалили. Кабель сдали на металл.

Установив, правильность понимания подсудимыми и иными участниками судебного рассмотрения сути обстоятельств совершения преступления, отсутствие сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснив им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины, при отсутствии возражений участников судебного рассмотрения признает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_3 и ОСОБА_5 и повторно.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном и добровольно частично возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание и считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины придя к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, чистосердечно раскаивается в содеянном и добровольно частично возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание и считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины придя к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, чистосердечно раскаивается в содеянном и добровольно частично возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание и считает необходимым назначить ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 75 УК Украины придя к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

ОАО «Укртелеком»заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 22301,93 гривна по возмещению стоимости похищенного имущества и размера стоимости ремонтных работ.

Суд считает, что как указанный в предъявленном обвинении, подлежит рассмотрению в уголовном деле гражданский иск в размере 3302,74 грн, который, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия, подлежит удовлетворению полностью за исключением размера добровольно возмещенного подсудимыми ущерба /3302,74 500 500250/ = 2052,74 гривны;

Иск в части возмещения стоимости затрат по проведению ремонтно - восстановительных работ суд считает не подлежащим рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку причинение такого вреда не указано в предъявленном обвинении, иск не следует из предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 321 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в периодичность, установленную в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины.

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в периодичность, установленную в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины.

Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в периодичность, установленную в соответствии со ст. 13 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОАО «Укртелеком»в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2052/ две тысячи пятьдесят две/ гривны 74 копейки /р/р 260051326 ОАО «Райффайзен Банк Аваль»МФО 335076 ОКПО 01183764/ .

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными в такой же срок со дня получения копии приговора.

Судья Г.Н. Федько