Рішення № 15873262, 26.05.2011, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-503/11

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26.05.2011 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Заярного А.М.

при секретарі Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,

.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив його задовольнити, посилаючись на те, що: 17 квітня 2006 року Жмеринською прокуратурою порушено кримінальну справу по факту крадіжки електричної енергії в домоволодінні ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих в прокуратурі вказав, що ОСОБА_1 постійно розкрадає електричну енергію.

На підставі цих пояснень та висновку спеціаліста, який написав ОСОБА_2, інших документів, які знаходяться в кримінальній справі ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення в крадіжці електричної енергії та застосовано запобіжних захід.

14 квітня 2010 року кримінальну справу було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_1.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 назвавши ОСОБА_1 крадієм принизив його честь і гідність внаслідок чого він став обвинуваченим в кримінальній справі.

Тому просив суд визнати факт порушення честі та гідності ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2. Зобовязати ОСОБА_2 спростувати до Жмеринської міжрайонної прокуратури інформацію стосовно того, що ОСОБА_1 є крадієм. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1 грн. моральної шкоди.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

13 травня 2011 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 збільшив заявлені вимоги, просив стягнути на його користь з відповідача 50000 грн. моральної шкоди.

13 травня 2011 року Жмеринський міськрайонний суд розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати факт порушення честі та гідності ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 спростувати до Жмеринської міжрайонної прокуратури інформацію стосовно того, що ОСОБА_1 є крадієм.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд питання щодо розподілу судових витрат під час ухвалення вищезазначеного рішення не вирішив.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання 26.05.2011р. не зявилися. Суд вважає за можливе провести засідання у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

8 квітня 2011 року позивачу, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду, було відстрочено виплату судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, до винесення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає оплаті по вказаній цивільній справі складає 500 грн. державного мита. 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу цивільної справи.

Таким чином, оскільки судові витрати позивач при зверненні до суду не сплачував, з відповідача слід стягнути у розмірі задоволених позовних вимог 17 грн. державного мита і 120 грн. витрат на з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави, а з позивача слід стягнути 483 грн. державного мита на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_1 на користь держави 17,00 грн. державного мита (КЕКД 22090100, р/р 3141853770006 банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПОУЕ 34701261) і 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (КЕКД 22050000, символ звітності 259, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31213259700006, код ЄДРПОУ 34701261).

Стягнути з позивача ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_2 на користь держави 483(чотириста вісімдесят три) грн. державного мита (КЕКД 22090100, р/р 3141853770006 банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, ЗКПОУЕ 34701261).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:А. М. Заярний