Постанова № 15872732, 18.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 6/47-89

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. , судді Савченко Г.І.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Божкова О.М.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" на рішення господарського суду Волинської області від 14.02.11 р. у справі № 6/47-89

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року у справі № 6/47-89 (суддя Пахолюк В.А.) позов задоволено. Вирішено вважати укладеною Угоду про повернення орендованого цілісного майнового комплексу у зв’язку з розірванням договору оренди за постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. по справі № 6/29-91 та рішенням господарського суду Волинської області від 30.08.2010 р. по справі № 6/29-91 між регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області та ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»в узгодженій редакції, преамбулу, абзац 2 пункту 3.6, пункти 5.1, 5.3, 5.4 вважати укладеними в редакції регіонального відділення ФДМУ по Волинській області:

1. Преамбула угоди

"та ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Філатьєва Валерія Костянтиновича".

2.Абзац 2 пункту 3.6 угоди

"згідно з яким Відповідач зобов’язаний сплатити заборгованість до Державного бюджету України по суборендній платі на підставі рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2010 по справі № 05/103-42 у розмірі 5 574,87 грн."

3. Пункт 5.1 угоди

"Ця угода діє з моменту підписання до моменту повернення орендованого майна Орендодавцю або прийняття іншого рішення щодо використання у подальшому повернутого Державі майна".

4. Пункт 5.3 угоди

"Зміна або розірвання угоди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення вносяться, розглядаються сторонами протягом двадцяти днів. Одностороння відмова від виконання угоди та внесення змін до неї не допускаються".

5. Пункт 5.4 угоди

"Дія цієї угоди припиняється внаслідок: - повного виконання умов, зазначених угодою;

- за рішенням господарського суду".

Днем укладення договору є день набрання чинності рішення суду.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ в дохід державного бюджету України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема вказує, що позивач може самостійно виступати балансоутримувачем цілісного майнового комплексу, а не покладати дану функцію на інших осіб; відповідач не надавав згоди на передачу до суду спору з приводу врегулювання розбіжностей договору; укладення спірної угоди не є обов’язковим для сторін, а тому у випадку не досягнення домовленості вона вважається неукладеною.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи відповідача безпідставними. Зазначає, що оскільки договір оренди державного нерухомого майна розірвано в судовому порядку, то відповідно до п. 3 розд. 1 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, є обов'язковим укладення угоди про зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендного підприємства. На укладення такої угоди відведено п'ятиденний термін. Вказує, що отримавши від відповідача протокол розбіжностей до угоди та не погодившись з ним, регіональне відділення ФДМУ правомірно звернулось до суду з відповідним позовом. Разом з цим зазначає, що регіональне відділення ФДМУ не може виступати балансоутримувачем державного майна, оскільки це суперечить вимогам ст.ст. 6, 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовуваались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року у справі № 6/47-89 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2010 р. на підставі рішення господарського суду Волинської області у справі № 6/29-91 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»про розірвання договору оренди та повернення майна постановлено:

- Розірвати договір оренди № 370 цілісного майнового комплексу Ківерцівського механічного заводу від 27.03.2007 р., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Грушевського, 26, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та ТзОВ «Ківерцівський механічний завод».

- Зобов’язати ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»(м. Ківерці, вул.. Грушевського, 26, код ЄДРПОУ 33980592) звільнити та повернути цілісний майновий комплекс Ківерцівського механічного заводу, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул.. Грушевського, 26 органу, уповноваженому управляти майном –Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Волинській області (м. Луцьк, Київський майдан, 9/815, код ЄДРПОУ 3347870) по акту прийому-передачі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. у даній справі рішення суду від 30.08.2010 р. залишено без змін.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Наказом Фонду державного майна України від 7.08.1997 р. № 847 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.1997р. за № 446/2250) затверджено Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (далі - Порядок).

Як визначено ст. 1 Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди забезпечує реалізацію положень ст.ст. 26, 27, 28, 29 Закону України «Про оренду державного майна»і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов’язаних з поверненням орендодавцю державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендних підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання –передачі майна, вибору організаційно –правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Цей Порядок поширюється на випадки повернення орендодавцю орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств і організацій та їхніх структурних підрозділів після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду чи арбітражного суду (п.2 Порядку).

Як визначено п.3 Порядку зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендного підприємства визначаються цим Порядком, договором оренди та досягнутою між орендодавцем і орендарем не пізніше як за 10 днів до визначеної дати припинення (розірвання) договору оренди домовленістю, яка може бути оформлена відповідною угодою. Якщо договір оренди розірвано за рішенням суду (арбітражного суду), то угода укладається протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу.

27.10.2010 р. регіональне відділення направило на адресу ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»лист № 11-04-1810 із проектом угоди про повернення орендованого цілісного майнового комплексу у зв’язку з розірванням договору оренди за постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. по справі № 6/29-91 та рішенням господарського суду Волинської області від 30.08.2010 р. по справі № 6/29-91.

Як визначено Порядком (п.3) угодою сторін може передбачатись:

а) створення спільної комісії сторін по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства (протягом 5 днів);

б) проведення повної інвентаризації майна орендного підприємства (протягом 15 днів);

в) оцінка майна орендованого підприємства та державної і орендарської часток у ньому (протягом 15 днів після затвердження результатів інвентаризації);

г) погашення орендарем заборгованості по орендній платі;

д) реорганізація орендного підприємства.

Регіональним відділенням у листі за № 11-04-1810 від 27.10.2010 р. було запропоновано звільнити та повернути за актом приймання-передавання ЦМК Ківерцівський механічний завод органу, уповноваженому управляти майном - РВ ФДМУ по Волинській області, надати кандидатури до складу спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна орендованого підприємства та до складу інвентаризаційної комісії майна орендного підприємства. Згідно зазначених вимог підписану угоду та кандидатури представників ТзОВ до складу зазначених комісій слід було надати РВ ФДМУ по Волинській області до 30.10.2010 р.

Як визначено п.4 Порядку регіональним відділенням було видано наказ № 358 від 29.10.2010 р. «Про проведення інвентаризації майна ЦМК, яке перебуває в оренді у ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»у зв’язку з розірванням договору оренди»на підставі якого було створено інвентаризаційну комісію.

Станом на 30.10.2010 р. відповідь від відповідача не поступила.

На підставі наказу регіонального відділення № 358 та на виконання п.п.2.1.2, 2.2 угоди розпочала свою роботу інвентаризаційна комісія по проведенню інвентаризації майна орендного підприємства, головою якої був призначений т.в.о. генерального директора ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»Філатьєв В.К., а члени комісії від товариства: Скрипник В.М. –головний бухгалтер, Костюк О.В. –виконавець робіт.

19.11.2010 р. головою та членами інвентаризаційної комісії було підписано зведений Акт інвентаризації майна ЦМК, який було затверджено начальником регіонального відділення 26.11.2010 р.

Зазначені дії відповідача свідчать про те, що останній погодився з угодою в редакції регвідділення.

25.11.2010 р. регіональним відділенням було отримано лист ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»за № 173 від 08.11.2010 р. про направлення угоди з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п.3 ст.181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст.642 ЦК України).

Регіональне відділення з протоколом розбіжностей відповідача не погоджується.

Водночас зазначає, що у преамбулі угоди в редакції відповідача є невідповідність щодо вказаної посади Філатьєва В.К., оскільки згідно з наказом по Товариству з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»від 27.10.2010 р. № 05 Філатьєв В.К. приступив до обов’язків тимчасово виконуючого обов’язки генерального директора ТзОВ «Ківерцівський механічний завод».

Таким чином, регіональне відділення погоджується із преамбулою угоди в редакції відповідача, але з виправленням посади Філатьєва В.К.

Пункт 5.1 угоди в редакції регіонального відділення:

«Ця угода діє з моменту підписання до моменту повернення орендованого майна Орендодавцю або прийняття іншого рішення щодо використання повернутого Державі майна».

Пункт 5.1 угоди в редакції відповідача:

«Ця угода діє з моменту підписання до моменту підписання сторонами угоди акту прийому-передачі орендованого майна».

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що визначені відповідачем умови п.5.1 договору є неприйнятними, такими, що суперечать розділу 3 Порядку, відповідно до вимог якого, орендодавець зобов’язаний прийняти рішення щодо подальшого використання або приватизації цього майна у порядку, визначеному чинним законодавством. До моменту підписання акта приймання-передачі майна, що було в оренді, його балансоутримувач відповідає за належне утримання і збереження майна (п.22 зазначеного Порядку).

Як випливає із вимог ст.7 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»та Положення про регіональне відділення ФДМУ, затвердженого постановою КМ України від 15.06.1994 р. № 412 до повноважень регіонального відділення ФДМУ по Волинській області не належать права балансоутримувача державного майна.

Отже, угода повинна діяти до моменту прийняття регіональним відділенням іншого рішення щодо використання у подальшому повернутого державі майна, а не до моменту підписання акту прийому-передачі орендованого майна.

Пункт 5.3 угоди в редакції регіонального відділення:

«Зміна або розірвання угоди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення вносяться, розглядаються сторонами протягом двадцяти днів. Одностороння відмова від виконання угоди та внесення змін до неї не допускаються».

Пункт 5.3 в редакції відповідача:

«Зміна або розірвання угоди можуть мати місце за погодженням сторін».

Водночас, слід врахувати, що порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено ст.188 ГК України.

Запропонована регіональним відділенням редакція п.5.3 договору відповідає вимогам ч.ч.1-3 ст.188 ГК України і не звужує прав сторін угоди.

Щодо змісту п.5.4 в запропонованій відповідачем редакції, то вона є ідентичною пункту 5.1 угоди, викладеній в редакції відповідача.

Відповідач в односторонньому порядку вніс зміни до угоди про повернення орендованого ЦМК, викресливши абз.2 п.3.6 угоди, згідно з яким відповідач зобов’язаний сплатити заборгованість до Державного бюджету України по суборендній платі на підставі рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2010 р. по справі № 05/103-42 у розмірі 5 574, 87 грн.

Матеріали справи свідчать, що згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2010 р. по справі № 05/103-42 залишено без змін і набрало законної сили. А тому, внесені відповідачем зміни абз.2 п.3.6 угоди є неправомірними.

Згідно вимог ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі зазначеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що пункти 5.1, 5.3, 5.4, абз.2 п.3.6 угоди, викладені в редакції відповідача, суперечать вимогам чинного законодавства і не можуть бути прийнятими.

Водночас, Угоду про повернення орендованого цілісного майнового комплексу у зв’язку з розірванням договору оренди за постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. по справі № 6/29-91 та рішенням господарського суду Волинської області від 30.08.2010 р. по справі № 6/29-91 між регіональним відділенням ФДМУ по Волинській області та ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»слід вважати укладеною в узгодженій редакції, преамбулу, абзац 2 пункту 3.6, пункти 5.1, 5.3, 5.4 вважати укладеними в редакції регіонального відділення ФДМУ по Волинській області:

1. Преамбула угоди

"та ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" в особі тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Філатьєва Валерія Костянтиновича".

2. Абзац 2 пункту 3.6 угоди

"згідно з яким Відповідач зобов’язаний сплатити заборгованість до Державного бюджету України по суборендній платі на підставі рішення господарського суду Волинської області від 08.09.2010 по справі № 05/103-42 у розмірі 5 574,87 грн."

3. Пункт 5.1 угоди

"Ця угода діє з моменту підписання до моменту повернення орендованого майна Орендодавцю або прийняття іншого рішення щодо використання у подальшому повернутого Державі майна".

4. Пункт 5.3 угоди

"Зміна або розірвання угоди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення вносяться, розглядаються сторонами протягом двадцяти днів. Одностороння відмова від виконання угоди та внесення змін до неї не допускаються".

5. Пункт 5.4 угоди

"Дія цієї угоди припиняється внаслідок: - повного виконання умов, зазначених угодою;

- за рішенням господарського суду".

Згідно ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинності рішення суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відносно тверджень апелянта, що у регіонального відділення не має підстав стверджувати, що воно не може бути балансоутримувачем ЦМК "Ківерцівський механічний завод" як орган, уповноважений управляти державним майном та не повинне уникати відповідальності від приймання і збереження відповідного державного майна, колегія суддів зазначає наступне.

Твердження суперечить вимогам ст.ст. 6, 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", на підставі яких до повноважень регіонального відділення не належить утримання на балансі державного майна.

Поряд з цим, відповідно до пп. 9 п. 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 412, регіональне відділення здійснює управління та розпоряджається майном підприємств, установ і організацій, що перебуває у державній власності, в процесі приватизації.

Згідно з п. 22 розд. З Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847, орендодавець після розірвання договору оренди за рішенням суду зобов'язаний прийняти рішення щодо подальшого використання або приватизації орендованого майна у порядку, визначеному чинним законодавством. До моменту підписання акта приймання-передачі майна, що було в оренді, його балансоутримувач відповідає за належне утримання і збереження майна.

На даний час балансоутримувачем ЦМК "Ківерцівський механічний завод" є ТзОВ "Ківерцівський механічний завод". Таким чином, з врахуванням вищепереліченого законодавства сам Апелянт, а не регіональне відділення, зобов'язаний нести відповідальність за належне утримання та збереження державного майна і не відмовлятися від своїх зобов'язань, передбачених вищезазначеним Порядком.

Посилання Апелянта на те, що укладення угоди про повернення орендованого ЦМК є для сторін не обов'язковим, вона може укладатися на основі вільного волевиявлення сторін, суперечить п. 3 розд. 1 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказу ФДМУ від 07.08.1997 № 847, згідно з яким якщо договір оренди розірвано за рішенням суду (арбітражного суду), то протягом 5 днів після того, як це рішення набрало законну силу укладається угода, в якій визначаються зміст і послідовність процедур припинення або розірвання договору оренди і реорганізації орендного підприємства.

Як зазначалось вище, договір оренди державного нерухомого майна від 27.03.2007 № 370 цілісного майнового комплексу Ківерцівський механічний завод, що знаходиться за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 26, розірваний на підставі рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2010 по справі № 6/29-91, залишеного в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 по справі № 6/29-91.

Тобто, в даному випадку укладення угоди про повернення орендованого цілісного майнового комплексу є обов'язковим, оскільки на це є пряма вказівка закону: п. 3 розд. 1 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказу ФДМУ від 07.08.1997 № 847.

На укладення даної угоди зазначеним Порядком встановлено 5 днів, на протязі яких сторони мають вирішити всі розбіжності щодо умов угоди.

Регіональне відділення 27.10.2010 направляло на адресу ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" лист № 11-04-1810 із проектом угоди про повернення орендованого ЦМК Ківерцівського механічного заводу, в якому вказало на повернення зазначеної угоди та надання кандидатур представників ТзОВ до складу спільної комісії по розмежуванню і оцінці майна орендного підприємства та комісії інвентаризаційної комісії майна орендного підприємства до 30.10.2010.

Відповідно до ст. 643 ЦК України якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Станом на 30.10.2010 відповідь від Відповідача не поступила.

На підставі наказу регіонального відділення від 29.10.2010 № 358 та на виконання пп. 2.1.2, 2.2 угоди про повернення орендованого цілісного майнового комплексу розпочала свою роботу інвентаризаційна комісія майна орендного підприємства, головою якої був призначений т.в.о. генерального директора ТзОВ "Ківерцівський механічний завод" Філатьєв В.К., а членами комісії від товариства: Скрипник В.М. - головний бухгалтер, Костюк О.В. -виконавець робіт. 19.11.2010 головою та членами інвентаризаційної комісії було підписано зведений Акт інвентаризації майна ЦМК, який було затверджено начальником регіонального відділення 26.11.2010.

Тільки після завершення роботи інвентаризаційної комісії 25.11.2011 регіональне відділення отримало протокол розбіжностей до угоди про повернення орендованого цілісного майнового комплексу.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Таким чином, регіональне відділення, отримавши від Відповідача протокол розбіжностей до вищевказаної угоди та не погодившись з пунктами цього протоколу, на законних підставах звернулось до суду за захистом майнових прав держави.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»від 24.02.2011 року № 14 відмовити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 14.02.2011 року у справі № 6/47-89 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.