Постанова № 15872686, 30.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/288/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 07-09/3 від 07.09.2010 р.

1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.2011 р.,

2-го відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.01.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1448 Х/3 від 04.04.2011 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт»с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/288/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт», с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області

до:1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен», м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер», м. Харків

про стягнення 125 351,77 грн.

та за зустрічним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен», м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер», м. Харків

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт», с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області

про стягнення штрафу та зобовязання вчинити певні дії

встановила:

В січні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт»с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, (далі позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Будмен», м. Харків (далі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер», м. Харків (далі відповідач-2) про стягнення 125351,77 грн., з яких 22431,31 грн. основного боргу з відповідача-1, та 102920,46 грн. основного боргу з відповідача-2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на недотримання відповідачем-1 та відповідачем-2 умов Договору поставки № 24-12/214(р).

В лютому 2011 р. відповідач-1 та відповідач-2 подали зустрічний позов, яким просили стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача-1 (позивача-1 за зустрічним позовом) штраф у розмірі 1000,00 грн., плату за зберігання товару у розмірі 1055,29 грн. а також вивести нереалізований товар за переліком; на користь відповідача-2 (позивача-2 за зустрічним позовом) стягнути штраф у розмірі 1000,00 грн., плату за зберігання товару у розмірі 9062,07 грн. а також вивести нереалізований товар згідно переліку (т.2 а.с.118-128).

Заявою від 24.02.2011 р. позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача-1 20738,29 грн. основного боргу, з відповідача-2 91182,25 грн. основного боргу (т.4, а.с.70-78).

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. (суддя Тихий П.В.) в позові ТОВ «Ферон-Лайт»до ТОВ «Будмен»відмовлено повністю. В позові ТОВ «Ферон-Лайт»до ТОВ «Будмен Інтер»відмовлено повністю. В зустрічному позові ТОВ «Бушмен»до ТОВ «Ферон-Лайт»відмовлено повністю. В зустрічному позові ТОВ «Будмен Інтер»до ТОВ «Ферон-Лайт»відмовлено частково. Зобовязано ТОВ «Ферон-Лайт»вивезти з торгового центру ТОВ «Будмен-Інтер», який знаходиться за адресою : м. Харків, проспект 50-річчя СРСР, 2/2 нереалізований товар згідно переліку. Стягнуто з ТОВ «Ферон-Лайт»на користь ТОВ «Будмен Інтер»85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення обґрунтовано тим, що посилання позивача на ч.2. ст.530 ЦК України як на підставу виникнення у відповідачів обов'язку по сплаті товару є помилковими та необґрунтованими, оскільки в п. 9.1. договору поставки № 24-12/214 (р) від 24.11.2008 р. сторони визначили строк (термін) виконання боржником обов'язку по оплаті товару. Позивач не надав суду доказів того, що у відповідачів виник строк оплати отриманого від позивача товару згідно п. 9.1. договору поставки №24-12/214 (р) від 24.11.2008 р. Щодо зустрічного позову господарський суд першої інстанції встановив, що на момент звернення відповідача-1 до суду з зустрічним позовом, у позивача був відсутній обовязок щодо вивезення залишку товару. Листом від 22.01.2011 р. вих. № 14 ТОВ «Будмен Інтер»зверталося до ТОВ «Ферон-Лайт»з заявою-вимогою про вивезення залишків нереалізованого товару. Вказану вимогу було отримано позивачем 27.01.2011 р., про, що свідчить поштове повідомлення, надане відповідачем-2 до матеріалів справи. Таким чином, у позивача виник обовязок щодо вивезення залишку товару від ТОВ «Будмен-Інтер»до 06.02.2011 р. Розглянувши зустрічні вимоги до ТОВ «Ферон-Лайт»в частині стягнення штрафу та плати за зберігання товару, суд вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив дії, направлені на вивезення залишку товару, направляв на адресу відповідача-2 телеграму щодо готовності товару для вивезення товару, направляв до відповідача-2 своїх представників, крім того, позивачем частково було вивезено нереалізований товар.

Позивач із рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. у справі № 5023/288/11 не погодився в частині відмови в задоволенні позову до відповідача-1 про стягнення 20738,29 грн., відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача-2 91182,25 грн. та задоволення зустрічного позову в частині зобовязання вивезти залишки нереалізованого товару і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження матеріалів справи, порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить вказане рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та часткового задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивача вказує на те, що згідно умов договору поставки № 24-12/214 (р) від 24.11.2008 р. позивачем на підставі відповідних видаткових накладних передано у власність відповідача-1 товар на загальну суму 348808,49 грн., передано у власність відповідача-2 товар на загальну суму 823615,38 грн. Дана сума заборгованості визнана відповідачами. За поставлений товар відповідачі частково розрахувалися з позивачем і на момент розгляду справи залишок заборгованості відповідачів складав 20738,29 грн. та 91182,25 грн. відповідно. З урахуванням проведеного під час судового розгляди справи повернення нереалізованого товару у відповідача-1 залишилося нереалізованого товару на суму 4851,93 грн., а у відповідача-2 на суму 33902,94 грн. Товарно-матеріальні цінності, які залишилися у відповідача-1 та відповідача-2 не мають належної якості у звязку з втратою ними товарного вигляду з вини відповідачів. Позивач зазначає, також, що резолютивна частина оскаржуваного рішення містить численні описки.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію судді у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т.В,, суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 р. апеляційні скаргу ТОВ «Ферон-Лайт»було прийнято до провадження і призначено до розгляду на 23.05.2011 р. об 10:00 год.

Відповідач-1 23.05.2011 р. надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/288/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Відповідач-2 23.05.2011 р. надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/288/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Позивач 23.05.2011 р. надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, зокрема, копії актів звіряння розрахунків з відповідачем-1 та відповідачем-2 за період 01.ю01.2007 р. 11.03.2011 р.

В судове засідання 23.05.2011 р. зявилися уповноважені представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 і надали пояснення по справі.

Перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено господарським судом Харківської області і не заперечується сторонами, 24.11.2008 р. між ТОВ «БУДМЕН»(Покупець 1), ТОВ «БУДМЕН ІНТЕР»(Покупець 2) та ТОВ «ФЕРОН-ЛАЙТ»(Постачальник) було укладено договір поставки № 24-12/214 (р) (далі Договір), відповідно до якого Постачальник (позивач) зобовязався передати у власність Покупця 1 та Покупця 2 товари, асортимент, кількість, ціна яких зазначаються в замовленні, а Покупець 1 та Покупець 2 зобовязуються на умовах Договору прийняти товари і оплатити їх (п 1.2. Договору, т.1 а.с.14-20).

Сторони передбачили порядок повернення товару (п.5 Договору), встановили права і обовязки сторін (п.6 Договору), гарантійні зобовязання, пакування та маркування товару (п.7 Договору).

Згідно п.8.1. Договору сторони погодили, що трок реалізації товару складає 180 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Згідно п.9.1. Договору сторони надали згоду на застосування в процесі приймання постачаємої продукції правил, передбачених Інструкціями Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (П-6) та про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (П-7).

Згідно п.9.1. Договору, Покупець 1 та Покупець 2 сплачують за поставлений товар не раніше як після реалізації кожної одинці товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 4, 14, 24 числа кожного місяця.

Договір укладений строком до 28.12.2008. р. Строк дії Договору автоматично подовжується на додаткові однорічні строки у разі, якщо не менше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не повідомить іншу сторону про свій намір припинити його дію.

Згідно із ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, а саме безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ч.1 ст.626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 даної статті встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як вказував позивач, станом на день подання позову, ним згідно умов Договору, на підставі видаткових накладних передано відповідачу-1 товар на загальну суму 348808,49 грн., відповідачем-1 сплачено за поставлений товар і повернуто товар на суму 326377,18 грн., заборгованість за товар складає 22431,31 грн.

В клопотанні, поданому позивачем після порушення апеляційного провадження, позивач стверджував, що ним відповідачу-1 передано товар на загальну суму 348798,69 грн., оплачено відповідачем-1 станом на 11.03.2011 р. 328151,27 грн. (на момент винесення рішення 328070,40 грн.), залишок заборгованості склав 20647,42 грн. (на момент винесення рішення 20738,29 грн.), що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 р. по 11.03.2011 р., підписаним та скріпленим печатками позивача і відповідача-1.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідча-1 підтвердив достовірність даних, внесених до акту звіряння взаємних розрахунків в частині загальної суми поставленого товару, оплаченого і повернутого і залишку несплачених сум.

При поданні позову позивач вказував, що ним згідно умов Договору, на підставі видаткових накладних передано відповідачу-2 товар на загальну суму 823615,38 грн., відповідачем-2 сплачено за поставлений товар і повернуто товар на загальну суму 720694,92 грн., заборгованість за товар складає 102920,46 грн.

В клопотанні, поданому позивачем після порушення апеляційного провадження, позивач стверджував, що ним відповідачу-2 передано товар на загальну суму 823615,60 грн., оплачено відповідачем-2 станом на 11.03.2011 р. 732433,07 грн. (на момент винесення рішення 732433,07 грн.), залишок заборгованості склав 91182,53 грн. (на момент винесення рішення 91182,25 грн. грн.), що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2007 р. по 11.03.2011 р., підписаним та скріпленим печатками позивача і відповідача-1.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник відповідча-1 підтвердив достовірність даних, внесених до акту звіряння взаємних розрахунків в частині загальної суми поставленого товару.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення рішення заборгованість відповідача-1 перед позивачем за поставлений товар складала 20738,29 грн., відповідача-2 - 91 182,25 грн.

Твердження відповідачів щодо ненастання строку оплати внаслідок помилкового визначення позивачем підстав для настання строку не можуть бути взяті до уваги, оскільки п.9.1. Договору чітко визначені строки оплати: шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника не пізніше 4, 14, 24 числа кожного місяця. Той факт, що позивачем на адресу відповідачів були направлена вимога про сплату вартості поставленого товару в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, не звільняє відповідачів від обовязку оплати товару.

Заперечуючи проти позов, відповідач-1 вказував на те, що інвентаризаційною комісією відповідача-1 проведено зняття фактичних залишків по товарам, отриманим від ТОВ «Ферон-Лайт». Згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 08.02.2011 р. у відповідача-1 знаходиться товару на загальну суму 5276,48 грн. (т.3, а.с.103-107).

Заперечуючи проти позов, відповідач-2 вказував на те, що інвентаризаційною комісією відповідача-2 проведено зняття фактичних залишків по товарам, отриманим від ТОВ «Ферон-Лайт». Згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 07.02.2011 р. у відповідача-2 знаходиться товар, отриманий від позивача, на загальну суму 45299,53 грн. (т.3, а.с.112-117).

Позивачі за зустрічним позовом просили суд зобовязати відповідати вивезти виявлені в результаті інвентаризації товарні залишки (т.3, а.с.118-128).

В запереченнях на зустрічну позовну заяву від 24.02.2011 р. відповідач за зустрічним позовом зазначав, що 22.02.2011 р. ним у ТОВ «Будмен»було отримано товарно-матеріальних цінностей належної якості на суму424,55 грн., у ТОВ «Будмен Інтер» отримано товарно-матеріальних цінностей належної якості на суму 11396,59 грн. (т.4 а.с.36-38).

Таким чином, станом на день винесення рішення господарським судом Харківської області у відповідача-1 знаходилися залишки товару, отриманого від позивача і не реалізованого протягом 180 календарних днів на суму 4851,93 грн. (5276,48 грн. 424,55 грн.), у відповідача-2 знаходилися залишки товару, отриманого від позивача і не реалізованого протягом 180 календарних днів на суму 33902,94 грн. (45299,53 грн. 11396,59 грн.).

Зважаючи на те, що:

товар нереалізований більше 180 календарних днів;

строки оплати передбачені п.9.1. Договору;

умовами Договору не передбачено оплату нереалізованого товару

колегія суддів вважає, що з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю товару, неоплаченого станом на день винесення рішення, і вартістю залишків нереалізованого відповідачем-1 товару, що у вартісному виразі складає 15886, 36 грн. (20738,29 грн. - 4851,93 грн.).

З відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю товару, неоплаченого станом на день винесення рішення, і вартістю залишків нереалізованого відповідачем-2 товару, що у вартісному виразі складає 57279,31 грн. (91 182,25 грн. - 33902,94 грн.).

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Щодо зустрічного позову колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Розглянувши зустрічний позов ТОВ «Будмен»до ТОВ «Ферон-Лайт»про стягнення 1 000,00 грн. штрафу, 1 055,29 грн. плати за зберігання товару та зобовязання вивезти нереалізований товар, господарський суд першої інстанції суд визнав його необґрунтованим.

Розглянувши зустрічний позов ТО «Будмен-Інтер»до ТОВ «Ферон-Лайт в частині стягнення 1000,00 грн. штрафу, 9 062,07 грн. плати за зберігання товару, господарський суд визнав їх необґрунтованими оскільки позивач здійснив дії, направлені на вивезення залишку товару, направляв на адресу відповідача 2 телеграму щодо готовності товару для вивезення товару, направляв до відповідача - 2 своїх представників, крім того, позивачем частково було вивезено нереалізований товар. В частині зобовязання позивача забрати залишок товару позовні вимоги були задоволені.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновками господарського суду Харківської області щодо відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення штрафу і плати за зберігання товару, а також зобовязання відповідача за зустрічним позовом вивезти нереалізований товар.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову в частині зобовязання вивезти залишок товару, що знаходиться у відповідача-1.

Пунктом 5.1.1. Договору Сторони погодили, що Постачальник зобов'язаний вивезти товар з торгового центру Покупця 1 або Покупця 2, якщо товар або його частина залишається нереалізованою Покупцями більше строку реалізації, установленого в п.8.1. Договору.

Відповідно до п.8.1. Договору, строк реалізації товару складає 180 календарних днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

У п.5.2. Договору сторони визначили, що повернення товару здійснюється на умовах EXW (відповідно ІНКОТЕРМС 2000): торговий центр Покупця 1, м. Харків, вул. Клочківська, 119- А., Торговий центр Покупця 2: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСР, 2/2. Товар повертається Постачальнику в належній якості, товарному вигляді і усіма необхідними документами.

Пунктом 5.3. Договору Сторони передбачили, що постачальник, отримавши від Покупця 1 та Покупця 2 вимогу про вивезення товару, зобов'язаний вивезти його з торгового центру на протязі 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення.

ТОВ «Будмен», в обґрунтування своїх вимог, вказує на те, що він листом від 27.01.2011 р. за вих. № 25 звертався до ТОВ «Ферон-Лайт»з заявою-вимогою про вивезення залишків нереалізованого товару, але ТОВ «Ферон-Лайт»на дану вимогу ніяким чином не відреагувало, не реалізований товар з торгового центру Покупця 1 не вивезло.

Господарським судом Харківської області зазначено, що позивачем було отримано вказану вимогу, яка направлялася на його адресу за № 6116201094070 від 27.01.2011 р. лише 16.02.2011 р., разом з тим, матеріали справи не містять документального підтвердження даного висновку.

Натомість, матеріалами справи документально підтверджено, що листом від 22.01.20011 р. за вих. № 14 ТОВ «Будмен Інтер»зверталося до ТОВ «Ферон-Лайт»з заявою-вимогою про вивезення залишків нереалізованого товару. Вказану вимогу було отримано позивачем 27.01.2011 р., про, що свідчить поштове повідомлення, надане відповідачем-2 до матеріалів справи.

Враховуючи те, що спірний Договір поставки є тристороннім, колегія суддів вважає, що на час звернення до господарського суду з зустрічним позовом, у позивача, відповідно до п.5 Договору настав строк виконання обовязку щодо вивезення залишків нереалізованого товару як від відповідача-1, так і від відповідача-2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Твердження позивача, підтверджені документально, про те, що товар, який залишився у відповідачів, не відповідає вимогам п.5.2. Договору щодо повернення товару належної якості не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки умовами Договору не передбачено, що наслідком невідповідності якості товару є припинення обовязку позивача вивезти цей товар. Це питання можу бути вирішено позивачем шляхом предявлення окремого позову.

Твердження позивача про наявність в судовому рішенні численних описок не може бути підставою для його скасування, оскільки питання про виправлення описок, помилок може бути вирішено в порядку ст.89 ГПК України.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено держмито у розмірі 1029,20 грн. + 213,99 грн. + 10,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. При поданні апеляційної скарги позивачем було сплачено держмито у розмірі 559,6 грн. та 42,5 грн.

Відповідачами при поданні зустрічного позову було сплачено держмито у розмірі 177,00 грн. + 20,34 грн. + 51,66 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України державно мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з цього, з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті державного мита в розмірі 244,04 грн. (158,66 грн. + 85,38 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 33,47 грн., з відповідача-2 підлягають стягненню витрати по платі держмита в розмірі 881,08 грн. (572,99 грн. + 308,09 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,76 грн.

В свою чергу з позивача на користь відповідача-1 підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 10,23 грн. З позивача на користь відповідача-2 підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 71,47 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 49, 99, 100, п.3 ч. 1 ст. 103, п.3,4 ч.1 ст.104 ст. 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт»с. Велика Чернеччина Сумського району Сумської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/288/11 скасувати в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен»і в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково та позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен»(61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, ідентифікаційний код 32031768, п/р 260016964 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт»(42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Красна, 30, ідентифікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) 15866,36 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен-Інтер»(61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, ідентифікаційний код 33119747, п/р 2600371212 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт»(42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Красна, 30, ідентифікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) 57279,31 грн. заборгованості.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт»(42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Красна, 30, ідентифікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) вивезти з торгового центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен»(61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, ідентифікаційний код 32031768, п/р 260016964 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) , який знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Клочківська,119-а наступний нереалізований товар:

№НаименованиеАртикул

(код)Ед. изм.Цена, грн.Фактическое наличие 1.FERON светильник люминисцентный LLA-6W T4 с прозрачной крышкой 260*40*17 САВ 219411Шт. 31.32262.64 2. FERON светильник люминисцентный LLA-20W/с с прозрачной крышкой 590*40*17 САВ 219535Шт.45.77145.77

3.FERON светильник TL 2018C21WT5 L 1225 серебро19851Шт.123.141123.14

4.FERON светильник TL 2018C21WT5 L 122519851Шт.158.3211158.32

5.FERON светильник AL1005 R-39 зеленое античное золото /E14/GAB19853Шт.26.102378.31

6.FERON светильник AL1005 R-39 красное античное золото /E14/RAB19854Шт.26.1252.2

7.FERON светильник AL1005 R-39 мат. золото-серебро /E14/PGS19855Шт.33.559133.559

8.FERON светильник DL1011MR11 титан-золото SNG «кристалл круглый»19856Шт.16.2116.2

9.FERON светильник AL2005 R-50 хром золото /E14/CHG20137Шт.32.67132.67

10.FERON светильник 301 R-39 золото-хром /D/L E-14 GD-CM 20139Шт.28.22128.22

11.FERON светильник декор. DL 4159 12V50W MR 16 «кристаллы»хром/син90113 Шт.92.3992184.8

12.FERON светильник декор. DL 4163 12V50W MR 16 «крист син»хром90119Шт.59.982159.98

13.FERON светильник AL2005 R-50 красн ант зол90158Шт.26.1126.1

14.FERON светильник 305 R-50 зол-хром /D/L90164Шт.23.02123.02

15.FERON светильник 305 R-50 зол-хром /D/L90164Шт.23.02123.02

16.FERON светильник 305 R-50 серый-хром /D/L90165Шт.29.67207.2

17.FERON светильник 305 рыб. глаз MR-11 серый-хром /D/L GU490168Шт.23.07123.07

18.FERON ДюралайтСнежинка 64х68см CL-76116206Шт.225.6121225.61

19.FERON Гирлянда CL-104 16LED синий с пластиковым ледником116386Шт.120.891120.89

20.FERON Гирлянда DF-40S 40LED мультиколор 3.9м (ленточная)116392Шт.41.3141.3

21.FERON Гірлянда (бант) DFB-40 snake 40LED белый 2м+1,5+ контроллер116424Шт.76.79176.79

22. FERON Гірлянда DFC-300S 2мх3м 300 LED белый зеленый шнур119438Шт.357.351357.35

23.FERON Гірлянда (бант) DFB-40 snake 40LED синий 3,2м+1,5м119459Шт.60.482120.96

24.FERON Свет-к декоративный LD2036B-indoor (ветки 120см) 5040LED белый119469Шт.119.0722238.14

25.FERON Дюралайт 12,5мм 3W 10м мультиколоркомплектгоризонт119481Шт.202.321202.32

26.FERON светильник 098 R-39 серый-хром /D/L T14 GY-CM119523Шт.21.95365.85

27.FERON светильник 098 R-39 черный-золото /D/L Е14 BK-GD119524Шт.28.22256.44

28.FERON светильник 098 R-50 титан-золото /D/L Е14 TN-GD119526Шт.29.6388.8

29.FERON светильник AL1001 R-39 40W белый /WHITE «паутинка»119531Шт..25.34125.34

30.FERON світильник JD130-PU 12V 20W JC G4, сиреневый кристалл119536Шт..129.821129.82

31.FERON світильник DL218-C 12V 50W MR16 G5.3, мультиколор (легкий)119537Шт..94.7194.7

31а.FERON світильник DL218-C 12V 50W MR16 G5.3, мультиколор (легкий) кристалл119537Шт..94.7194.7

32.FERON світильник JD121-CL 12V 20W JC G4.0 хром 4 прозрачных кристалла119540Шт..42.574142.57

33.FERON світильник рефлектор 2767 R-39 серебро «сфера»119547Шт..8.41918.42

34.FERON світильник рефлектор 2767 R-39 серебро рыб. глаз/silver-brass119550Шт..15.35115.35

35.FERON світильник рефлектор 2767 R-50 серебро рыб. глазsilver-brass119554Шт..19.8239.6

36.FERON світильник рефлектор 1714 R-63 серебро /silver-brass119557Шт..10.89110.89

37.FERON Бра МВ 7169 медь 60W E-27126099Шт.548.4181548.42

38.FERON светильник

люминисцентный

TL-3011 18W 675*65*35/CAB

3N T8126107шт. 80.69180.69

39.FERON светильник

люминисцентный

TL-3016 18W/ CAB 31

640*50*30126111Шт.57.75157.75

40.FERON светильник

люминисцентный

LL-20W/CAB 1605*40*17

без сет. шнура126115Шт.41.31141.31

41.FERON светильник

люминисцентный

LL/TL-2004 A 8W CAB

1380*40*15

без сет. шнура126316Шт.31.73131.73

42.FERON светильник

люминисцентный

TL-2001 68WCAB 28

274*44*22 без сет. шнураТ5126334Шт.29.41129.41

43.FERON светильник

люминисцентный

2*36W G13/T8/CAB5

1245*135*45126357Шт.227.741227.74

44.FERON светильник точечный

1720-МR16 мат. золото D/L

G.5.3 SGSH126483Шт.15.75115.75

45. FERON светильник точечный

1720-R39 жемчужн сер-зол

D/L E14 PSG126486Шт.21.34242.687

46.FERON светильник точечный

1720-R39 мат сер-зол

D/L E14 SSG126488Шт.21.34485.36

47.FERON светильник точечный

1720-R39 мат сер-зол

D/L E14 SSG126488Шт.21.34121.34

48.FERON светильник точечный

1720-R50 мат зол-хром

D/L E14 SGSH126491Шт.25.1125.1

49.FERON светильник точечный

1720-R50 мат титан-зол

D/L E14 SNG126493Шт.25.1125.1

50.FERON светильник точечный

1720-МR16 мат. сер-зол D/L

G.5.3 SSG «кристалл»126496Шт.17.69117.69

51.FERON светильник точечный

1720-МR16 мат. титан-зол D/L

G.5.3 SNG «кристалл»126497Шт.17.69235.38

52.FERON светильник точечн

1722-МR16 мат. зол-хр D/L

G.5.3 CGSH «кристалл кругл »126499Шт.17.89235.78

53.FERON светильник точечн

1722-МR16 мат. сер-зол D/L

G.5.3 SSG «кристалл кругл »126500Шт.17.89235.78

54.FERON светильник точечн

1723-МR11 мат. сер-зол D/L

G.4.0 SSG 126504Шт.12.98112.98

55.FERON светильник точечный

1723-МR16 жемчужн сер-зол

D/L G.5.3 PSG126506Шт.15.75115.75

56.FERON светильник точечный

1723-R39 мат зол-хром

D/L Е14 CGSH126511Шт.21.34121.34

57.FERON светильник точечный

1723-R39 титан - зол

D/L Е14 СNG126513Шт.21.34121.34

58.FERON светильник точечный

1723-R50 жемчужн сер-зол

D/L Е14 PSG126514Шт.25.1250.2

59.FERON светильник точечный

1723-R50 мат зол-хром

D/L Е14 CGSH126515Шт.25.1125.1

60.FERON светильник точечный

1723-R50 титан-зол

D/L Е14 SNG126517Шт.25.1125.1

61.FERON светильник точечный

1724-МR16 жемч сер-зол

D/L G.5.3 PSG «кристалл»126518Шт.17.69117.69

62.FERON светильник точечный

1724-МR16 жемч сер-зол

D/L G.5.3 PSG «кристалл»126518Шт.17.69.117.69

63.FERON светильник точечный

1725-МR16мат зол-хр

D/L G.5.3 SGСH «кристалл

кругл»126523Шт.17.89117.89

64.FERON светильник точечный

1725-МR16 титан- зол

D/L G.5.3 SNG «кристалл

кругл»126525Шт.17.89235.78 Всього 93 4851.93Здійснити перерозподіл судових витрат відповідно до ст.49 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен»(61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, ідентифікаційний код 32031768, п/р 260016964 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт»(42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Красна, 30, ідентифікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати по сплаті держмита в розмірі 244,04 грн. (158,66 грн. + 85,38 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 33,47 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен-Інтер»(61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, ідентифікаційний код 33119747, п/р 2600371212 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт»(42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Красна, 30, ідентифікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) витрати по сплаті держмита в розмірі 881,08 грн. (572,99 грн. + 308,09 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт» (42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Красна, 30, ідентифікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен»(61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, ідентифікаційний код 32031768, п/р 260016964 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 10,23 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферон-Лайт» (42333, Сумська область, Сумський район, с. Велика Чернеччина, вул. Красна, 30, ідентифікаційний код 35287986, п/р 2600900134475 в АТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен-Інтер»(61045, м. Харків, вул. Аграрна, 25, ідентифікаційний код 33119747, п/р 2600371212 в ХОД РБ «Аваль»МФО 350589) витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 71,47 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. по справі № 5023/288/11 залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддяВ.Я.Погребняк

суддя Т.В.Гончар

суддяМ.М.Слободін

повний текст постанови підписано 27.05.2011 р.