Постанова № 15872682, 30.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа №5023/1208/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Білоусова Я.О.,

суддя Пуль О.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

кредитора ПАТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_1, за довіреністю №5674 від 30.12.2010 року;

боржника ЗАТ «Харківенергоремонт»- ОСОБА_2, за довіреністю №0104/11-15 від 01.04.2011 року;

голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Харківенергоремонт»- Куштим О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1643Х/2-7) кредитора АТ «УкрСиббанк», м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2011 року по справі № 5023/1208/11,

за заявою голови ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт», м. Харків,

до Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт», м.Харків, код 25456741,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2011 року (суддя Швидкін А.О.) клопотання ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт»Куштима О.М. про зняття обтяжень з майна банкрута задоволено частково.

Зобовязано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який є реєстратором Державного реєстру іпотек вилучити запис з Державного реєстру іпотек, запис № 3616736 (контрольна сума запису 81БО329ГЕ4) в державному реєстрі іпотек, щодо перебування в іпотеці нежитлового приміщення літера А-5, загальною площею 3900,3 кв.м., розташованого за адресою м. Харків, пров. Театральний, 11/13, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт», за договором іпотеки від 16.08.2006 року, за реєстровим номером 2208, посвідченим нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Зобовязано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зняти заборону, запис №3616687 (контрольна сума запису Г4АБ1ВБ52А) в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на відчуження не житлового приміщення літера А-5, загальною площею 3900,3 кв.м., розташованого за адресою м.Харків, пров. Театральний,11/13, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт», за договором іпотеки від 16.08.2006 року, за реєстровим номером 2208, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Припинено розгляд клопотання в частині вимог щодо зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо перебування в іпотеці не житлового приміщення літера А-4, загальною площею 2809,9 кв.м., розташованого за адресою м.Харків, вул. Сериківська,1, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт», за договором іпотеки від 12.09.2007 року, за реєстровим номером 2048, посвідченим приватним нотаріусом Харківського мського нотаріального округу ОСОБА_5; зобовязано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який є реєстратором Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна на відчуження не житлового приміщення літера А-4, загальною площею 2809,9 кв.м., розташованого за адресою м.Харків, вул. Сериківська,1, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт», за договором іпотеки від 12.09.2007 року, за реєстровим номером 2048, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Кредитор АК «УкрСиббанк»з ухвалою місцевого господарського суду від 28.03.2011 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2011 року по справі № 5023/1208/11 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ліквідатора ЗАТ «Харківенергоремонт»Куштима О.М. на дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі; визнати недійсним всі правочини, вчинені ЗАТ «Харківенергоремонт»після 28.03.2011 року, предметом яких є нежитлові приміщення ( в цілому або частково) в літ. «А-5», що знаходиться за адресою м.Харків, пров. Театральний,11/13; зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 поновити записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження oбєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек стосовно обтяження нежитлових приміщень загальною площею 3 90,3 кв.м., в літері «А-5», що знаходяться за адресою м. Харків, пров. Театральний, 11/13, шляхом внесення відповідних записів до вказаних реєстрів на підставі договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 16.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4., зареєстрованого в реєстрі за №2208, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не є учасником провадження у справі про банкрутство, втім господарський суд Харківської області приписи зазначеного Закону до уваги не прийняв та розглянув скаргу ліквідатора на дії особи, що не є учасником провадження у справі.

Скаржник зазначає, що на нерухоме майно ЗАТ «Харківенергоремонт», зокрема на нежитлові приміщення загальною площею 3900,3 кв.м. в літ «А-5», що знаходяться за адресою м.Харків, пров. Театральний 11/13, було накладено заборону відчуження приватним нотаріусом ОСОБА_4., судом першої інстанції не було взято до уваги приписи Закону України «Про нотаріат»та неправомірно зобовязано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборони відчуження нерухомого майна та виключити запис з Державного реєстру іпотек шляхом вчинення нотаріальної дії, оскільки нотаріальні дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна може бути вчинено лише тим нотаріусом, яким було накладено заборону щодо відчуження.

Таким чином, апелянт вважає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2011 року винесено з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 73, 74 «Про нотаріат», п. 253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.05.2011 року.

Судове засідання 04.05.2011 року було відкладено на 18.05.2011 року у звязку із поданим клопотанням апелянта про відкладення розгляду справи та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, ухвалою суду від 04.05.2011 року за клопотанням апелянта було продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

06.05.2011 року апелянт надав через канцелярію суду правове обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу (вх.№4611) в яких зазначив, що пунктом 253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»передбачено, якщо нотаріус яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. Тобто, нотаріус, який накладав заборону, повинен бути позбавлений можливості зняти заборону саме в день зняття заборони. Однак, ліквідатором та боржником не надано жодних доказів того, що саме в день 30.03.2011 року нотаріус ОСОБА_4 була позбавлена можливості вчиняти нотаріальні дії.

16.05.2011 року ліквідатор банкрута надав через канцелярію суду відзив (вх.№4903) в якому просить відмовити у задоволені апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк»та залишити постанову господарського суду Харківської області від 04.03.2011 року по справі №5023/1208/11 без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що нотаріус у розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»участі у справі не бере. При цьому суд вправі згідно приписів діючого законодавства зобовязувати третіх осіб, які не є учасниками судового провадження вчиняти або навпаки забороняти вчинення якихось дій.

Стосовно зауважень апелянта, що арешт знімав не той нотаріус, який накладав цей арешт, ліквідатор зазначає, що в матеріалах справи міститься лист Управління юстиції у Харківській області, що нотаріус, який накладала арешт, знаходилась в цей час у відпустці. Таким чином, нотаріус який накладала арешт була позбавлена можливості вчинити відповідну нотаріальну дію.

В судовому засіданні 18.05.2011 року було оголошено перерву до 23.05.2011 року.

23.05.2011 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі. Представник боржника та голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Харківенергоремонт» Куштим О.М. проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити ухвалу чуду першої інстанції від 28.03.2011 року без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

21.02.2011 року до господарського суду Харківської області у порядку частини 1 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Харківенергоремонт»з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Харківенергоремонт»(том 1 а.с. 4-7).

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.07.2010 року загальними зборами акціонерів боржника прийнято рішення про ліквідацію підприємства (протокол чергових загальних зборів акціонерів №01/10 від 21.07.2010 року) у звязку із недостатністю вартості майна боржника для погашення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2011 року порушено справу про банкрутство за заявою голови ліквідаційної комісії боржника Закритого акціонерного товариства «Харківенергоремонт»на підставі ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату підготовчого засідання на 04.03.2011 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.02.2011 року), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство заборонено власнику майна боржника або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) чи ліквідації юридичної особи боржника; створення юридичних осіб або участь в інших юридичних особах; створення філій і представництв; виплату дивідендів; заборонено проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи (том 1, а.с. 2-3).

Постановою від 04.03.2011 року господарський суд Харківської області визнано Закрите акціонерне товариство «Харківенергоремонт», зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, №14801200000016394 від 13.02.1998 року, код ЄДРПОУ 25456741, за адресою: м Харків, пров. Театральний, 11/13 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

Скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Куштима Олександра Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1)

Зобов'язано ліквідатора відповідно до п.п. 3, 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в п'ятиденний строк опублікувати відомості в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25 - 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Зобов'язано ліквідатора в строк до 04.09.2011 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копію повідомлення органу державної податкової служби про закінчення ліквідаційної процедури, копії повідомлень Пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість її стягнення, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час проведення ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута.

ПАТ «УкрСиббанк»з постановою господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка була прийнята до провадження та призначена до розгляду.

За результатами перегляду постанови про визнання боржника ЗАТ «Харківенергоремонт»банкрутом, 27.04.2011 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»залишено без задоволення. Постанову господарського суду Харківської області від 04.03.2011 року у справі №5023/1208/11 залишено без змін та справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

21.03.2011 року до господарського суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням в якому просив зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який є реєстратором Державного реєстру іпотек, вилучити запис з Державного реєстру іпотек, запис №3616736 (контрольна сума запису 81Б0329ГЕ4) в Державному реєстрі іпотек, щодо перебування в іпотеці не житлового приміщення літера «А-5», загальною площею 3900,3 кв.м., розташованого за адресою м.Харків, пров. Театральний, 11/13, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт»; а також зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, який є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, зняти заборону, запис №3616687 (контрольна сума запису Г4АБ1ВБ52А) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на відчуження нежитлового приміщення літера «А-5», загальною площею 3900,3 кв.м., розташованого за адресою м.Харків, пров. Театральний, 11/13, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт»; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо перебування в іпотеці нежитлового приміщення літера «А-4», загальною площею 2809,9 кв.м., розташованого за адресою м.Харків, вул. Сериківська, 1, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт», за договором іпотеки від 12.09.2007 року, за реєстровим номером 2048, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який є реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зняти заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на відчуження нежитлового приміщення літера «А-4», загальною площею 2809,9 кв.м., розташованого за адресою (м.Харків, вул.Сериківська, 1, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт», за договором іпотеки від 12.09.2007 року, за реєстровим номером 2048, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

28.03.2011 року ліквідатор надав уточнення вимог, в яких просив не розглядати клопотання в частині зняття заборон відчуження нежитлового приміщення літера «А-4», загальною площею 2809,9 кв.м., розташованого за адресою м. Харків, вул. Сериківська, 1, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт», оскільки іпотекодержатель - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»направив 24.03.2011 року на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_5 заяву про виключення предмету іпотеки з Державного реєстру іпотек та повідомлення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Приватним нотаріусом ОСОБА_5 було вчинено відповідні нотаріальні дії, у звязку з чим судом першої інстанції правомірно на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України було припинено провадження в цій частині клопотання.

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника, місцевий господарський суду прийняв оскаржувану ухвалу (том 4, а.с. 156-160).

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення виходив з того, що після того, як боржника ЗАТ «Харківенергоремонт»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає виконанню ліквідатором покладених на нього статтями 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обовязків.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно частини 4 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

За результатом розгляду скарг на дії учасників ліквідаційної процедури виноситься ухвала, в якій суд визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту, зокрема, зобовязує виконати певні дії, або визнає їх неправомірними і скаргу відхиляє.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «УкрСиббанк»є кредитором у даній справі на загальну суму 49179340,57 грн. та 2049,23 євро, тобто є учасником ліквідаційної процедури, оскільки він звернувся з грошовими вимогами до боржника, його вимоги визнані боржником та ліквідатором та внесені до проміжного ліквідаційного балансу і проти цього не заперечували представник банку та боржника під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 23 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржником банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст. 25 Закону України про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, як приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством.

Статтею 26 Закону про банкрутство передбачено, зокрема, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Частина 2 ст. 26 Закону про банкрутство встановлює, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Отже предмет іпотеки в даному випадку має бути включений до складу ліквідаційної маси.

Згідно приписів ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури арешт або інші обмеження стосовно майна банкрута скасовуються.

Як вже було вказано вище, постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2011 року ЗАТ «Харківенергоремонт»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Пунктом 3 резолютивної частини постанови встановлено, що скасовуються арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що не має значення, ким було накладено арешт, оскільки майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обмежень, адже воно підлягає продажу.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року N830, встановлено, що обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Пункт 1.5 Положення «Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999 року визначено, що приватні нотаріуси є реєстраторами Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Пункт 1 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004 року визначено, що приватні нотаріуси є реєстраторами Державного реєстру іпотек.

На підставі п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Установою Кабінету міністрів України №410 від 31.03.2004 року запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду.

Оскільки норми законодавства про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, то усі обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню, а особа реєстратора (нотаріус) вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів.

За таких підстав, місцевим господарським судом правомірно і обґрунтовано задоволено клопотання ліквідатора Куштима О.М. про зняття обтяжень з майна банкрута ЗАТ «Харківенергоремонт».

Щодо вимоги ліквідатора про зобовязанні приватного нотаріуса ОСОБА_3 вилучити запис з Державного реєстру іпотек №3616736 та зняти заборону, запис №3616687 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на відчуження нежитлового приміщення літера А-5, загальною площею 3900,3 кв.м., розташованого за адресою м.Харків, пров. Театральний,11/13, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт», за договором іпотеки від 16.08.2006 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи ЗАТ «Харківенергоремонт»(іпотекодавецем) та Банком (іпотекодержателем) 16.08.2006 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №2209, у відповідності до умов п.1.1, 1.3 якого ЗАТ «Харківенергоремонт», з метою забезпечення вимоги ПАТ «УкрСиббанк», які виникають з кредитних договорів: №19-06-к/978-2 від 16.08.2006 року, №20-06-к/978-2 від 16.08.2006 року та договору про відкриття та обслуговування акредитиву №023 від 16.08.2006 року укладених між Банком та ТОВ «Ватерпас Прінт», передав в іпотеку банку нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. «А-5», загальною площею 3900,3 кв.м., що є власністю ЗАТ «Харківенергоремонт»та знаходиться за адресою: Україна, м.Харків, пров. Театральний, 11/13.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 17.08.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_4. до зазначеного реєстру внесено запис про заборону на нерухоме майно.

У звязку із знаходженням приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 у відпустці з 06.03.2011 року по 09.03.2011 року, в підтвердження чого апелянтом надано лист Головного управління юстиції Харківської області №7691/02-15 від 14.03.2011 року, ліквідатор боржника Куштима О.М. виконуючи свої обовязки 07.03.2011 року звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 з заявою про вилучення запису з реєстру іпотек, запис №3616736 в Державному реєстрі іпотек та зняти заборону, запис №3616687 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на відчуження нежитлового приміщення літ «А-5», загальною площею 3900,3 кв.м., розташованого за адресою м.Харків, пров. Театральний 11/13, що належить на праві власності ЗАТ «Харківенергоремонт».

Проте, приватний нотаріус ОСОБА_3 відмовив у вчинені нотаріальної дії та виніс відповідну постанову.

Колегія суддів зазначає, що до того, як ліквідатор звернувся до господарського суду із клопотанням про зняття арештів, ним була подана позовна заява до приватного нотаріуса в Дзержинський районний суд м.Харкова із вимогою зобов'язати нотаріуса зняти арешти з майна банкрута. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-3394/11 від 16.03.2011 року, яка вступила в силу, провадження у справі було закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України - тобто, справа не підлягає розгляду у даному суді. У зазначеній ухвалі зазначено, що оскільки підставою для зняття арешту є не норму Закону України «Про нотаріат», а норми Закону про банкрутство, а справи про банкрутство підсудні господарським судам, то й питання щодо зняття арештів відповідно до ст. 25 Закону повинно вирішуватись судом, який розглядає справу про банкрутство боржника.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 відмовляючи у вчинені нотаріальної дії, посилався на те, що зняття заборони порушить права іпотекодержателя.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції, що ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», що пріоритет права іпотекодержателя на вдоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права а вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 1 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004 року встановлено, що державна реєстрація іпотек здійснюється з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Отже, як вбачається з наведених норм державна реєстрація іпотеки застосовується для забезпечення пріоритетного права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються а задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Як вбачається із наведених норм забезпечення пріоритету прав іпотекодержателя перед іншими кредиторами в нормах закону про банкрутство закріплено в ст. 26 та 31 Закону країни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чи Державному реєстрі іпотек, в процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та суперечить приписам ч.1 ст. 23 зазначеного Закону щодо зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Таким чином, при знятті заборони на відчуження майна, що знаходиться в іпотеці права іпотекодержателя порушені не будуть, оскільки він вправі задовольнити свої вимоги переважно перед іншими кредиторами за рахунок даного майна під час проведення ліквідаційної процедури боржника.

Слід зазначити, що ліквідація це припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів по задоволенню визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у процедурі ліквідації, при задоволенні визнаних судом вимог кредиторів, заставне майно враховується окремо від іншого майна і кошти від його реалізації прямує спочатку на задоволення вимог заставного кредитора. Грошова сума, яка залишається від реалізації заставного майна, включається в загальну ліквідаційну масу.

Отже, враховуючи, що спірне майно є заставним, а банк є учасником ліквідаційної процедури, вимоги якого від реалізації майна будуть задоволені першочергово, колегія суддів вважає, що своїми діями щодо не вжиття заходів по вилученню заборони стосовно відчуження нерухомого майна є єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та державного реєстру іпотек шляхом звернення до нотаріуса з проханням зняти заборону на відчуження спірного нежитлового приміщення, ПАТ «УкрСиббанк»перешкоджає виконанню ліквідатором покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обовязків.

Стосовно посилання апелянта на те, що нотаріальні дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна може бути вчинено лише тим нотаріусом, яким було накладено заборону щодо відчуження, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 253 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»встановлено, що нотаріус яким було вчинено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, то така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом.

Як було зазначено вище, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, яка вчинила нотаріальну дію, а саме внесла запис про заборону на нерухоме майно знаходилась у відпустці з 06.03.2011 року по 09.03.2011 року. На підтвердження чого ліквідатором було надано лист Головного управління юстиції Харківської області №7691/02-15 від 14.03.2011 року. Таким чином 07.03.2011 року на той момент, коли нотаріус повинен був вчинити нотаріальну дії знаходився у відпустці, а отже був позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію.

Представником ПАТ «УкрСиббанк»було надано лист Головного управління юстиції Харківської області №18399/02-15 від 16.05.2011 року в якому зазначено, що заяв та відомостей щодо відсутності приватного нотаріуса ОСОБА_4 на робочому місці у період з 10.03.2011 року по 31.03.2011 року не надходило.

Однак, зазначений лист апеляційним господарським судом не приймається як належний доказ, оскільки господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається із зазначеного листа, то відповідь Головного управління юстиції Харківської області стосувалась щодо знаходження приватного нотаріуса ОСОБА_4 на робочому місці з 10.03.2011 року по 31.03.2011 року, а звернення ліквідатора з заявою про вчинення нотаріальної дії стосується 07.03.2011 року.

Таким чином, лист Головного управління юстиції Харківської області №18399/02-15 від 16.05.2011 року підтверджує факти, які не мають значення для справи, отже не є належним доказом у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ліквідатором було надано до матеріалів справи лист Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що у разі надходження до нотаріуса ухвали суду про зняття заборони чи арештів, нотаріус при внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідних відомостей здійснює функцію реєстратора цього Реєстру, а отже така дія може бути вчинена будь-яким нотаріусом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відмова приватного нотаріуса ХНМО ОСОБА_3 порушує вимоги діючого законодавства, оскільки згідно присів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»він повинен був вчинити відповідну нотаріальну дію, а саме зняти заборону та вилучити запис з Реєстру, адже згідно приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, постанови господарського суду є обовязковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 28.03.2011 року по справі №5023/1208/11 була винесена у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у звязку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2011 року по справі №5023/1208/11 залишити без змін.

Справу №5023/1208/11 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадію ліквідації.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 30 травня 2011 року.