Постанова № 15872634, 26.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № Б-19/45-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя-доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

кредитора - ДПІ у Московському районі м. Харкова - ОСОБА_2 за довіреністю від 12.11.2010 р.,

кредитора - ПАТ «УкрСиббанк»- ОСОБА_3 за довіреністю від 30.12.2010 р.,

ліквідатора не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ДПІ у Московському районі м. Харкова (вх. № 1847Х/2-7),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. по справі № Б-19/45-09,

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОС ІНВЕСТГРУП», м. Харків,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОС ІНВЕСТГРУП», м. Харків, ідент. код 34630175,

про банкрутство, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. (з урахуванням ухвали суду від 28.03.2011р. про виправлення описки) (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора. Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОС ІНВЕСТГРУП». Провадження у справі припинено. Зобовязано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державній податковій службі, Пенсійному фонду України, Фондам соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Кредитор - ДПІ у Московському районі м. Харкова, з ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2011 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з уточненням), в якій просить скасувати ухвалу повністю та поновити провадження у справі, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не досліджено правомірність та законність відхилення ліквідатором вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова у сумі 1455524,00 грн, які були самостійно визначені боржником згідно податкової декларації з ПДВ від 13.01.2011 р. № 134894; станом на момент подання декларації ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»було платником податку на додану вартість. Окрім того, апелянт вважає, що ухвала господарського суду в даній справі в частині викладення обставин справи, наданням їм належної оцінки не відповідає вимогам; судом неналежно досліджено здійснення ліквідатором передбачених чинним законодавством заходів з ліквідації боржника та виконання ним своїх обовязків під час ліквідаційної процедури, у звязку з чим, на його думку, дійшов передчасного висновку про відповідність звіту ліквідатора вимогам Закону.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Васильєв С.В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує.

Кредитор ПАТ «УкрСиббанк»відзиву на апеляційну скаргу не надав, але представник у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Ліквідатор та інші кредитори у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга кредитора ДПІ у Московському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2009 р. в порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою голови ліквідаційної комісії боржника порушено провадження у справі № Б-19/45-09 про банкрутство ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП».

Постановою господарського суду Харківської області від 14.04.2009 р. визнано боржника - ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Ямпольського Ю.О. (а.с.90-92 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 01.10.2010 р. (а.с.155-156 т. 3).

Ухвалою суду від 04.11.2010 р. призначено нового ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Васильєва С.В., якого суд зобовязав виконати всі дії, передбачені ст.ст. 2534, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(а.с.181, 182 т.3).

На виконання вимоги постанови суду від 14.04.2009 р. в газеті «Голос України»№ 76-77 від 28.04.2009 р. було опубліковано оголошення про визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 20 т. 4).

Після публікації в газеті з вимогами до банкрута звернулись кредитори: АКІБ «УкрСиббанк»на суму 8754661,27 грн; МПП «Атос»на суму 1719142,37 грн; МПП «БекарІмпЕкс»на суму 645805,69 грн; МПП «ВОЛОДАР-2005»на суму 1482421,46 грн; ТОВ «ЗіонХХІ» на суму 23000,00 грн; ТОВ «Високовольтний сервісний центр»на суму 168900,00 грн, які були визнані ліквідатором у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю. Також, в процедурі ліквідації до ліквідатора звернувся кредитор ДПІ у Московському районі м. Харкова з вимогами в сумі основного боргу - 3419,72 грн. та розміру неустойки у сумі 854,68 грн , які були включені до реєстру вимог кредиторів (повідомлення ліквідатора №18 від 15.03.11 р.). Вимоги ДПІ у Московському р-ні м. Харкова в сумі 1455524,00 грн за заявою від 19.01.11 р. № 481/10/24-026 (т.4 арк 277- 289) були відхилені ліквідатором в повному обсязі (повідомлення ліквідатора №13 від 03.02.11 р., т. 4 арк. 308-309). Будь-які інші кредитори з вимогами до банкрута після публікації оголошення до суду та ліквідатора не звертались.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду клопотання ліквідатора ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів в кількості 6 на загальну суму грошових вимог 14124398,95 грн ( а.с. 43-44 т. 3).

18.01.2011 р. на виконання вимог постанови від 14.04.2009 р. та ухвали суду від 04.11.2010 р. ліквідатор надав суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про задоволення вимог кредиторів, протоколи комітету кредиторів боржника, повідомлення про проведення комітету кредиторів, а також інші документи, що свідчать про виконання ліквідаторами ліквідаційної процедури ( а.с. 2-309 т. 4).

15.03.2011 р. постановлено оскаржувану ухвалу, якою затверджено звіт про відшкодування витрат ліквідатору, звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП», провадження у справі припинено ( а.с. 20-22 т. 5).

21.03.2011 р. до господарського суду звернувся ліквідатор боржника з заявою, в якій просив внести виправлення до складеного реєстру вимог кредиторів з даними про розміри погашення (скоригований) ( а.с.25-28 т.5), а саме, збільшити заявлені вимоги кредиторів на суму неустойки кредитора - ДПІ у Московському районі м. Харкова у розмірі 854,68 грн.

28.03.2011 р. постановлено ухвалу, якою виправлено описку в ухвалі від 15.03.2011 р., а, саме, вимоги кредитора - ДПІ у Московському районі м. Харкова, які були включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 3418,72 грн виправлено на суму 4273,40 грн та реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 3996470,22 грн. виправлено на суму 3997324,90 грн.

Затверджуючи ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс боржника, господарський суд виходив з того, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, ліквідатором представлений суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 3996470,22 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із звіту ліквідатора та доданих до нього документів, ліквідаторами (арбітражними керуючими Ямпольським Ю.О. та Васильєвим С.В.) проведено такі заходи: закрито всі поточні рахунки банкрута в установах банку (довідка АКІБ «УкрСиббанк»№ 1300 від 25.11.09 р.; ПАТ «ПроКредитБанк» № 1061-1/7/10 від 22.12.10 р.; ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»№ 10.4.2-03/67-1579 від 10.03.10 р. ( а.с. 45-55 том 4), документи довгострокового зберігання до архіву не передавались, в зв'язку з їх відсутністю (а.с. 57 т.4), печатки і штампи банкрута знешкоджені (т.4 арк. 229, квитанція № 003 від 14.01.11 р.), про що суду надані відповідні довідки. Після проведення інвентаризації майна, ліквідатором у відповідності до ст. 29 Закону про банкрутство було проведено оцінку виявленого арбітражним керуючим майна банкрута (т. 4 арк. 58-100) та у відповідності до ст. 30 Закону про банкрутство його реалізовано (договори купівлі-продажу в т. 4 арк. 163-166, 201-203, 204-206). Отримані в процедурі ліквідації кошти були спрямовані на часткове погашення вимог кредиторів в сумі 8800879,29 грн, а саме: АКІБ «УкрСиббанк» в сумі 8733141,29 грн; МПП «Атос»в сумі 28829,29 грн; МПП «БекарІмпЕкс»в сумі 10831,31 грн; МПП «Володар-2005»в сумі 24859,85 грн; ТОВ «ЗіонХХІ»в сумі 386,10 грн; ТОВ «Високовольтний сервісний центр»в сумі 2831,45 грн; оплату послуг ліквідатора в сумі 2520,00 грн та витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою. На засіданні комітету кредиторів затверджений звіт ліквідатора і прийнято рішення про звернення до господарського суду для прийняття відповідного рішення судом (протокол від 13.01.11 р., т. 4 арк. 162).

Ліквідатором не було виявлено інших майнових активів у банкрута, про що свідчать листи з ДАІ, з Центру державного земельного кадастру (Харківська регіональна філія, з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», з Міської інспекції Держтехнагляду (том 4 арк. справи 242-246).

Ліквідатором сповіщено ДПІ у Московському р-ні м. Харкова, Харківський міський центр зайнятості, УПФУ в Московському р-ні (т.4 арк.252-254) про закінчення ліквідаційної процедури та складений реєстр непогашених вимог кредиторів на загальну суму 3996470,22 грн. Вимоги вищезазначених кредиторів ліквідатором не було задоволено та залишено неоплаченими в звязку з відсутністю майнових активів та грошових коштів у банкрута.

Згідно з п.6. ст. 31 Закону передбачено, що вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Ст. 4-1 ГПК України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суду розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з абз.15 ст.1 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідація є припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно ст. 32 Закону передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

П. 2 ст. 32 Закону передбачає, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не навів та не надав жодного доказу в обґрунтування своїх тверджень про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам Закону про банкрутство, а також не надав доказів у спростування висновків суду першої інстанції про достатність підстав для затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Доводи апелянта щодо того, що судом не досліджено правомірність та законність відхилення ліквідатором вимоги ДПІ у Московському районі м. Харкова сумі 1455524,00 грн, які були самостійно визначені боржником згідно податкової декларації з ПДВ від 13.01.2011 р. № 134894, який станом на момент подання декларації ТОВ «АТОС ІНВЕСТГРУП»був платником податку на додану вартість; колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у ліквідаційної процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулася до господарського суду та ліквідатора з вимогами до боржника у сумі 1455524,00 грн, які виникли у звязку з подачею до податкового органу боржником 13.01.2011 р. податкової декларації з податку на додану вартість (а.с. 258-269, 277 т.4).Ліквідатором розглянута вимога та повідомлено цього кредитора про визнання вимог у сумі 1455524,00 грн та включення до четвертої черги вимог кредиторів (а.с. 276 т. 4). Але, 03.02.2011 р. (а.с.308-309 т.4) ліквідатор надіслав інше повідомлення про помилкове визнання ліквідатором зазначених вимог ДПІ у Московському районі у сумі 1455524,00 грн та відкликання їх, оскільки підстави виникнення у банкрута зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які нараховані в період ліквідаційної процедури у зв*язку з реалізацією майна банкрута віднесеного до ліквідаційної маси відповідно до Закону про банкрутство, відсутні.

При цьому, слід зазначити, що ДПІ у Московському районі м. Харкова не скористалося своїм правом оскаржити дії ліквідатора боржника до суду щодо не визнання його вимог.

У судовому засіданні представник апелянта також підтвердив, що дії ліквідатора про відхилення його вимог у сумі 1455 524,00 грн. не оскаржував.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що відмова ліквідатора боржника визнати заявлену ДПІ вимогу у розмірі 1455524,00 грн. є правомірною.

Так, статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розкриває склад витрат, пов*язаних із здійсненням ліквідаційної процедури ( пп. «г»п.1 ч.1 ст. 31 Закону). Оскільки сплата податку на додану вартість з продажу майна боржника значно знижує обсяг ліквідаційної маси, то законодавець повинен був прямо виділити цей вид витрат, т.я. він має істотне значення. Однак, законодавець прямо не визначає сплату суми податку на додану вартість як витрати, пов*язані із здійсненням ліквідаційної процедури, тому її не можна віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, доводи органу державної податкової служби про те, що податкові зобовязання з податку на додану вартість, які виникли у процедурі ліквідації при продажу майна боржника, мають бути віднесені та задоволені у третю чергу вимог кредиторів згідно п.3 ч.1 ст. 31 Закону, є необґрунтованими, оскільки в цю чергу підлягають задоволенню лише вимоги конкурсних кредиторів, визнаних судом у порядку статті 14 та 23 Закону.

Відтак, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у боржника не можуть виникати нові зобовязання зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів). В ліквідаційній процедурі у боржника - банкрута не з*являється ніяких додаткових податкових зобовязань, крім тих, котрі у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до ст. ст. 14,23 Закону про банкрутство, тобто у боржника при продажу майна в ліквідаційній процедурі не виникає зобовязань зі сплати податку на додану вартість.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 3997324,90 грн у звязку з відсутністю у банкрута будь яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора про оплату його послуг та відшкодування витрат, оскільки такі витрати підтверджені матеріалами справи та узгоджуються з приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р по справі № Б-19/45-09.

Керуючись ст. 99,п.1ч.1 ст.101, ч.1 ст.103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.03.2011 р. по справі № Б-19/45-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постанови складено 23.05. 2011 р.