Постанова № 15872633, 26.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/442/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

1-го відповідача Юдін С.О.

2-го відповідача не зявився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 м. Харків вх. № 1736Х/2-5 на рішення господарського суду Харківської області від 28.03.11 у справі № 5023/442/11

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до 1. ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

2. Міністерства палива та енергетики України

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Бадзим П.С.

про визнання незаконним укладення контракту -

встановила:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків (далі за текстом 1-й відповідач), в якому просить суд визнати незаконним Контракт № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року, укладений між органом управління корпоративними правами держави в особі Міністерства палива та енергетики України та гр. Бадзимом П.С., відповідно до якого останнього призначено на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” на підставі Статуту та рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача від 16.09.2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 28.03.2011 р. по справі № 5023/442/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення безпідставно проігнорував його наступні доводи стосовно того, що класифікатор професій ДК 003:2005 та ДК 003:2010 окремо містять дві різних види професій - «директор»та «голова правління», а визначення відповідачем професії «голова правління-директор»суперечить вимогам даного класифікатора та іншим вимогам закону. При цьому, посада керівника інституту (голова правління-директор) також не встановлена та не передбачена ні статутом Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, ні чинним законодавством України. На зборах акціонерів товариства 16.09.2009 р. не приймалося ніякого рішення про внесення в статут нової посади керівника інституту, а гр. Бадзим П.С. було обрано не керівником товариства «головою правління»а «головою правління директором»Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”. Тобто, на думку позивача, гр. Бадзим П.С. фактично було обрано на неіснуючу в товаристві посаду, і зазначена обставина свідчить про незаконність укладання Контракту № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року, відповідно до якого гр. Бадзим П.С. призначено на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”.

Разом з тим, позивач також зазначає, що суд безпідставно зазначив про правомірність проведення загальних зборів акціонерів 16.09.2009 р. проігнорувавши при цьому факт розгляду господарськими судами різних інстанцій справи № 63/309-10 за позовом гр. ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” про визнання рішення загальних зборів акціонерів товариства від 16.09.2009 р. недійсними.

Крім того, позивач також наголошує на тому, що гр. Бадзим від імені голови правління не має права видавати довіреності на представництво інтересів Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, в звязку з чим, видані ним довіреності позивач вважає недійсними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 р. по даній справі до її участі в якості 2-го відповідача залучено Міністерство палива та енергетики України, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. Бадзим П.С.

Позивач надав до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. № 4778 від 11.05.11 р.) в яких, з посиланням на визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” від 16.09.2009 року постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2011 р. по справі № 63/309-10, та зазначає про зумовлену в звязку з цим незаконність контракту № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року, укладеного між органом управління корпоративними правами держави в особі Міністерства палива та енергетики України та гр. Бадзимом П.С., відповідно до якого останнього призначено на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” на підставі Статуту та рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача від 16.09.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі позивача, просить її задовольнити.

1-й відповідач надав до суду клопотання з проханням скасувати прийняте по даній справі рішення та припинити провадження у справі в звязку з тим, що даний спір є непідсудним господарським судам України.

Зазначене клопотання фактично відображає правову позицію 1-го відповідача по даній справі, оскільки рішення щодо його задоволення чи відхилення можливо прийняти виключно за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Крім того, в судовому засіданні представник 1-го відповідача оголосив суду усне клопотання про залучення до участі в справі Міністерство палива та енергетики України, та гр. Бадзим П.С., які і є сторонами за спірним контрактом № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року.

Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Міністерство палива та енергетики України, та гр. Бадзим П.С. на момент розгляду даної справи вже залучено до участі в справі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2011 р. по даній справі.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні з посиланням на непідсудність даного спору господарським судам України просить суд скасувати прийняте по даній справі рішення та припинити провадження у справі.

2-й відповідач та третя особа в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по апеляційній скарзі не надали.

Оскільки неявка представника 2-го відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” від 16.09.2009 року, на посаду Голови правління директора інституту обрано гр. Бадзим П.С.

У відповідності до пункту 8.5.1. Статуту Відповідача “Контракт з Головою правління Товариства укладається органом управління корпоративними правами держави …”.

На виконання вищезазначених норм між Міністерством палива та енергетики України в особі міністра Продана Ю.В. та гр. Бадзим П.С. на підставі Статуту Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” та рішення загальних зборів акціонерів від 16.09.2009 року, укладено Контракт № 01-Е/10 від 12.02.2010 року, відповідно до якого гр. Бадзим П.С. призначено на посаду Голови правління Відповідача.

Бадзим П.С. приступив до виконання посадових обовязків Голови правління директор інституту у відповідності до Рішення позачергових загальних зборів акціонерів, як вищого органу управління Відповідача, прийнятого 16 вересня 2009 року, та контракту № 01-Е/10 від 12.02.2010 року.

Позивач з посиланням на невідповідність вказаного контракту № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року вимогам закону, звернувся до господарського суду з позовом по даній справі в якому просить суд визнати даний контракт незаконним.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позивач при зверненні до суду не довів наявність порушення його корпоративних прав при укладанні між керівником Відповідача та органом по управлінню корпоративними правами держави в особі Міністерства палива та енергетики України контракту № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, суд безпідставно вдавшись до оцінки порушень прав позивача при укладанні контракту № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року взагалі не звернув уваги на той факт, що відповідач - ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків, до якого було подано позов, взагалі не є стороною за зазначеним контрактом. Крім того, суд всупереч відповідним положенням закону, безпідставно зробив висновок про підсудність даного спору господарським судам України.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 3 ст. 21 ГПК України передбачено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново. Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Як свідчить поданий позивачем позов в ньому позивач просив суд: «визнати незаконним Контракт № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року, укладений між органом управління корпоративними правами держави в особі Міністерства палива та енергетики України та гр. Бадзимом П.С., відповідно до якого останнього призначено на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” на підставі Статуту та рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача від 16.09.2009 року»

Тобто, предметом позову, а водночас і розгляду даної справи є законність Контракту № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року, який було укладено між органом управління корпоративними правами держави в особі Міністерства палива та енергетики України та гр. Бадзимом П.С.

Проте, ні Міністерство палива та енергетики України ні гр. Бадзимом П.С. суд, всупереч вимогам ст. 24, 27 ГПК України, до участі в справі не залучив, хоча прийняте по даній справі рішення безпосередньо впливає на права та законні інтереси останніх.

Ч. 3 ст. 104 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, прийняте по даній справі рішення підлягає скасуванню, як таке, що впливає на права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Разом з тим, провадження по даній справі підлягає припиненню виходячи з наступного:

П. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (ч. 2 ст. 1 ГПК України).

Згідно п. 4 ст. 12 ГПК України, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Законодавством встановлено, що являють собою корпоративні права. Так, стаття 167 Господарського кодексу України містить визначення корпоративних прав, відповідно до якої останні- це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України (даліКЗпП).

Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обовязки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

У порядку цивільного судочинства слід розглядати спори між учасником (засновником, акціонером) господарського товариства та товариством, що виникають не з корпоративних, а з трудових відносин посадових осіб товариства, якщо однією зі сторін, які беруть участь у справі, є фізична особа.

Відповідно до п. 1.12. Рекомендацій вищого господарського суду України від 28.12.2007 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” для розмежування трудових та корпоративних спорів у справах, повязаних з рішеннями про обрання або звільнення, відкликання керівників та інших посадових осіб товариства, господарським судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, повязаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю, підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників (акціонерів) господарських товариств, норм ЦК України, ГК України, Закону України “Про господарські товариства”, вимог установчих документів господарських товариств.

У випадку коли в позовній заяві об'єднано вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про обрання, звільнення, відкликання, поновлення на посаді тощо керівників чи інших посадових осіб товариства з підстав порушення норм ЦК України, ГК України, Закону України "Про господарські товариства" , інших норм цивільного та господарського законодавства, статуту товариства з вимогами скасувати наказ про призначення (звільнення, відкликання) керівника чи іншої посадової особи або розірвати трудовий контракт, укладений з керівником чи іншими посадовими особами товариства, господарський суд повинен на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК припинити провадження в частині вимог, які стосуються відповідного наказу або трудового контракту.

Як вже було зазначено вище, предметом позову, а водночас і розгляду даної справи є законність Контракту № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року, який було укладено між органом управління корпоративними правами держави в особі Міністерства палива та енергетики України та гр. Бадзимом П.С.

Контракт № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року є формою трудового договору, оскільки в ньому сторонами визначені умови заняття гр. Бадзимом П.С. відповідної посади.

Зазначене свідчить про те, що позов про визнання незаконним укладання вказаного контракту за своєю правовою природою є трудовим спором, оскільки в ньому позивачем фактично оспорюються право гр. Бадзим займати відповідну посаду, тобто право останнього на працю.

Посиланням позивача, а водночас, і суду першої інстанції в обґрунтування корпоративного характеру даного спору на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова (суддя Журавель В.А.) по справі № 2-685/10 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, Міністерства палива те енергетики України про визнання незаконним контракту, правових актів, заборону вчиняти певні дії, судова колегія вважає безпідставними, оскільки вони висновки, викладені в ній не ґрунтуються на вимогах закону, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд вправі не застосовувати акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовними вимогами гр. ОСОБА_2 про визнання незаконним Контракту № 01-Е/10 від 12 лютого 2010 року, укладеного між органом управління корпоративними правами держави в особі Міністерства палива та енергетики України та гр. Бадзимом П.С., відповідно до якого останнього призначено на посаду голови правління Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” на підставі Статуту та рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача від 16.09.2009 року підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в звязку з непідсудністю даного спору господарським судам України.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для задоволення його позовних вимог.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 101, 102, п. 3 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

В задоволенні клопотання представника ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків про залучення до участі в справі Міністерства палива та енергетики України та гр. Бадзим П.С. відмовити

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.03.2011 р. по справі № 5023/442/11 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Повний текст постанови підписано 26.05.2011 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.