Постанова № 15872574, 24.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2011 р. Справа № 5023/1171/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тітова Л.І.

відповідача - Луньова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1926 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 18.04.11 року у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків,

до ТОВ "Агротрейд", м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

          Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ "Агротрейд" в якому просив суд зобов'язати відповідача передати на баланс позивача житловий будинок по вул. Чернишевській, 50 у м. Харкові та підписати акт приймання-передачі.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова" задоволені. Зобов'язано ТОВ "Агротрейд" передати на баланс житловий будинок по вул. Чернишевській, 50 в м. Харкові та підписати акт прийому передачі Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова".

          Відповідач із вказаним рішення місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

          В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

          Представник позивача у відзиві та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

          Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Агротрейд" був забудовником житлового будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 50. Відповідач отримав від органів місцевого самоврядування всю дозвільну документацію на будівництво даного будинку. По закінченню будівництва будинок як об'єкт завершеного будівництва прийнятий в експлуатацію як такий, що відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам та правилам.

          Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоповерхового житлового будинку"встановлений порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, згідно якого передача здійснюється разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку, відповідною технічною документацією всіх зовнішніх та внутрішніх меж, державним актом прийняття об'єкта в експлуатацію в двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання співвласників.

          Також Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 534 "Про внесення змін до постанови КМУ від 18.10.2008 р. № 923" затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Згідно приписів цього порядку, дата видачі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, є датою прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта. Доказом того, що відповідач отримав таке свідоцтво є той факт, що всі квартири інвестори отримали на праві власності. Оформлення прав власності на нерухоме майно передбачено "тимчасовим положенням про порядок реєстрації об'єктів нерухомості", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5. Цим положенням передбачено, що свідоцтво про право власності видається на підставі документів, які посвідчують право на земельну ділянку та свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил.

          Порядок, затверджений постановою КМУ від 11.10.2002 р. № 1521 встановлює процедуру такої передачі на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності. Статут ОСББ "Садиба Чернишова" містить такі положення і саме з цією метою створювалось об'єднання позивача. Даний "Порядок" не містить положень про те, що забудовник має право не передавати житловий будинок на баланс об'єднання тих, хто є власником цього будинку.

          Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 1 вищезгаданого "Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс", цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

          Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунільні послуги", балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

          В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що він не є власником вищезазначеного житлового будинку. Відповідач був лише замовником будівництва житлового будинку по вул. Чернишевській, 50, Відповідачем була отримана від органів місцевого самоврядування вся необхідна дозвільна документація на виконання будівельних робіт з будівництва вищезазначеного житлового будинку.

          Метою будівництва вищезазначеного житлового будинку було будівництво з метою подальшого продажу. Оскільки у Відповідача не було фінансової можливості виконувати будівництво за свій рахунок, а також керуючись ст. ст. 4 та 5 Закону «Про інвестиційну діяльність», згідно яких «Об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом випуску цільових облігацій, виконання зобов'язань за якими забезпечується одиницею такої нерухомості, відповідно до законодавства. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами». Відповідач зареєструвався в Комісії з цінних паперів, як Емітент, випустив цільові облігації, які продав усім фізичним та юридичним особам, яки бажали отримати в житловому будинку по вул. Чернишевській, 50 квартиру, або комерційну нерухомість.

          Після отримання Відповідачем свідоцтва №20000274 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, Відповідач передав взамін цільових облігацій кожному Інвестору квартири та машиномісця за актом прийняття-передання, на підставі якого кожний Інвестор отримав в органах місцевого/районного самоврядування свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстрував його в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

          Відповідач зазначає, що він не був і не може бути власником житлового будинку по вул. Чернишевській, 50, тому житловій будинок по вул. Чернишевській, 50 згідно правил ведення податкового та бухгалтерського обліку обліковувався бухгалтерією Відповідача як товар, тобто на балансі, або на забалансових рахунках Відповідача вищезазначений житловий будинок не обліковувався.

          На підтвердження того, що вищезазначений житловий будинок на балансі Відповідача не обліковувався останній до матеріалів справи надав витяги з актів перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова. Згідно цих витягів Відповідачем не було допущено порушень законодавства.

          Також Відповідач надав до матеріалів справи копію Акту приймання-передачі документації по житловому дому по вул. Чернишевська, 50 в м. Харкові від забудовника ТОВ "Агротрейд" до ОСМД "Садиба Чернишова" від 20.10.2010 року, відповідно до якого Позивачеві було передано технічний паспорт на квартирний багатоповерховий житловий будинок, копію свідоцтва № 200274 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та інші документи.

          Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

          Враховуючи те, що спірний житловий будинок не перебував на балансі відповідача, те, що порушень ведення бухгалтерської або податкової звітності з цього приводу не зафіксовано органами державної податкової служби, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати           "Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоповерхового житлового будинку", оскільки відповідач не був балансоутримувачем спірного житлового будинку, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

          Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

          Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

          Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

          Під час розгляду справи господарським судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими - не доведені, у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

          ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2011 року скасувати та постановити нове, у позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Пелипенко Н.М.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Згідно з оригіналом

помічник судді Титов А.О.

25.05.2011

Повний текст постанови підписано 24.05.2011 року.