Постанова № 15872570, 23.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/294/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1 від 07.04.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 20.04.2011 р.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1216Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. у справі № 5023/294/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" м. Харків

про стягнення 566168,26 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп", м. Дніпропетровськ

про зобовязання безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, відшкодування збитків у розмірі 627120, 40 грн., стягнення штрафних санкцій у розмірі 33725, 77 грн.,

встановила:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про стягнення 566168,26 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду № 17/10 від 17 жовтня 2007 року на проведення проектних та пошукових робіт по об'єкту "Будівництво оптичної мережі ТОВ "Велтон.Телеком" в м. Дніпропетровську. Лінейні споруди".

27 січня 2011 року ТОВ підприємство "Промтехкомп" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Велтон.Телеком", які знаходяться на всіх розрахункових рахунках останнього, виявлених державним виконавцем під час виконання ухвали суду, на суму 499 773,21 грн.

Ухвалою суду від 04 лютого 2011 року у даній справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Велтон.Телеком", що містяться на рахунках, відкритих у всіх банківських установах, в загальному розмірі суми основного боргу 499 773,21 грн.

16 лютого 2011 року через канцелярію місцевого господарського суду ТОВ "Велтон.Телеком" було подано зустрічний позов про зобовязання ТОВ підприємство "Промтехкомп" безоплатно переробити Робочий проект в частині "Оптическая сеть ООО "Велтон.Телеком" в г. Днепропетровске. Распределительная сеть" (ТЗ-6П) Шифр ПТК08-026.ОС.ВК1/1.Р Книга 2; в частині "Оптическая сеть ООО "Велтон.Телеком"в г. Днепропетровске. Распределительная сеть" (ТЗ-6П) Шифр ПТК08-026.ОС.ВК1/2.Р Книга 3 (з наданням узгоджень власника телефонної каналізації ВАТ "Дніпрообленерго"); в частині "Оптическая сеть ООО "Велтон.Телеком" в г. Днепропетровске - 1 єтап (магистральная сеть)" (з належним проведенням пошукових робіт та наданням википіровки з геодезичної зйомки місцевості і узгодження із Земградом та кадастрової довідки; безоплатно доробити Робочий проект в частині "Оптическая сеть ООО "Велтон.Телеком" в г. Днепропетровск Распределительная сеть" по усіх книгах (з належним проведенням пошукових робіт та наданням википіровки з геодезичної зйомки місцевості і узгодження із Земградом та узгодження встановлення телекомунікаційного обладнання в будівлях з житлово-експлуатаційними конторами). Стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) 627120,40 грн. збитків, 33725,77 грн. штрафних санкцій, 6693,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, посилаючись на виявлені недоліки в проведених роботах за висновком експертизи № 01/2011 від 15.02.2011 р. Крім того, ТОВ "Велтон.Телеком" було подане клопотання про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року у справі № 5023/294/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Калініченко Н.В., суддя Ковальчук Л.В., суддя Светлічний Ю.В.) клопотання сторін про залучення документів до матеріалів справи задоволено.

Відмовлено відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) у задоволенні клопотань про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" 499773,21 грн. боргу, 41458,12 грн. пені, 15735,40 грн. інфляційних, 9201, 53 грн. річних, 5661,68 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ТОВ "Велтон.Телеком" з зазначеним рішенням не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року у даній справі скасувати у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а вимоги зустрічного позову задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Крім того, просив судові витрати покласти на ТОВ підприємство "Промтехкомп". Вимоги апеляційної скарги заявник, зокрема, обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставини дійсності актів, а саме: акт № 1 від 30.09.2009р. та акт № 2 від 30.09.2009р. за технічними завданнями №№ 4 - 5, у зв'язку з тим, що вони підписані зі сторони підрядника невідомою особою. На актах зазначено, що підписані вони зі сторони ТОВ підприємство "Промтехкомп" директором ОСОБА_3, але підпис істотно відрізняється від підпису ОСОБА_3, який міститься на спірному договорі, та ця обставина не дає можливості встановити факту виконання позивачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань за технічними завданнями №№ 4-5. Тому з цієї підстави ТОВ "Велтон.Телеком" було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Водночас, судом першої інстанції було неповно з'ясовано характер виявлених недоліків та не було з'ясовано обставини, на які посилався ТОВ "Велтон.Телеком", доводячи прихований характер виявлених недоліків. Крім того, судом першої інстанції не було повно з'ясовано обставини стосовно наявності всіх елементів складу правопорушення для відшкодування збитків замовнику неякісно виконаною проектною документацією.

Представник ТОВ підприємство "Промтехкомп" у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі чого має бути залишено без змін.

18.04.2011р. (за вх.№№4104, 4105) ТОВ "Велтон.Телеком" були надані клопотання про призначення будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору.

Проте, у судовому засіданні представниками сторін було надане узгоджене клопотання з проханням не розглядати у судовому засіданні 18.04.2011р. зазначені клопотання.

16.05.2011р. (за вх.№№4948, 4949) ТОВ підприємством "Промтехкомп" були надані та у судовому засіданні оголошені заперечення на клопотання ТОВ "Велтон.Телеком" про призначення будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз. У своїх запереченнях ТОВ підприємство "Промтехкомп" посилається на те, що, оскільки акти приймання виконаних робіт № 1 від 30.09.2009 р. та № 2 від 30.09.2009 р. між сторонами підписані, ані з боку ТОВ "Велтон.Телеком", ані з боку ТОВ підприємства "Промтехкомп" їх спростування не було, тому вважає, що відсутні підстави у задоволенні клопотань про призначення як будівельно-технічної експертизи, так і почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши у судовому засіданні 16.05.2011р. пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в межах ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Велтон.Телеком" не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, 17 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Промтехкомп" (підрядником) був укладений договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт по об'єкту “Будівництво оптичної мережі "Велтон.Телеком" в м. Дніпропетровську. Лінійні споруди” № 17/10 (далі Договір).

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт зазначається в Технічних завданнях, які затверджуються замовником, погоджуються підрядником та є невід'ємною частиною даного Договору, з урахуванням вартості проектування 1 км ВОЛС, вказаної у додатку № 1 до Договору.

У відповідності до додаткової угоди № 3 від 30.10.2009 р., яка є невід'ємною частиною договору № 17/10 від 17.10.2007 р., строк дії Договору сторонами був встановлений - до 30.04.2010 р., проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором.

У відповідності до п. 1.1 додаткової угоди № 4 від 30.04.2010 р. до Договору сторони погодили викладення п. 6.1. Договору в наступній редакції: "6.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.04.2011 р., проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором".

У пункті 2.3 Договору сторони визначили обов'язок перерахувати аванс в розмірі 50 % від вартості, вказаної у Технічному завданні, протягом п'яти банківських днів, на підставі наданого рахунку з моменту підписання Технічного завдання.

Відповідно до п. 2.4 Договору залишок суми за Технічним завданням оплачується замовником після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт протягом десяти календарних днів. При цьому, при оплаті робіт за актом прийому-передачі виконаних робіт враховується сума здійсненої передплати відповідно до п. 2.3 Договору.

Згідно з п.п. 3.3, 3.4 Договору замовник зобовязаний протягом 15 робочих днів від дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт направити підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. Якщо протягом 30 календарних днів від дня передачі проекту та робочої документації по обєкту, підрядник не отримав підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від прийняття робіт, то проект та робоча документація вважаються прийнятими.

У пункті 3.5 Договору сторони погодили, що в разі виявлення замовником недоліків у виконаних підрядником роботах сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань, строків їх виконання. Усі доопрацювання виконуються підрядником за власний рахунок. Після усунення підрядником усіх недоліків, зафіксованих в акті із переліком необхідних доопрацювань, сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що виконані роботи були передані ТОВ підприємством "Промтехкомп" замовнику і прийняті останнім без зауважень, про що свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних робіт від 24.01.2008 р. (ТЗ 1П), від 31.07.2008 р. (ТЗ 3П), від 30.09.2009 р. (ТЗ 4П), від 30.12.2009 р. (ТЗ 4П), від 30.12.2009 р. (ТЗ 5П), від 30.04.2010 р. (ТЗ 5П), від 15.11.2008 р. (ТЗ 6П), від 30.09.2009 р. (ТЗ 6П).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на протязі встановленого сторонами 30-ти денного строку замовник ніяких претензій щодо якості отриманого результату робіт виконавцю не предявив, хоча згідно з умовами Договору мав місяць на розгляд, перевірку, погодження, прийняття виконаних робіт, та виявлення недоліків у таких роботах.

Також судом встановлено, що ТОВ "Велтон.Телеком", на виконання умов розділу 2 Договору, повністю розрахувався з ТОВ підприємством "Промтехкомп" за актами виконаних робіт за технічними завданнями 1П та 3П. Натомість за актами виконаних робіт від 30.09.2009 р. (ТЗ 4П), від 30.12.2009 р. (ТЗ 4П), від 30.12.2009 р. (ТЗ 5П), від 30.04.2010 р. (ТЗ 5П), від 30.09.2009 р. (ТЗ 6П) ТОВ "Велтон.Телеком" зі своїм контрагентом - ТОВ підприємством "Промтехкомп" не розрахувався, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 499773,21 грн. Розрахунок даної заборгованості перевірено судом першої інстанції, правомірність даного розрахунку підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт, банківськими виписками про часткову оплату та актами звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2010 р. і станом на 01.07.2010р. Разом з цим, розрахунок суми заборгованості проведено з урахуванням положень п. п. 2.3., 2.4. Договору, а саме - з урахуванням здійснених ТОВ "Велтон.Телеком" авансових передплат.

Таким чином суд першої інстанції, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, вірно задовольнив в повному обсязі позовні вимоги за первісним позовом про стягнення основної заборгованості з ТОВ "Велтон.Телеком" на користь ТОВ підприємство "Промтехкомп" за вищезазначеним договором, яка становить 458725,60 грн., оскільки статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений у зобовязанні термін.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому позовні вимоги ТОВ підприємства "Промтехкомп" в частині стягнення інфляційних у розмірі 15735,40 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 9201,53 грн. також підлягають задоволенню.

Разом з цим, правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, у звязку з чим суд першої інстанції також вірно, у відповідності до розрахунку заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за вищезазначеним Договором задовольнив суму пені, яка складає 41458,12 грн.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що відповідач за первісним позовом не виконав прийнятий на себе обовязок по оплаті в термін, встановлений Договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 41458,12 грн. відповідають вимогам Договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

За своєю правовою природою договір № 17/10 від 17.10.2007 р. є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, до якого застосовується положення статей 887-891 Цивільного кодексу України, також на ці зобовязання поширюється загальні положення про підряд (статті 837-864 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Як вказувалось вище, порядок приймання виконаних робіт встановлений сторонами у п. 3.3. Договору, а саме: прийомка виконаних робіт відбувається на протязі 15-ти робочих днів від дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Факт приймання посвідчується підписанням сторонами «Акту приймання виконаних робіт».

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що в разі спливу 30-ти денного строку від дня передачі проекту та робочої документації по обєкту, підрядник не отримав підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від прийняття робіт, то проект та робоча документація вважаються прийнятими.

На протязі встановленого сторонами 30-ти денного строку замовник ніяких претензій щодо якості отриманого результату робіт виконавцю не предявив.

Матеріалами справи підтверджується, що виконані роботи були передані замовнику і прийняті останнім без зауважень, про що свідчать підписані сторонами вище перелічені акти приймання виконаних робіт. Дані акти підписано керівниками обох Товариств, які підписали як договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт № 17/10 від 17.10.2007 р., так і додаткові угоди до Договору. Вказані акти сторонами не спростовані. Із матеріалів справи не вбачається, що позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) відкликав свій підпис на вказаних актах.

В подальшому, замовником (позивачем за зустрічним позовом) була встановлена невідповідність створеної проектної документації та представлений висновок експертизи № 01/2011 від 15.02.2011р., складений ВАТ НВП «Орбіта»щодо встановлення недоліків спірної проектної документації.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає, що даний висновок розроблено з порушеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судову експертизу», Роз'яснень Вищого господарського суду України від 11.11.1998, № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

А отже, оскільки висновок експертизи № 01/2011 від 15.02.2011р., розроблений ВАТ НВП «Орбіта»не в рамках розгляду господарської справи, не на підставі ухвали господарського суду Харківської області, тому не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтуванням позовних вимог позивача за зустрічним позовом та підставою для задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник в господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією.

Відповідно до ч.1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, вимога про стягнення збитків є похідною від факту порушення господарського зобовязання.

Юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

В якості порушення зобовязання відповідачем за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом посилається на наявність в робочому проекті скритих недоліків з вини відповідача за зустрічним позовом, що призвело до неможливості його використання.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисній документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ТОВ "Велтон.Телеком" не подано жодного належного та допустимого доказу про виявлені недоліки в роботі ТОВ підприємства "Промтехкомп", не подано жодного доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість усунення або не усунення у встановлений законом розумний строк недоліків документації ТОВ підприємства "Промтехкомп".

Натомість в матеріалах справи наявні відзиви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 19.02.2010 року за № № 421, 425, 426 (том справи 3, а. с. 6, 7, 8), в яких зазначено про відсутність зауважень та добру якість робіт за спірними актами виконаних робіт за ТЗ 1П, 2П, 3П, 4П, 5П, 6П.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що за розробленою документацією ТОВ підприємство "Промтехкомп" вже збудовані об'єкти, прийняті в експлуатацію телефонні лінійні споруди за відповідними Актами. Копії цих Актів приймання в експлуатацію телефонних ліній споруд наявні в матеріалах справи (т.3 а.с.9-61).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що будь-яких даних про наявність вини відповідача за зустрічним позовом, протиправності його дій або невідповідності їх встановленому порядку позивач за зустрічним позовом не наводить.

Тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушення зобовязання зі сторони відповідача за зустрічним позовом, і, як наслідок, відсутності юридичних підстав заявлених ТОВ "Велтон.Телеком" до стягнення збитків та штрафних санкцій.

Отже, колегія судів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у справі відсутні підстави задоволення позову ТОВ "Велтон.Телеком".

Щодо заявлених клопотань ТОВ "Велтон.Телеком" про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз, колегія суддів також, погоджуючись з відмовою у їх задоволенні судом першої інстанції, вважає, що дані клопотання безпідставні та необґрунтовані, оскільки на виконання Договору між сторонами даного спору, були складені вищезазначені акти приймання виконаних робіт, які підписані як директором ТОВ "Велтон.Телеком" так і директором ТОВ підприємства "Промтехкомп" та засвідчені печаткою цих Товариств, а також свідчать про те, що позивач за зустрічним позовом отримав все належне за цим Договором від відповідача за зустрічним позовом. Крім того, дані акти і підписи, якими засвідчені Договір та додаткові угоди до нього, не були оскаржені та визнані недійсними у встановленому законом порядку. Тому місцевий господарський суд обґрунтовано взяв до уваги вищевказані акти як докази, у звязку з чим колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підстави для витребування додаткових доказів та призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз відсутні.

Таким чином, висновки викладені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення немає. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Отже позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про неналежне виконання відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) своїх зобов'язань за вищезазначеним Договором. Позивач за первісним позовом у повній відповідності до чинного законодавства матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача за первісним позовом. Тоді як відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги, не надав жодного доказу обґрунтованості та правомірності заявленого зустрічного позову, своїх заперечень проти первісного позову, так і викладених в апеляційній скарзі тверджень. Наведені ТОВ "Велтон.Телеком" у своїй апеляційній скарзі твердження про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не відповідають законодавству.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 29, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

постановила:

Клопотання ТОВ "Велтон.Телеком" про призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз відхилити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2011р. у справі № 5023/294/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Велтон.Телеком" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Гончар Т. В.

суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 23.05.2011 р.