Постанова № 15872530, 19.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 9/148

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників :

позивача ОСОБА_1 дов. №20-43 від 10.01.11р.; ОСОБА_2 дов. №20-548 від 21.12.10р.;

відповідача ОСОБА_3, дор. №49юр-24 від 16.03.2009 р.; ОСОБА_4 дов. №49юр-,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат»м. Запоріжжя (вх. № 1208П/3-11)на рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2011 р. у справі № 9/148.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат»м. Запоріжжя

до відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м. Кременчук Полтавської області

про заміну неякісної продукції,

встановила:

В квітні 2010р. позивач - відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат», м. Запоріжжя, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив суд зобовязати відповідача - відкрите акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод»замінити неякісну продукцію. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ст.268 ГК України та ч.5 ст.680 ЦК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.02.2011р. (суддя Тимошенко К.В,) в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено суду, що застосування відповідачем обшивки зі сталі марки 09Г2 для виготовлення кузовів піввагонів мод.12-783 є дефектом (недоліком) поставленої продукції та суперечить вимогам зазначених в технічній документації.

Позивач з зазначеним рішенням господарського суду Полтавської області не погодився і 09.03.2011 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким зобовязати відповідача замінити поставлену ним неякісну продукцію, посилаючись на те, що рішення не відповідає нормам матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2011 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду на 11.04.2011 р.

05.04.2011 р. ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому проти вимог та доводів скарги заперечував з посиланням на те, що використання обшивки з марки сталі 09Г2 для виготовлення кузовів піввагонів мод.12-783 нормативно-технічно обґрунтовано та відповідає вимогам технічної документації на продукцію, а позивачем не доведено наявності недоліків чи дефектів обшивки кузова зі сталі 09Г2. На підставі викладеного просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2011р. у справі №9/148 без змін.

11.04.2011 р. колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, враховуючи, що для всебічного, повного і обєктивно дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, відклала розгляд справи на16.05.2011р.

16.05.2011 р. відповідач надав до Харківського апеляційного господарського суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначив про те, що використання обшивки зі сталі 09Г2 для виготовлення кузовів піввагонів є правомірним та обґрунтовано технічною документацією, а саме використання зазначеної марки сталі з класом міцності 295 передбачено конструкторською документацією (креслення 783.01.012-0 «ЛИСТ ОБШИВКИ»), що і відображено в п.1.1 Технічних умов ТУ У 3.06-05763814-203-96.

Вказані документи є взаємоповязаними та доповнюють один одного згідно ГОСТ 2.102-68 «Види і комплектність конструкторської документації». Також надано додаткові докази: висновки Української державної академії залізничного транспорту м. Харків та Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна, якими підтверджено правомірність використання сталі 09Г2 для обшивки кузова піввагона мод.12-783, а також взаємозамінність (ідентичність) сталей 09Г2 і 09Г2С з класом міцності 295 по ГОСТ 19281-89 (використання сталі 09Г2С передбачено п.1.6.4 Технічних умов).

В судове засідання 16.05.2011 р. зявились представники сторін та надали пояснення у справі, з урахуванням додаткових доказів наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем укладено договір №7604/010 720 від 16.06.2004р. на поставку піввагонів мод. 12-783.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладання та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 264 Господарського кодексу України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для пріоритетних державних потреб.

Частиною 2 ст.4 ГКУ передбачено, що особливості регулювання майнових відносин субєктів господарювання визначається даним кодексом.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі №01-8/211 від 07.04.08р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»зазначає що спеціальні норми ГКУ, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин субєктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами ЦКУ, які містять відповідне загальне регулювання.

На підставі викладеного, положення ст.ст. 655-697 ЦКУ мають диспозитивне значення стосовно їх застосування до зобовязань поставки продукції.

Таким чином Господарським судом Полтавської області вірно встановлено, що посилання позивача на ч.5 ст.680 ЦК України є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.268 ГКУ якість товарів, що поставляється повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до п.1.1, п.2.1 договору, якість продукції повинна відповідати вимогам ТУ.

Згідно з п.1.1 ТУ піввагон мод.12-783 повинен відповідати вимогам даних технічних умов і комплекту технічної документації.

До комплекту технічної документації відноситься креслення 783.00.000 СБ на піввагон мод.12-783. В свою чергу креслення 783.00.000СБ містить креслення всіх деталей і вузлів з яких складається піввагон мод.12-783, з зазначенням матеріалів які застосовуються при виготовленні.

Відповідно до креслення 783.01.012-0 «ЛИСТ ОБШИВКИ», що є невідємною частиною креслення 783.00.000СБ передбачено використання для виготовлення кузова піввагона обшивки зі сталі 09Г2.

Згідно ст.ст. 268-269 ГКУ у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком, покупець має право відмовитись від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, вимагати повернення сплаченої суми; у разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника; постачальник (виробник) зобовязаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку або замінити товари.

Таким чином законом чітко визначені межі, підстави, наслідки та відповідальність у разі поставки продукція нижчої якості, тобто з дефектом чи недоліком.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, відповідач неналежно виконав свої зобов'язання щодо постачання вагонів належної якості, а саме при виготовлені обшивки кузова піввагона мод.12-783 була використана сталь 09Г2, яка не передбачена п.1.6.4 ТУ.

Позивач зазначав, що використання сталі 09Г2 є неправомірним, а сама сталь містить недоліки (дефекти).

В обґрунтування наявності недоліків (дефектів) посилався на те, що відповідно до «Норм розрахунків і проектування вагонів залізниць МПС колії 1520»корозійна стійкість сталі 09Г2 на 20-30% менша, ніж у сталей, вказаних в п.1.6.4 ТУ.

Згідно зі ст. 33 ГПК України обовязок доказування позовних вимог покладається на позивача.

Проте, всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивачем не доведено ні місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції, що застосування відповідачем сталі 09Г2 для обшивки кузова піввагонів мод.12-783 є дефектом (недоліком) поставленої продукції та суперечить вимогам зазначених в ТУ та технічній документації, а також не надано належних доказів для підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Натомість відповідачем надано докази (висновки Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут вагонобудування, Української державної академії залізничного транспорту м. Харків та Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна), якими підтверджено правомірність використання сталі 09Г2 для обшивки кузова піввагона мод.12-783. а також відсутність у зазначеній марці сталі недоліків (дефектів). Більш того, підтверджено що якість сталей 09Г2 і 09Г2С з класом міцності 295 по ГОСТ 19281-89 (остання передбачена п.1.6.4 ТУ). однакова (в тому числі і корозійні показники), а тому вказані марки сталі є взаємозамінними та ідентичними.

Оцінюючи надані у судовому засіданні представником позивача нові докази, а саме лист Інституту чорної металургії ім. Некрасова НАН України №277від05.05.2011 р. та лист Центрального науково-дослідного інституту чорної металургії ім. Бардіна Мінпромторгівлі Російської Федерації №25-11 від 28.04.2011 р. колегія суддів зазначає, що вони не підтверджують зайняту позивачем позицію. Так, зі змісту наведених листів випливає, що сталі 09Г2 та 09Г2С не відрізняються за ознакою корозійної стійкості, по-друге, швидкість корозії визначається багатьма факторами і тому для встановлення дійсної причини корозії слід проводити дослідження.

Будь-яких інших доказів, що можуть свідчити про наявність недоліків або дефектів виготовленої відповідачем продукції, позивач суду не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Полтавської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального права, у звязку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2011р. у справі № 9/148відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»на рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2011 р. у справі №9/148 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.02.2011р. у справі №9/148 залишити без змін.

Головуючий суддяТ.В. Гончар суддя А.М.Білецька

суддяМ.М. Слободін

Повний текст постанови виготовлений 19.05.2011 р.