Ухвала суду № 15872527, 19.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"19" травня 2011 р. Справа №6/149-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва (вх.№2052С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2010 року та на постанову від 21.09.2009 року по справі №6/149-09,

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Логостор», код 34239469, Шаліна Є.М., м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логостор», код 34239469, м. Суми,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2010 року (суддя Гордієнко М.І.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –товариства з обмеженою відповідальністю «Логостор»(м.Суми, вул.Воєводіна, 27 ід. код 34239469).           Товариство з обмеженою відповідальністю «Логостор»(м.Суми, вул. Воєводіна, 27 ід. код 34239469) ліквідовано як юридичну особу. Провадження у справі №6/149-09 припинено.

ДПІ у Печерському районі м. Києва, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2010 року по справі №6/149-09, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2010 року, постанову господарського суду Сумської області про визнання ТОВ «Логостор»банкрутом та припинити провадження у справі, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства та на неповне з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2010 року була подана 02.05.2011 року.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2010 року по справі №6/149-09 подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою сторони не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі м.Києва заявив клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2010 року по справі №6/149-09. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що про ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва дізналось лише отримавши лист господарського суду Сумської області від 20.04.2011 року.

Розглянувши клопотання ДПІ у Печерському районі м.Києва про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не надав жодних доказів в підтвердження того, що про визнання боржника банкрутом, затвердження звіту, ліквідаційного балансу, ліквідацію ТОВ «Логостор»та припинення провадження у справі він дізнався лише 20.04.2011 року, тобто майже через півтора роки після винесення господарським судом Сумської області оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі м. Києва підлягає залишенню без розгляду.

Також, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить ще скасувати постанову господарського суду Сумської області про визнання боржника банкрутом від 21.09.2009 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що скаржник вже звертався до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову про визнання боржника банкрутом та ухвалою від 08.04.2011 року клопотання ДПІ у Печерському районі м.Києва про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва, м. Київ залишено без розгляду. Зазначена ухвала була направлена на адресу скаржника 08.04.2011 року.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього кодексу.

Пунктом 10 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно приписів Закону про банкрутство ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута може бути оскаржено. Однак, оскарження зазначеної ухвали провадиться окремо від постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 93, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Клопотання ДПІ у Печерському районі м.Києва про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м.Києва, м. Київ, залишити без розгляду.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатрян В.С.