Постанова № 15872487, 18.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Справа № 5021/456/2011

Колегія суддів у складі:

головуючого судді - Могилєвкіна Ю.О. суддів –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Соколенко Т.М.

відповідача – Мартинової О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1675С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.11 року по справі № 5021/456/2011

за позовом - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до - Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м. Шостка

про стягнення 240 249,82 грн., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених згідно зі списком № 1 за квітень 2008 року та згідно зі списком № 2 за вересень 2008 року в сумі 240249,82 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.03.11 року по справі № 5021/456/2011 (суддя Шевченко П.І.) позов задоволено. Стягнутоз Казенного підприємстваШосткинськийказеннийзавод«Імпульс»(вул. Куйбишева, 41, м. Шостка Сумської області, 41100; код ЄДРПОУ 14314452) на користьУправління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (вул. Депутатська,1, м. Шостка Сумської області, 41100; код ЄДРПОУ 22977058)боргз відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 240249,82 грн. Стягнутоз КазенногопідприємстваШосткинськийказеннийзавод«Імпульс»(вул.Куйбишева, 41, м. Шостка Сумської області, 41100; код ЄДРПОУ 14314452) в доход Держбюджету (22090200) державне мито в сумі 2402,49 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення мотивоване з тих підстав, що сума фактичнихвитратна виплату і доставку пільгових пенсій, призначенихзгіднозі списком № 1за квітень2008 року тазгіднозі списком№ 2 за вересень 2008 рокув сумі 240249,82 грн. підтверджена наданими до матеріалів справи доказами.

Відповідач не погоджується з прийнятим рішенням в частині стягнення заборгованості в сумі 95 386, 88 грн., та вважає, що Господарським судом Сумської області при прийнятті рішення було допущено порушення норм матеріального і процесуального права.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд обмежив право відповідача, передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі в судовому розгляді, шляхом незадоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю представника відповідача прибути у судове засідання. В зв'язку з цим ознайомлення та дослідження судом заперечень проти частини позовних вимог не відбулось, та не були з'ясовані обставини справи, що мають значення.

Також, відповідач зазначає у своїй скарзі, що розрахунок місячної суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій згідно зі Списком № 1 за квітень 2008 року по пенсіонерам Управління пенсійного фонду в м. Шостка на суму 357 691,27 грн., що надається позивачем, містить перелік пенсіонерів в кількості 262 (двохсот шістдесяти двох) осіб (Додаток № 1 до апеляційної скарги), щодо підстав призначення пільгових пенсій яким між позивачем та відповідачем є неврегульований спір, що на теперішній час знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України, а саме 30 серпня 2010 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-28403/10 прийнято до провадження касаційну скаргу КП "ШКЗ "Імпульс" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 та відкрито у справі касаційне провадження.

28.02.2008 позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зарахувати в рахунок майбутніх платежів здійснену оплату фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 810 929,12 грн., призначених 338-ми пенсіонерам, які набули необхідний для призначення пільгової пенсії стаж до 31.12.1992 і після цієї дати не працювала на цих роботах. На теперішній час зазначена справа знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України (копії постанов першої та апеляційної інстанції, ухвала про відкриття касаційного провадження додаються). Зазначений перелік пенсіонерів сформований на підставі розрахунку суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій згідно зі Списком № 1 за 2008 р., тобто включає в себе 262 (двісті шістдесят дві) особи, щодо стягнення відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій яким звернувся позивач.

Вказані пенсіонери набули необхідний стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до 01.01.1992 р. і після цієї дати не працювала на цих роботах. За таких умов, відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", статті 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п. 8 Порядку застосування Списків № 1і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, Лист Пенсійного фонду України від 13.09.2007 р. № 14741/03-20 їм необхідно було призначити пільгову пенсію відповідно до ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, законним, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, відповідач, передбаченими ст. 22 ГПК України правами не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, тому, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Суд правомірно зазначив, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглянув справу за наявними в ній документами згідно ст.75 ГПК України, оскільки неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє суд розглянути заявлений позов по суті і відповідач як юридична особа мав змогу та повинен був направити у засідання іншого представника (керівника, заступника) для надання пояснень згідно заявленого позову.

Тому те, що відповідач не скористався наданими йому правами і не направив свого повноважного представника у засідання суду першої інстанції, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 104 ГПК України.

Як правомірно зазначив суд першої у своєму рішенні відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб, із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень.

Визначення суб'єкта владних повноважень дається у п. 7 ст. 3 КАС України, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У даній справі не встановлено підстав вважати, що даний спір за вимогами управлінням ПФУ до підприємства про стягнення витрат, фактично ним понесених на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах його працівникам, є публічно-правовим спором.

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостка даній справі є вимогами про стягнення з відповідача боргу з відшкодування витрат понесених позивачем на виплату та доставку пільгових пенсій, тому спір є господарським, а не адміністративним.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Зокрема, абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»передбачено, що для платників збору, визначених п.п. 1 та 2 ст. 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вказана позиція підтверджується постановою Вищого господарського суду України у справі № 10/131-08 від 19.08.2008 року, в якій Вищий господарський суд України дійшов висновку що справи у спорах , що виникають з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за позовом управлінням Пенсійного фонду України до підприємств, установ, організації є господарсько-правовими спорами і підвідомчі господарським судам .

Відповідач - КП Шосткінський казенний завод «Імпульс»зареєстрований як суб’єкт підприємницькоїдіяльності- юридичнаособа23.10.1998 року№ 1633120 0000 000032, томувідповіднодоп. 3 Розділу VII «Прикінцевіта Перехідні положення» Закону України «Про збір таоблікєдиного внескуна загальнообов’язкове державнесоціальне страхування «від 08.07.2010 року№ 2464- VI з 01.01.2011 року є платником єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування. До 01.01.2011 відповідач перебував на обліку як платник страхових внесків відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсій страхування", реєстраційний номер 1824010066.

Згідно з п. 1, ст. 1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 р. № 400/97 (далі Закон № 400/97) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Зокрема, абз. 4, п. 1, ст. 2 Закону № 400/97 передбачено, що для платників збору визначених п. п. 1 та. 2, ст. 1 вказаного Закону, об'єктом оподаткування б також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» –«з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. 6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1 (далі - Інструкція) - відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень»Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в таких розмірах:

Для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 Інструкції - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий-склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України 90 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій призначених або виплачених у 2011 році.

Для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Обов'язок КП «ШКЗ «Імпульс»відшкодовувати витрати управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на виплату і доставку пільгових пенсій підтверджено також постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 у справі № 2-а-30/10/1870, яка набрала законної сили, за позовом заводу про визнання протиправним та скасування рішень Фонду і зобов'язання вчинити певні дії (копіядодається).Томуфакт наявності обов'язку відшкодування відповідачем витратпозивачуєобставиною,яка відповіднодост.35 Господарського процесуальногокодексуУкраїни,не підлягає доказуванню.

Згідно з повідомленнями № 270/03 від 16.01.2008 і № 2126/03-20 від 14.04.2008 сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій згідно зі списком № 1 за квітень 2008 року становить 552 627,77 грн., у тому числі:

- місячна сума фактичних витрат по пенсіонерам УПФУ в м. Шостка - 357 691,27 грн.

- місячна сума фактичних витрат по пенсіонерам інших регіонів - 63 608,23 грн.

- перерахунок за 2007 рік по пенсіонерах інших регіонів - 57 999,04 грн. донарахування за січень - березень 2008 року по пенсіонерах інших регіонів - 73 329,23 грн.

Повідомлення № 270/03 від 16.01.2008 р. отримано уповноваженою особою підприємства Вороною 18.01.2008 р. Повідомлення № 2126/03-20 від 14.04.2008 отримано уповноваженою особоюпідприємства Вороною16.04.2008р.Однак, відповідачем самостійно сплачено лише 314 902,50 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно визнав, що заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій станом на 24.02.2011 року за квітень 2008 року згідно зі списком №1 складає 237 725,27 грн.

Крім того, згідно з повідомленнями № 270/03 від 16.01.2008 та № 5121/03-20 від 17.09.2008 сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій згідно зі списком № 2 за вересень 2008 року становить 27 566,75 грн., у тому числі:

- місячна сума фактичних витрат по пенсіонерам УПФУ в м. Шостка -23276,04 грн.

- місячна сума фактичних витрат по пенсіонерам інших регіонів - 4 275 грн.

- перерахунок за серпень 2008 року по пенсіонеру з іншого регіону –15 грн.

Повідомлення № 270/03 від 16.01.2008 р. отримано уповноваженою особою підприємства Вороною 18.01.2008 р. Повідомлення № 5121/03-20 від 17.09.2008 отримано уповноваженою особою підприємства Вороною 22.09.2008 р. Однак, самостійно сплачено лише 25 042,20 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій станом на 24.02.2011 року за вересень 2008 року згідно зі списком № 2 складає 2 524,55 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за квітень 2008 року згідно зі списком № 1 і за вересень 2008 року згідно зі списком № 2 складає 240 249,82 грн.

Заява відповідача про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду справи № К-28403/10 (в суді першої та другої інстанціях: № 2-а-З0/10/1870), в якій відкрито касаційне провадження, і яка перебуває у Вищому адміністративному суді України, на яку посилається відповідач, є спір про призначення пенсій ряду осіб за ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а предмет розгляду даної справи —це стягнення фактично понесених управлінням витрат, отже вказані справи очевидно не є безпосередньо пов'язаними. Водночас, стягнення фактично понесених витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень і вересень 2008 року в сумі 240 249,82 грн. на розгляді в будь-якому іншому суді не перебуває.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 17.03.11 року по справі № 5021/456/2011 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 1, 2 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 33, 35, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст. ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 17.03.11 року по справі № 5021/456/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 19.05.2011 року.